为什么做好事容易变坏

OScar Wilde，着名的爱尔兰芦荟和剧作家，除其他外，还有一件令人反对的憎恶性。在“社会主义社会主义下的人的灵魂”，他写道，“慈善机构创造了众多罪。”

所以，或许王尔德对英国最近发生的一系列丑闻并不感到惊讶:总统's Club是一家全男性慈善机构，它通过高价拍卖为儿童医院等事业筹集资金，但在拍卖结束后被迫关闭金融时报》在每年晚宴上发现性侵犯和厌恶;Oxfam的高管，贫困慈善机构访问妓女，同时在地震灾区海地提供援助，并被允许融为其他慈善机构，而不是为他们的行为而被关注;除拯救儿童高管Brendan Cox和Justin Forsyth在其他慈善机构的角色下降，后，在对初级女同事欺负的性骚扰和欺凌之后，他们的角色走下去。

你可能会想，为什么那些在职业上看起来如此优秀的人在私下里会如此糟糕。道德许可理论可以帮助解释原因:当人类是好人时，我们就给了自己作恶的许可。

在一个最近的一篇论文芝加哥大学的经济学家报告说，为社会负责人的公司工作有动力的员工致力于不道事。在一个实验中，人们被聘请录制短德文本的图像，并提前获得10％，如果他们完成转录，或者如果他们宣布过度违法的文件才能交付剩余的付款。当他们被告知，对于完成或标记难以难以难以难以难以难以难以辨认的，将捐赠5％的工资将捐赠给联合国儿童基金会的教育计划，而作弊的情况相比没有提供慈善捐款。作弊表现在两名工人未完成就业机会（服用10％的前期费用和运行）以及工人说文件过于难以忘怀地转录（以及收到全额费用）。

“欺骗者的份额[是]最高，当我们框架企业社会责任代表工人，”研究人员，John A. List和Fatemeh Momeni发现。当工人感到更大的意义时，他们自己的行为会导致慈善捐赠，如罗宾汉，他们反过来有足够的许可证，基本上从雇主偷给慈善机构。“善良的”[企业社会责任]的性质诱使工人在另一个伤害公司的维度上行为不端，“列表和Fatemeh结束。

当人类善良的时候，我们就给了自己作恶的许可。

我们可以将这两种情况进行类比:抄写员为了给慈善机构捐更多的钱而作弊，而男性晚宴的组织者为了增加活动的吸引力和增加捐款而雇佣女招待来挑逗。但用这一理论来解释性侵犯的案例存在问题。道德许可只适用于当不良行为可以自我合理化为好或至少是模糊的时候。

在2011年研究，俄克拉荷马大学的研究人员要求学生在计算机上完成精神算术测试，只有一个到20个涉及数字的简单算术问题。他们被告知他们将显示一个数学问题，并需要按空格键提出回复框。如果他们未能快速做到这一点，那么答案会自动出现，由于计算机程序中的错误，仍然存在于其驾驶阶段。

学生10秒或1秒按下空格键,工作假设,而学生未能按下空格键10秒的故意欺骗,那些未能1秒内按下空格键,可以“合理化他们的失败是偶然而非不道德的。”测试结束后，学生们会被问及他们有多少次没有足够快地按下空格键，从而看不到答案。1秒组的撒谎率明显更高。

但伦敦商学院(London Business School)专门研究组织伦理学的丹尼尔•埃夫隆(Daniel Effron)认为，将道德许可一般化，认为只有当不良行为可以“合理化”或“亲社会”时，道德许可才会发生，这忽视了道德许可理论的细微差别。“道德许可理论有两种版本，”他说。“一个是‘道德凭据机制’，它更多地与合理化有关。基本上它说的是，‘我做了一些好事。我已经证明了我是一个足够好的人。现在我可以表现得模棱两可，因为，作为一个好人，我知道我的行为更有可能是好的而不是坏的。另一个是“道德信用”机制，它的运作方式类似于银行账户。你做了好事，就会往银行账户里存钱。你做了坏事，就得提款。在这种情况下，坏事不一定是合理的。”

后一个版本解释了——尽管，很明显，没有借口- Forsyth，Cox和公司的不良行为。他们建立了足够的“道德信用”，以证明至少在他们的思想中取出一些提款。这并不是说理论可以确定或预测是否会导致行为不良，Effron说。

他还强调，“慈善行业并不比其他任何行业更容易受到道德许可的影响”。他说，人类在寻找坏的理由和把“美德的小山丘变成道德的大山”方面做得非常好。研究表明，包括买环保型化妆品，可以给消费者一个行为不端的道德许可证。但是，他补充道，“你可以辩称，在慈善领域，你不需要那么努力地寻找自己作恶的道德许可证。”

Abbas Panjwani是一个全面的记者，英国领先的事实上是检查慈善机构。他以前写过周日时代。在推特上关注他@abbas_panjwani．

这种经典的事实如此浪漫的帖子最初于2018年3月出版。