我2000年4月，杂志麻醉与镇痛发表了一封彼得·克兰克和两位同事写给编辑的信，信中充满了讽刺。这三位学术麻醉学家把目标对准了日本同事藤井喜隆(Yoshitaka Fujii)发表的一篇文章。他们写道，藤井喜隆关于一种可以防止术后恶心和呕吐的药物的数据“非常棒”。
在科学的语言中，呼唤结果“令人难以置信的好”并不是一个恭维 - 它是指指责研究人员是骑士，甚至是制造研究员的崇拜者。但而不是注意警告，期刊，麻醉与镇痛，划伤。它将信函发布给编辑，以及富士县的解释，其中尤其是“提供足够证据所需的证据？”换句话说，“不要相信我？艰难的。”麻醉与镇痛继续发表富士队的11个论文。那封信的共同作者之一，德国德国威尔茨堡大学的基督教阿普尔（Würzburg大学）前往美国的食品和药物管理局提醒他们他和他的同事所提出的问题。他从未听过。
藤井裕久也许是意识到自己的幸运，躲过了更多的审查，在2000年代中期，他基本上停止了在麻醉文献上发表文章。相反，他专注于眼科和耳鼻喉科，在这些领域，他的侥幸逃脱不太可能引起关注。到2011年，他总共发表了200多篇研究论文，对于他的领域的人来说，这是非常健康的成果。那年12月，他在《纽约时报》上发表了一篇论文麻醉杂志。这是他的最后一次。
在接下来的两年里，他明确表示他已经捏造了他的大部分研究 - 其大部分研究。今天他独自一人作为一个作者的纪录持有人，一个作者在令人叹为观止的183人中，占据了1980年至2011年间的所有撤回文件的大约7％。他的故事代表了恩典的戏剧性，也是一个戏剧性的堕落，也是一个学术出版的新维度：可以嗅出欺诈的统计工具以及愿意使用它们的“警察”。
年代当他成为期刊酋长的编辑时，Teve yentis已经在研究伦理中具有相当强烈的背景。麻醉在2009年。他曾参与并主持过一个关于这个课题的学术委员会，甚至还回学校兼职攻读医学伦理学硕士学位。他还在出版伦理委员会(COPE)任职，这是一个总部设在英国的致力于提高学术出版标准的国际组织。
他说，他说，他“没有真正的墨水，即天花板即将陷入”在他担任日记的顶级帖子之后很快就会陷入“这么快。喜欢麻醉与镇痛十年前,麻醉2010年发表了一篇关于藤井的研究文集的社论，其中有一组作者不相信藤井的研究结果，并呼吁该领域对文献进行审查，以剔除虚假结果。
由于杨树在后来的一篇文章中详述，标题为“谎言，该死的谎言和统计”编辑 - 他自己已经委托 - 促使洪泛的信件，包括一个读者“谁讨论了证据基础陷入困境的事实by that researcher’s work” and challenged anaesthetic journal editors to do something about it. The author of that letter was John Carlisle, a U.K. anesthetist.
时间在某种程度上是偶然的。麻醉领域仍然从史诗般的一个不当行为冲击卷起。第一次打击涉及Scott Reuben，Massachusetts痛苦专家在临床试验中制造的数据 - 并在联邦监狱中犯下他的罪行。第二个，一年后几乎没有成为Joachim Boldt的形式，这是一个多产的德国研究员，他们被发现具有篡改研究，并致力于其他伦理违规，导致了近90篇论文的萎缩。
如果它似乎太好了，数学会告诉你它
可能是。
麻醉已经发表了六篇博尔特的文章，燕蒂斯感到有点受惩罚了。所以当他读卡莱尔的信时，他看到了一个机会。他实际上告诉卡莱尔把钱放在他的键盘所在的地方:“我反驳了记者，让他分析藤井的工作，”延蒂斯说。卡莱尔承认，当时他在统计学方面并没有特别的专长，他也不是一个特别有名的麻醉师，他的话在同事中也没有分量。但他的结论很简单，也不容忽视——用一套真实的实验来得出藤井的数据是极不可能的。
临床医学的顶级证据来自随机对照试验，这些试验本质上是统计上的“鸡蛋分类器”，将偶然情况与药物或其他治疗的合法效果区分开来。卡莱尔解释说:“通常分析的测量结果是一组接受治疗，另一组接受安慰剂之后的测量结果。”“我做的两件不同寻常的事情是，分析两组在接受治疗或安慰剂之前存在的变量之间的差异(例如体重)，并计算差异小于观察到的概率，而不是大于观察到的概率。”
卡莱尔将藤井1991年至2011年的168项“黄金标准”临床试验(平均每年约8篇论文)的结果与其他研究人员之前的报告进行了比较，并将这些结果与可能出现的偶然情况进行了比较。他研究了一系列因素，从患者的身高、研究开始时的血压，到藤井正在测试的药物的副作用率。
使用这些技术，卡莱尔在他发表的一篇文章中得出结论麻醉2012年，富士富士的一些调查结果的几率是大约10-33年，一个可怕的少数。正如卡莱尔干燥解释的那样，“不自然的模式”认为，“将支持这些数据离开那些预期的结论，这些数据将从随机抽样到足够的程度，他们不应该为证据基础做出贡献。”换句话说：如果似乎太好了，数学会告诉你它可能是。
卡莱尔的结论很像是在2000年召开富士的麻醉师的麻醉师的结论很像是那个时候，人们会受到关注。卡莱尔的发现出现后不久，日本调查得出结论，富士县只有212篇发表的论文中只有三篇文章中只包含明确可靠的数据。对于其他38人来说，欺诈证据不确定。最终认为171篇论文被认为是完全制造的。正如日本报告所结束的那样：“就好像有人坐在桌子上并写了一部关于一个关于一个研究理念的小说。”
CArlisle的统计分析技术不限于麻醉，甚至对人们的科学。“我使用的方法可以应用于任何东西，植物，动物或矿物质，”他说。“它只需要人民，植物或物体被随机分配给不同的群体。”对于其他学术期刊来说，它也将是“相当简单的”。
至少有一位杂志编辑同意这一观点。斯坦福大学麻醉学家Steven Shafer说:“它仍在发展中，但John Carlisle的基本方法正被推广为一种检测研究欺诈的工具。麻醉与镇痛。Shafer，Yentis和其他人参与了这种努力，并且卡莱尔计划很快地发布修订方法。Shafer说，其中一个目标是自动化这个过程。（免责声明：Shafer是在科学诚信中心的董事会，收回手表的家庭，本文的作者共同成立。）
谢弗说，他亲自使用卡莱尔的方法来识别一篇有关插入呼吸管的论文，这篇论文于2012年提交给他的期刊，是欺骗性的。他拒绝了这篇文章，然后得知它已被提交给另一家杂志。“同样的论文，不同的数据!””沙佛说。“作者们发明了新的数字，因为我在退稿信中暗示这是一篇造假论文。”谢弗和他的编辑同事给作者的系主任发了一封邮件，系主任回复说:“这些人不会再做研究了。”
该技术也没有限制捕捉欺诈者。卡莱尔说，像Cochrane Collaboration-A的团体一样，对医学文献进行评论和荟萃分析 - 可能会用它来检查任何汇集结果的可靠性。这些荟萃分析，其中许多研究特定干预的研究，例如药物或手术，被认为是有力的基于证据，以告知治疗指南。然而，如果他们基于基于的研究中的数据有缺陷，你最终会有“垃圾，垃圾出来”，让他们无用。
但这种方法需要期刊编辑的参与，而他们中的许多人并没有参与。有些人找到了不修改文献的理由。就作家而言，他们已经开始声称自己是“政治迫害”的受害者。这通常需要在PubPeer.com等网站上的一致批评才能引发任何运动。PubPeer.com允许对已发表的论文进行匿名评论，然后是媒体报道。
例如，2009年布鲁斯·艾姆斯(Bruce ames)和他的同事们进行了一项类似于卡莱尔的分析，艾姆斯因与他同名的致癌物质测试而出名。目标是由Palaninathan Varalakshmi领导的团队撰写的三篇论文。与卡莱尔后来的研究结果形成鲜明对比的是，这三位研究人员进行了回击，称艾姆斯的方法“不公平”，是因果关系的混合。Varalakshmi的编辑们站在他一边。直到今天，没有一家被指控的研究人员发表了他们的研究成果的期刊对这些论文做过任何处理。
可悲的是，这是一个学术欺诈调查的典型结论。追查欺诈者的困难部分是学术出版本身过程的结果。它“一直依赖于人，而不是系统;同行评审过程有其优点和缺点，但发现欺诈的能力并不是它的真正优势之一，”燕天表示。
发表是建立在信任的基础上的，同行评议者往往急于查看原始数据，即使这些数据是可用的。自然例如，要求作者“证明统计测试的适当性，尤其是说明数据是否符合测试的假设，”根据执行编辑Veronique Kiermer。编辑，她注意到，“在评估论文时考虑此声明，但没有系统地检查所有底层数据集的分布。”同样，对等审阅者不需要检查数据集统计信息。
当自然去年经历了一个痛苦的干细胞税，这导致了一个关键的研究人员的自杀，他们坚持认为，“我们和裁判员无法检测到致命地破坏论文的问题。”期刊认为，它呈现出版后同行评审以及机构调查。并且推动太辛苦可以产生真正的问题，自然在另一篇社论中写道。期刊“可能会发现自己受到了撤回提议的诉讼的威胁，更不用说撤回声明中提到的任何不当行为了。”
自然可能会满足于把繁重的警察工作交给机构，但延蒂斯已经吸取了教训。2010年，藤井裕久委托他撰写了一篇社论，让读者注意到藤井裕久作品中的危险信号，但他也几乎忽略了这篇社论所传达的信息。他写了好几封信——包括他最终的侦探卡莱尔写的一封——才促使他采取行动，结果直到2012年他才发表了最终的分析报告。“如果这样的指责现在出现在一篇社论中，”他说，“我不会放过它的。”
亚当·马库斯，《。》的主编胃肠病学和内窥镜新闻，和伊万奥桑基，MedPage Today的全球编辑总监收回看麦克阿瑟基金会(John D. and Catherine T. MacArthur Foundation)慷慨资助。
