我1999年初，在华盛顿大学一场篮球赛的中场休息时，一个1927年的时间胶囊被打开了。在这个通向过去的门户的内容中，有一些发黄的报纸、一枚墨丘利公司的一角硬币、一本学生手册和一张建筑许可证。人群中立刻爆发出一阵嘘声。一名学生称这些物品是“哑巴”。
在时间胶囊这种失望似乎运行流行，表明威廉·E·贾维斯在他的书时间胶囊：文化史.来自洋葱他总结道:“新出土的时间胶囊里全是无用的旧垃圾。”毕竟，时间胶囊散发出一种悲怆:它们向我们展示，未来并不像我们想象的那么先进，也没有它来得那么快。与此同时，事实证明，过去并不像我们想象的那样截然不同。
在他的书中预测未来Nicholas Rescher写道，“我们倾向于通过望远镜观察未来，因为它可以放大和接近我们所能看到的。”我们也可以通过望远镜的另一端观察过去，使事物看起来比实际更远，或者完全看不见某些事物。
这些观察很好地适用于技术。我们没有像预期的那样拥有私人飞行汽车。科尔，历史学家大卫·埃哲顿(David Edgerton)在他的书中写道旧的冲击，在21世纪初是一个比1900年乌烟瘴气时更大的能源来源；1900年的蒸汽比1800年更重要。
自行车：由于亚马逊与实验航拍无人机交付，它的“同一天”的产品正在通过这要归功于19世纪的杀手级应用的纽约市移动。
但是，当涉及到文化，我们往往认为没有，未来会比今天非常不同，但是这将是大致相同的。试着想象自己在将来的某一天。你在哪里想象你将生活？你会穿？你会喜欢什么样的音乐？
很有可能，那个人现在很像你。正如心理学家乔治·洛温斯坦(George Lowenstein)及其同事所指出的，在他们称之为“投射偏差”的现象中，1.人们“倾向于夸大他们未来的品味与当前品味的相似程度。”
在一个实验性的例子中，研究人员询问人们在10年内看他们最喜欢的乐队表演会花多少钱；其他人则询问他们在10年前看他们最喜欢的乐队时会花多少钱。“参与者，”作者报告说，“对未来沉迷于当前偏好的机会支付了过高的费用。”他们称之为“历史终结幻觉”；人们相信他们已经到达了某个“分水岭时刻”，在那个时刻，他们已经成为了真正的自己。2.弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）1989年的文章《历史的终结》（The End of History？）也提出了类似的观点，认为西方自由民主是社会进化的终点。
这种过度或过少的预测已经嵌入到我们对未来的设想中。“未来学几乎总是错误的，”历史学家朱迪思·弗兰德斯(Judith Flanders)对我说，“因为它很少考虑行为变化。”而且，她说，我们看错了东西:“上班的交通，而不是工作的形式;技术本身，而不是技术带来的变化如何改变我们的行为。”事实证明，预测我们会成为什么样的人比预测我们能做什么更难。
LIKE饥饿的人谁在吃饭的订单更多的食物比他们最终想要做用一个例子来自洛温斯坦和他的同事，预报员必须采取的东西是（在行为经济学的语言）突出今天的趋势，并假定它会在未来发挥的作用丰厚。今天什么是最突出的？这是这是小说，“破坏性”，并轻松地领悟了：新技术。
正如理论家纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）在Antifragile“我们注意到了什么变化，变化超过什么发挥了更大的作用，但不会改变。我们更多的依靠的水比在手机上，但由于不改变水和手机做的，我们很容易以为手机发挥更大的作用比他们做的。”
结果是，我们开始怀疑在某些技术出现之前，生命是如何可能的。但正如经济学家罗伯特·福格尔（Robert Fogel）著名的指出的那样，如果铁路没有被发明出来，我们在经济产出方面也会做得很好，比如船只和运河。3.或者，我们假设现代技术是奇妙的命中注定的，而不是通常的意外。Instagram最初是一款名为Burbn (Burbn)的yelp风格的应用，附带照片(你手机上的照片，这也有吗?)与此同时，发短信一开始是作为短信息测试的诊断渠道——因为谁会宁愿摸索着拨弄小小的字母数字按钮而不是简单地说话呢?1.
交通似乎是狂热的未来主义猜测的一个典型代表，承载着这种延迟的愿望实现的不成比例的负担（也许是因为我们只是觉得日常旅行很痛苦，提醒我们它与“辛苦”这个词有着共同的根源）。对永远被阻止的飞车的哀叹集中在孩子般的愿望上(为什么我现在不能拥有它?），而忽略外部大规模空中一样堵车，率和死亡率可能会比陆地驾驶高。
人们承诺，“自动驾驶汽车”将从根本上重塑我们的生活方式，但却忘记了，纵观历史，人类在很大程度上努力将每天的旅行时间控制在一个稳定的范围内。4.“移动人行道”(Travelators)本应改变城市的流动性;如今，当他们真正工作时，他们在机场以比步行更慢的速度移动(站立)人。在考虑交通的未来时，值得记住的是，今天，我们主要是由于旧技术而四处移动。自行车：由于亚马逊与实验航拍无人机交付，它的“同一天”的产品正在通过这要归功于19世纪的杀手级应用的纽约市移动。
埃哲顿指出，“以创新为中心”的世界观——那些“改变了世界”的性感设备——不仅适用于未来，也适用于过去。“马，”他写道，“对纳粹征服做出了比V2更大的贡献。”我们注意到发明的东西比实际使用的多。
一位未来主义者指出，20世纪60年代的一部关于“未来办公室”的电影做出了与之相当的技术预测(传真机之类的)，但有一个明显的遗漏:办公室里没有女性。
同样地，我们对近期创新的关注导致人们过分强调它们的重要性，认为它们加速了一个彻底改变的未来——就像谷歌谷歌眼镜被认为的那样——向后看是扭曲的，因此技术被过早地淘汰了。对未来的预测，比如欢的，来自神秘地预测未来的技术少（它显示了声音的计算机识别，但是贝尔实验室正在研究在20世纪40年代人的声音的光谱分析5.)，而不是期待新与旧将不和谐地混在一起。千篇一律地描绘未来世界的电影有些难以令人信服——就像历史时期的电影里，街上的汽车都是完美的样本(因为它们是唯一幸存下来的)。泥土和废墟既是过去的一部分，也是未来的一部分。
如今痴迷于创新的人们往往不仅夸大技术对未来的影响，而且夸大技术对现在的影响。我们倾向于认为，我们生活在一个几十年前几乎无法想象的世界。我们经常可以看到这样的断言:“在20世纪初，有人甚至无法想象半个世纪后的交通会是什么样子。”6.然而齐柏林飞艇于1900年满天飞;一年前，在纽约市，第一个行人已经通过汽车杀害。当时空中旅行，或本以为汽车要改变生活在街道上的概念，真的如此，除了要有，还是仅仅是本的沙文主义，在我们绝望原始的前辈，有微弱屈尊窥视？
“一想到信息技术，我们就会忘记邮政系统、电报、电话、广播和电视，”埃哲顿写道。“当我们庆祝网上购物时，邮购目录就不见了。”例如，阅读这部电影净在披萨到来的几十年前，就大胆地预测了网上送餐7.忽略了它到底有多先进的问题:自20世纪60年代以来，使用电子通信媒介订购实时定制的披萨就开始了。当我乘地铁到咖啡店里写这篇文章的电子传输到一个遥远的编辑,我在做一些我可以做在纽约市在1920年代,使用同样的地铁,罗斯福兄弟咖啡店,和电报,尽管效率较低。(至于所有这些效率是否对我个人有帮助，或者只是让我在工资下降的情况下工作得更多，这是一个悬而未决的问题)。我们期待更多的改变，而不是实际发生在未来，因为我们想象我们的生活比实际发生的改变更多。
我ñ她的书家的形成朱迪思·弗兰德斯（Judith Flanders）描述了日记作者塞缪尔·佩皮斯（Samuel Pepys）在1662年对一种叫做“随地吐痰纸”的东西的一次即兴引用。她推测，这是贴在痰盂附近墙上的一张纸，用来保护墙壁覆盖物不受随地吐痰者的伤害。这是她称之为“隐形家具”的一个例子我们都知道痰盂是什么。然而，由于它们很少出现在文学作品中，也很少出现在艺术作品中，因此很容易忽视随地吐痰的行为是多么普遍，即使在上流社会也是如此。
佛兰德斯指出，美国实际上曾对火车、车站和站台上允许随地吐痰的地方进行监管。1917年在华盛顿特区举行的一次卫生委员会会议要求在火车车厢内“提供足够数量的虎杖”。如今，“cuspidor”（意为痰盂）一词和这个物体几乎都消失了（尽管最高法院的大法官仍然有一个）。它的消失并不是因为某些技术过时了。因为我们的行为已经改变了。
随着相关技术的过去和未来显得更不同于他们实际上是，在这些时间文化差异显得不足为奇了。工作作为对视频游戏刺客信条的历史顾问，弗兰德不得不时时提醒作家削减从脚本词“干杯”，因为，她告诉我，“人们没有用这个词直到20世纪。”作家们想知道他们说什么。“他们有缠绕的想法，大多人没有说什么他们头上巨大的麻烦。给予某种形式的问候语的你喝之前很平常对他们来说，它实际上是很难接受的是长久以来人们并没有觉得有必要。”
从某种意义上说，自动驾驶汽车一直都是理所当然的。但现代文化却没有。
历史学家劳伦斯·塞缪尔称社会进步是未来主义的“阿喀琉斯之踵”。8.他认为，人们忘记了历史学家兼哲学家阿诺德·汤因比(Arnold Toynbee)的训令:推动最大历史变革的是思想，而不是技术。当技术改变人的时候，它往往不是以人们可能预期的方式:例如，移动技术并没有预示着“距离的死亡”，而是实际上加强了城市化的力量。正如社会心理学家尼娜·汉森(Nina Hansen)和汤姆·波斯特(Tom Postmes)指出的那样，洗衣机将女性从劳动中解放出来，并可能引发性别角色和两性关系的一场革命。但是，他们写道，“技术的采用(至少在最初)并没有助长女权主义，反而促成了家庭主妇的新角色的出现:中产阶级女性没有利用空闲时间……反抗结构，甚至利用它们的独立性。”相反，作者认为，这些女性只是简单地承担了曾经由她们的仆人所承担的工作。
把对象从历史的观点中拿走，你就忽略了历史行为。预测未来经常会出现类似的问题:物体是前景的，而行为影响是被遮挡的。“摩登家庭而实际上已经改变了的东西:一份稳定职业的概念，或者午餐的社交仪式。
一位未来主义者指出，20世纪60年代的一部关于“未来办公室”的电影做出了与之相当的技术预测(传真机之类的)，但有一个明显的遗漏:办公室里没有女性。9在20世纪50年代的自动驾驶汽车图像中，一家人在玩棋盘游戏，他们的尾翼汽车在高速公路上疾驶。现在，70年过去了，我们猜想自动化汽车将会简单地延长生产时间，从而延长工作时间。从某种意义上说，自动驾驶汽车一直都是理所当然的。但现代文化却没有。
W为什么文化变化如此难以预测?首先，我们一直倾向于忘记这一点做改变。现状偏见占主导地位。社会学家基兰•希利(Kieran Healy)指出:“直到最近，文化还在解释为什么事情保持不变，而不是为什么发生变化。”“文化被理解为一个单一的、由社会化传播的、被传统推崇的、被动内化的规范，通常被认为是抑制个体的。”10.
当文化不改变，使事件更是出奇地随机的，小的。正如作家查尔斯·达格介绍习惯的力量美国国会图书馆(Library of Congress)将有关同性恋运动的书籍从归类为“包括性犯罪在内的非正常性关系”改为“同性恋、女同性恋、同性恋解放、同性恋运动”。这个看似微小的改变，被积极分子大肆吹捧，却为其他更大的改变铺平了道路(一年后，美国精神病学协会停止将同性恋定义为精神疾病)。他引用了一位组织心理学家的话:“微小的成功不会以整齐、连续的形式组合在一起，每一步都是向某个预定目标明显迈进的一步。”
我们也可以这样说未来。
汤姆·范德比尔特的文章涉及设计、技术、科学和文化等领域。
参考文献
1.Lowenstein，G.，O'Donoghue，T.，和Rabin，M.预测未来效用的预测偏差。经济学季刊118., 1209- 1248 (2003).
2. Quoidbach，J.，吉尔伯特，D.T.，和Wilson，历史错觉T.D.结束。科学339., 96-98 (2013).
3.福格尔，R.W.铁路和美国经济增长：计量经济史学论文集约翰·霍普金斯大学出版社，巴尔的摩（1964年）。
4.旅行行为中的人类学不变量。技术预测与社会变革47, 75 - 88(1994)。
5.索兰，L.M.＆Tiersma，P.M。说起犯罪:刑事司法的语言芝加哥大学出版社（2010年）。
6.罗德里格,摩根大通运输系统地理劳特利奇，伦敦（2013年）。
7.网络惊悚片《网络》是如何预测网络的未来的。的内核(2015)。
8.撒母耳,L.R.《未来:近代史》德克萨斯大学出版社，奥斯汀，德克萨斯州(2009)。
9.为什么没有更多的女性未来学家?大西洋组织(2015)。
10.希利，K.社会变革：机制和隐喻。工作论文（1998年）。
