H在气候变化的辩论中，有两组截然相反的说法。
第一个来自Naomi Klein，她在她的书中这改变了一切描绘了一幅全球社会经济体系出了问题的惨淡画面:“与胜利的资本主义密切相关的价值观占主导地位，与反环境的观点和行为之间存在着直接和令人信服的关系。”
第二个是建筑和气候怀疑论者拉里·贝尔(Larry Bell)的观点，克莱因在书中引用了他的话。他认为，气候变化“与环境状况关系不大，与束缚资本主义和改变美国生活方式有很大关系……”
让我们放在一边是否同意或不同意这些陈述或被他们冒犯。我们担心的是他们的范围：两者都附加了一系列叙事来实现气候变化，远远超过基地，在基础上是一个相对良好的气候机制（人类产生的碳排放正在改变我们大气的组成和变暖的碳排放行星）和一系列发达的解决方案（可再生和可能的核能，效率改进，消费者教育以及碳的适当定价）。
气候辩论的每一方都指责对方夸大其词，并自食其果。怀疑论者忽视了基本的气候事实和风险，而那些指责资本主义本身的人则抛弃了他们所能使用的最好工具之一。毕竟，在过去30年(在政策的指导下)，市场力量在一定程度上降低了太阳能发电的成本。
书中还有其他一些正交的故事。美国保守派担心国际机构干涉国内事务。一些欧洲人错误地认为气候变化否定独特的美国:2015年12月,理查德·布兰森告诉CNN,怀疑不是他必须处理在欧洲,尽管比例的人认为气候变化是由人类排放高在美国比在英国。1
气候对话有时感觉就像一屋子戴着耳塞的孩子之间的争吵。每一种叙述都不只是与下一种对立，而是与之格格不入。在一定程度上，这是利害攸关之事的自然结果。但这也是因为缺少了一些东西。在现代气候变化的辩论中，我们允许我们的政治、国家、经济和文化叙事自由发挥。但是，在这场争吵中，科学本身的叙述在哪里呢?科学老师在哪里?
P彼得·谢里丹·多兹给我们人类起了个外号:人类narrativus．多兹是佛蒙特大学(University of Vermont)的教授，他利用数学来研究社交网络。他认为，人们看到的英雄和恶棍的故事，其实只是网络和图表。他说，正是我们对叙事的渴望让我们相信，像名气这样的东西是功绩或命运的结果，而不是网络模式的怪癖。
我们都能凭直觉理解我们对英雄的喜爱。不那么明显的是，气候也有相当大的叙事分量，是我们通过讲故事来理解的东西。“气候不能通过我们的感官直接感受到，”迈克·休姆在他的书中写道为什么我们在气候变化问题上意见不一致．“不像风吹在脸上或雨点打湿我们的头发，气候是一个构建的概念，它将这些感官接触构建成更抽象的东西。”这种抽象有一种道德和历史的性质:从描绘洪水神话作为我们与神的关系的一部分，虚构的诞生像弗兰肯斯坦这样的怪物在气候事件之后，我们将风暴和地震与情绪状态-climate一直都不仅仅是天气的数学平均值。事实上，休姆说，直到最近，主要是在西方，气候的文化和物理意义才变得如此分离。
毫无疑问，气候变化带来了真实而严重的危险。
这种分离造成了叙事的真空——就像自然本身一样，人们厌恶真空。我们用手头的叙述填满它，即使它们彼此之间有很大的分歧。这在一定程度上有助于理解气候争论的尖锐之处。休姆写道:“我们在对气候的解释以及我们与气候的相互作用上装载的意识形态货物，是理解今天我们周围发生的气候变化话语的重要组成部分。”关于资本主义的美德和邪恶的故事神圣控制的作用在本可以是一场清醒的对话中，民族主义价值观等并非恶意插入，而是对一个没有这些价值观就不完整的故事的必然回应。
面对这种缺失，我们回归到旧的叙事，几乎没有比乌托邦和反乌托邦更古老的了。一个独裁的世界政府篡夺了美国的价值观，这种充满怀疑的故事情节不能被视为对气候变化的唯一回应，而应该被视为一种根深蒂固的反乌托邦修辞的最新例证，这种反乌托邦修辞受到气候叙事真空的煽动。左派对资本主义企业的攻击也有类似的情况。就公众而言，无论是来自政客还是好莱坞的世界末日般的未来，与此同时，还有遥远的科幻小说中的乌托邦主义，这类新闻的消费量比科学新闻还要大，它反映并鼓励社会学家所说的“乐观偏见”或“技术拯救”。这些乌托邦的本能被一个显而易见的历史数据所强化:我们这个物种已经克服了我们遇到的每一个障碍，我们仍然在这里。
乌托邦和反乌托邦甚至可以达到最高层次。白宫发出了反乌托邦的声音，称气候变化是外国势力精心策划的骗局。和这张Hjerpe和Bjorn-Ola莉特娜,从气候科学中心和水和林雪平大学环境研究,在瑞典,指出乌托邦元素经常可以发现在规划文件的政府间气候变化专门委员会(IPCC),一个联合国机构。例如，IPCC关于排放情景的特别报告“都设想全球富国和穷国之间的收入差距将大幅缩小。”这种愿景是彻底的乌托邦思想。”2不仅富国和穷国之间的人均收入差距在过去30年的大部分时间里不断扩大，而且显著缩小差距所需的经济发展似乎与IPCC自己的可持续发展目标不一致。Hjerpe和Linnér说，“这不是基于当前趋势的预测，而是对当前政策目标的推断，从这个意义上说，这是乌托邦式的。”
无论是反乌托邦还是乌托邦的叙事都有自己的理论依据和证据支持，毫无疑问，气候变化呈现出真实而严重的危险。但在公共领域，这些类型的叙述也有一种无用的倾向。它们让公众观看了一场两极之间停滞不前的辩论，并产生了足够的动机去核实。
T他并不是说气候谈话是无法挽回的破碎。这是真的，我们无法剥夺那些已经附加的无益的叙述。但我们可以添加新的，一些叙述比其他叙述更强大。科学叙述，如果他们做得正确，是所有人中最强大的。他们教导我们的事实，机制和程序。他们传达了持怀疑态度和无限期的持怀疑态度和无限修订的世界观，向我们展示了如何谈判我们的理性和情感自我之间的界限，教导我们暂停判断并考虑所有可能性，并提醒我们对客观真理的信念是一种深厚的伟大股息乐观。也许最重要的是，他们位于世界上我们。
天文学和遗传学的广泛叙述的成功同化提醒我们，科学叙述是多么强大。我们今天认为自己是遗传机器，携带着一个适应性程序，我们继承并传递，在这个可居住的星球和宇宙中无数的星球上这样做，在一个有限的年龄。这些事实已经成为我们的直觉，成为我们身份的一部分。气候变化覆盖的目标应该类似于从事实中创造直觉。直觉告诉我们，我们的星球是一个动态的东西，它的环境是高度相互关联的，它已经被活的和死的东西多次重塑。
我们完成了吗？媒体已经向气候变化背后的基本事实传达了足够好的：着名的二氧化碳水平的着名线条图，砂中的300百左右，适应物种的北方迁移，以及留下的危险。但这些事实周围的叙述更模糊。用社会科学家Susanne Moser和Lisa·少数的话语，科学沟通者“往往认为缺乏信息和理解解释了缺乏公众关注和参与，因此需要更多信息和解释来移动人员行动。”3.现在，许多事实是无可争议或不熟悉的。这是他们周围的叙述。
史密森尼国家自然历史博物馆(Smithsonian National Museum of Natural History)馆长柯克·约翰逊(Kirk Johnson)是这样说的:“如果你看看媒体是如何看待科学发现的，它们会去官网. ...(他们会说)‘这就是我们发现的东西’，而不是我们发现它的过程。我认为理解我们是如何知道我们所知道的是非常重要的……如果你不帮助人们理解这些过程是什么，(如果)你只是说‘这就是答案’，现在他们可以上网，拨出另一个答案。我认为我们正看到科学公信力对公众的侵蚀，正因为如此大量的技术和信息”。
这种侵蚀对于理解现代气候辩论至关重要。用哲学家理查德·罗蒂(Richard Rorty)的话来说，“当我们理解了信仰的社会正当性时，我们就理解了知识，因此没有必要把它视为表征的准确性。”4在没有社会理由的情况下，公众最终被要求成为代表准确性的判断 - 换句话说，科学内容。果然，基于误解的数据碎片的准科学论据比比于怀疑论者。5为什么在第二次世界大战期间，尽管排放量增加了，气温却保持不变?气温上升有18年的间断吗?对这些问题唯一合理的答案在于科学界，但如果科学界没有赢得一个权威的公众声音，它们将被忽视。当答案是“我们还不确定”时，尤其如此。
面对这种缺失，我们回归到旧的叙事，几乎没有比乌托邦和反乌托邦更古老的了。
气候变化的多学科性质使权威问题更加复杂。科学领域的权威紧紧围绕着狭窄的专门知识。正如学者西蒙·沙克利(Simon Shackley)和布莱恩·韦恩(Brian Wynne)所言:“科学家面对权威受到挑战时，通常的反应是划定他们的专业知识可以自主发挥的领域。”6换句话说，有一个撤退到筒仓。但在政策层面，气候变化涉及大气化学、植物和海洋生物学、太阳物理学、地球化学、土壤科学和冰川学等学科。因此，在气候科学中建立权威并不能很好地满足科学家们退居本土的倾向。在这方面，叙事也有帮助。
即使是科学家也需要用故事来吸引彼此。哲学家Rom Harré提供了现代专业科学的支柱，即科学论文，如证据a。他认为典型论文的三部分结构(假设、结果和归纳支持)是一种事后解释:“任何做过实际科学研究的人都知道这是一个故事，一个虚构的故事。一项科学研究在现实生活中展开的过程与这一点戏剧表演几乎没有相似之处。”7作为前科学家和前学术编辑，我可以证明这一声明的真相。从实验室到出版商的办公桌，叙述不断帮助组织，销售和推动科学。随着哈里的说法，“科学必须呈现出一张笑脸，既可以自身和世界。”如果一个科学家需要说服他或她的结果所必需的，那么它肯定有必要参与和说服公众。
围绕气候变化的叙事问题是广泛的。科学上的共识意味着什么?科学方法如何恰当地应用于一个抵制实验的系统?一个复杂的系统是什么样的?风险和概率的本质是什么?它们都与气候变化的对话有直接关系，但不一定是关于气候变化的。他们，以及其他类似的人，构成了一种超科学的叙事，这是科学成为文化所必需的。在某种程度上，每一个好的科学故事都是关于所有科学的故事，并帮助我们理解其他科学故事。
所以让我们告诉更多他们。
Michael Segal是主编的编辑鹦鹉螺。
这篇文章改编自2017年1月发表在南大西洋季刊。
参考文献
1.理查德·布兰森爵士谈气候变化。www.cnn.com。(2015)．从检索http://www.cnn.com/videos/world/2015/12/13/climate-change-branson-harlow-nrcnn-intv.cnn.
2.气候变化科学与政策中的乌托邦与反乌托邦思想。期货41234 - 45(2009)。
3.传播气候变化:缩小科学行动的差距。Dryzek, j.s.， Norgaard, R.B.， & Schlosberg(编)牛津气候变化与社会手册纽约牛津大学出版社(2011)。
4.罗蒂,R。哲学与自然之镜普林斯顿大学出版社，新泽西州(1980)。
5. Meredith，C.100原因为什么气候变化很自然。www.express.co.uk（2012）.
6.代表全球气候变化科学和政策的不确定性:边界排序装置和权威。科学技术与人文价值21, 275 - 302(1996)。
7.Harré， R.一些科学话语的叙述惯例。纳什，C.(埃德)文化中的叙事:科学、哲学和文学中讲故事的应用纽约：Routledge，Ny（1990）。
