维基百科和两极分化人群的智慧

我芝加哥社会学家和计算科学家詹姆斯埃文斯詹姆斯埃文斯推出了一项研究，看看科学是否侵犯了政治鸿沟的桥梁。保守派和自由主义者是否至少同意生物学和物理和经济学？简短的答案：没有。“我们发现比我们预期的更多极化，”埃文斯最近告诉我。人们比科学队更加偏振。首先，埃文斯说：“我希望发现科学就像瑞士。当我们有问题时，我们可以吸引科学作为中性仲裁者，以生产解决方案或通往解决方案的途径。那不是如此。“

埃文斯开始了他对亚马逊的研究。你知道标题上写着"买了这个东西的顾客也买了"吗?埃文斯和他的同事分析了两本“种子”书籍的前100项，这两本是巴拉克·奥巴马的书来自父亲的梦想和米特·罗姆尼的没有道歉．他们对排名前100的每一本书都重复这个过程，直到没有新书名。“由此产生的‘雪球样本’，”埃文斯和他的公司在2017年的研究报告中写道自然的人类行为纸，“几乎包含了亚马逊直接共同购买网络中最大的紧密连接部分的所有图书”，即1303504种独特的图书。

在进行共同购买网络分析之后 - 用于研究共同传统和共同作者网络的排序，学者得出结论，政治意识形态引导人们对科学书籍。有一些好奇的结果。自由主义读者优先考虑基础科学（物理，天文学，动物学），而保守派用于应用和商业科学（犯罪学，医学，地球物理学）。

埃文斯说:“保守派似乎很乐意利用与经济增长有关的科学，这正是他们想从科学中得到的。”“更像是科学星际迷航对自由主义者来说:周游世界，寻找新的意义，寻找自我。”埃文斯说，科学被证明是“确认偏误的一个巨大例子”。“你期望某件事是真的，你希望它是真的，你读那些肯定和确认这些真理的书。”

最令我令我兴奋的是关于假信息和假新闻的宣称的冲击。

埃文斯看了偏振效果。如果你汇集了一群不同的人来生产信息，会发生什么？结果看起来像什么？埃文斯知道实验的地方：维基百科。埃文斯和Misha Teplitskiy是哈佛大学创新科学实验室的博士后研究员，以及同事研究了205,000个维基百科主题及其相关的“谈话网页”，任何人都可以遵守幕后幕后的辩论和对话。

学者们根据维基百科自己的评估来判断文章的质量。“这是基于内部质量标准的，本质上就是:我们希望一篇好的百科全书文章是什么样的?”我们希望它是可读的，全面的，定位在正确的水平，良好的来源，链接到其他东西，”Teplitskiy解释道。

在新的自然的人类行为纸“偏振人群体”的智慧，“埃文斯和Teplitskiy得出结论，极化不会毒害信息井。相反，他们在维基百科上表明了各种编辑团队，以更高的准确性或完整性 - 比统一的自由或保守或中等团队更好地提出了更好的条目文章。这是一个令人惊讶的结果，所以我赶上了埃文斯和teplitskiy来提供他们的解释。

关于多样性，维基百科告诉了我们什么?

詹姆斯·埃文斯:人们谈论多样性的重要性。这不是一般的多样性;它在特定的多样性。我f you have these different ideologies, it’s associated with different filters on the world, different intakes of information, and so when it comes to constructing reference knowledge on an encyclopedic web page that’s supposed to thoroughly characterize an area, you do a much better job because you have a lot more information that’s attended to by this ideologically diverse group.

在一个社会问题页面工作的编辑说，“我们不得不承认，在争论的最后附和的立场是更有力和平衡的。”他们是不情愿地走到这一步吗?他们做到了，这是关键。如果他们太容易更新自己的观点，那么他们就不会有动力去寻找反事实和反数据的论点来推动对话。我们发现，更多的多样性与较长的对话有关。如果他们愿意立即放弃这些东西，那么就不会产生持续的竞争，最终产生他们自己所欣赏的平衡。

维基百科上哪些页面从政治多样性中获益最多?

埃文斯：政治页面。第二个是社会问题的页面，具有实质性的政治内容。即使是科学网页也受益，因为科学与不同的政治意识形态产生共鸣。毫无疑问，受益最多的科学文章是与政治极化有关的科学文章。如果我们没有看到与环境相关的科学网页，那么包括气候变化的科学网页，我会感到惊讶，但可能很多其他东西，包括生物多样性。那些是各种科学文章，这些文章受益于政治极化中的大部分，因为它们是难以置信的，因为它是一个不同的政治观点，最终提供了真正不同的过滤信息。

米莎Teplitskiy:心理学家和组织学者称之为“任务相关性”。它的观点是，想法的多样性应该只对与多样性相关的任务有帮助。你认为意识形态的多样性与政治最相关，而与社会问题和科学则不那么相关。令人惊讶的是，它完全与科学相关，但一般来说，我们认为它的重要性越来越小，你越远离任务相关性。

我们造成气候变化的证据是无可指责的。那么，一个鼓励不同观点的维基百科条目会不会产生高质量的结果呢?这会不会违背你的研究，违背多样性的重要性?

埃文斯：你说有一些东西可以产生噪音的东西。一般来说，人们可以想象这个，还有一本精彩的书商人怀疑的这恰恰探讨了这个问题，这一问题在许多领域增加了明显多样性的数量，例如，对肺癌的影响有所多样化。这肯定发生在世界上。但由于某种原因，这是对维基百科的背景下的一些标准的致敬，人们互相纪律，并受到更高层次的编辑有效的纪律处分。

对于全球变暖，人们也有很多不同的观点。尽管人们普遍认为人类活动增加了温室气体排放和气温升高，但这可能是一种假设，让你想到人类可以解决人类的问题，另一种假设让你想到人类管理地球的重要性。所以不同的观点并不只是在这些环境中产生人为的冲突。

同时，我们的经验适用于广泛的话题。在科学中很少有地方有大量的确定性。我的猜测是，在那些非常确定的地方，我们不会看到政治多样性的重大影响。政治多样性并不是一种神奇的物质。如果政治观点的分布与当前话题的有用信息不相关，那么你就不会看到任何好处。你会看到噪音。你甚至可能看到损害。

你怎么看待假新闻？

埃文斯最令我不安的是有关虚假信息和假新闻的言论的猛烈抨击。从某种意义上说，所有的信息都是假的。所有这些都有一个目的，一个角度。但事实是，在没有任何特别支持的情况下，现在很容易就会声称它是假的，而且这种说法很流行，这意味着对替代信息的折扣比以往任何时候都要容易。

角都是有用的。它们促使人们去一个特定的地方寻找信息如果你没有信念的驱使你可能不会去寻找这些信息。角度最终会有很大的价值，除非你把它们都打折。一开始，特朗普说一切都是假新闻，然后人们说特朗普一直在制造假新闻。造假的云在那里，当然，机器人和其他制造噪音的东西的扩散加剧了造假。我在大众媒体新闻中看到的和我在网上看到的一样。这是一个新的水平。就像我们刚刚发现系统中存在偏见，所以一切都是有偏见的，绝对的，我们可以随意同意或不同意。

我希望我们能开始说服人们真正重视偏见的重要性，偏见对我们如何看待事物至关重要，没有不带偏见的立场。

为什么由意识形态上多样的人来说是最高质量的文章？

埃文斯：当你吸引那些拥有非随机且最少重叠的信息或知识暴露集的人们，并将他们放在一个由一套规范规范的论坛中，就会产生更多的集体见解，而这些规范规范可以被吸引，事实上，也确实被吸引。我真的被人们经常经历的事实所震撼。当他们在这些网站上经历了平衡的辩论时，他们真的把这个过程描述为痛苦的和被围攻的，但结果是令人满意的。

Teplitskiy:思想多样化的团队最终辩论更多。这些人携带不同的知识。当他们把它带到一起时，他们会花费更多的努力将它汇总为良好的内容。即使除了增加的努力之外，我们也发现他们拥有的各种辩论有点集中。它们在一系列较小的问题上零，并且真正占据了这些可能是最有问题的问题。They end up having more conflict and rely on policies more for regulating what we call their “task conflict,” or conflict that’s oriented around creating content, and they also have a lower relational conflict—they gang up on each other less and harass each other less on a personal level compared to more unbalanced teams. Those that are more balanced have a lower harassment prevalence.

如果编辑团队在政治上不平衡，或者极端左翼或右翼，会发生什么?

埃文斯：When you have a single person going in and describing a set of pages as, “They look like Russian propaganda,” those people don’t recognize that they are entering a system of 30 or 40 people who have constructed this page in conversation, and they are coming in and really just trashing that characterization. Almost invariably, they just got beaten up, labeled as trolls, sent out of the community on a rod with tar and feathers. The homogenous group has a sense of, “We’ve built the social contract and then this person is coming in from the outside.” We found empirically, in our study, that there was a lot more toxic language when you have these imbalances.

Teplitskiy:我们的数据具有启发性。你会更喜欢处于温和位置的多元化团队。从团队的中间位置或中间位置向任何一个方向转移都与质量负相关。

是否有一些关键课程，这些群体产生或评估思想可以从您的维基百科学习中获取？

Teplitskiy:我们的工作总结出的一个经验是关于品牌或创造一种文化并让人们了解它，并让它成为你如何组织一个平台的机制。关于维基百科，一个有趣的事情是它有一个非常强大的文化。如果你想玩沙盒游戏，你应该准备好支持你的主张，引用你的资源，引用合理的资源，听取别人的意见。这显然阻碍了一些人加入，这些人不愿意按照合理的规则来玩。他们会事先对谁能上场进行更多筛选，而不是以一种严厉的方式，而是通过强烈地传达他们的文化，而不喜欢这种文化的人就不会留下来。

与科学书籍的研究相比，维基百科的论文似乎给达成共识带来了希望。

埃文斯：是的，我希望我们能够开始说服这种纸张，真正重视偏差的重要性，偏差对于我们如何看待事物是至关重要的，即没有一个无偏见的位置。只有当我们开始展示偏见的价值时，我们才能战斗偏见的云。一切都很偏见，所以我们必须达到我们的核心价值观，并使用那些通过这个世界来指导道路。偏见背后有一个强烈的科学价值，所以我们的希望是开始对偏振人群的价值的对话。

科学家可以从你的结果中学习什么？

埃文斯：我希望不仅仅是科学家，一般有观点和政治利害关系的人，都能认真考虑这样一个事实:那些不分享他们的政治观点的人有一些有价值的东西可以说——即使他们对某个特定的政治话题没有什么有价值的东西可以说，他们不同的经历和观点可能会让他们接触到其他类型的信息，这些信息对你来说是有价值的和新的。这是释放两极分化潜力的关键:允许人们共同为知识项目和其他项目做出建设性贡献。如果你对维基百科有足够的了解，可以打开讨论页面，这是任何人都可以做的，但几乎没有人做，你会看到广泛的讨论正在进行。你会看到人们小心翼翼地、煞费苦心地采用专家认为系统上更好的不同观点。它只会产生更强健的知识，因为意识形态的过滤减少了。

布莱恩·加拉格尔是《浪漫的事实》的编辑鹦鹉螺博客。跟着他在推特上@bsgallagher．