一世正在听一个最近的Radiolab Episode.关于责任和内疚，客人罗伯特SAPOLSKY提到着名研究法官在午餐前比午餐后做出更严厉的判决。他们的想法是，随着时间的推移，他们的精神资源会逐渐耗尽，他们会停止仔细思考自己的决定，直到吃一口再补充他们的精神资源。这项研究是众所周知的，并且经常(就像在Radiolab那一集里)争论自由意志有多有限，以及我们的行为有多少是由我们自己无法控制的影响造成的。我从未读过这篇论文的原稿，所以我决定看一看。
在播客中，有人提到，有利判决的比例从裁决案件数量的65%下降到0%。这听起来不太可能。我看了看论文中的图1(下图)，我简直不敢相信自己的眼睛。不仅仅是下降幅度真的像上面提到的那么大——它在一天中连续发生三次，在休息之后，它又正好回到65% !
作为心理学家，我们不应该教或引用这种发现。
我不是第一个对这些数据感到惊讶的人(感谢Nick Brown在Twitter上给我指出了这些论文)。有一篇出版的批评关于研究PNAS(没人读也没人引用)，最近的一篇文章andreasglöckner.解释如何通过一个更合理的机制来解释数据(想要一个好的文章，请看这个博客)汤姆·斯塔福德）.我很欣赏人们尝试去思考是哪种机制导致了这种效果，如果你有兴趣，我强烈推荐你去阅读评论(甚至是响应作者)。
但我想在这个博客中采取不同的方法。我认为我们应该忽略这一发现，仅仅因为它是不可能的。当我们解释这种效应大小是多么不可思议时，即使是对心理学稍有了解的人也应该能够得出这样的结论:这种数据模式不可能是由心理机制引起的。作为心理学家，我们不应该教授或引用这一发现，也不应该在政策决策中使用它作为决策中的心理偏见的例子。
作为格洛塞纳指出,这项研究的一个令人惊讶的方面是影响的大小:“一滴有利的决策从初审的65%到5%在过去的实验中观察到国防后勤局相当于35或标准化的优势比平均差的d = 1.96 (Chinn, 2000)”。
有些人不喜欢统计数据。它们只是对如此大的效果感兴趣，只需绘制数据即可看到它们。这项研究似乎可能是这种效果的说明。我在这个博客中的目标是争论这个想法。你需要统计数据特别是当效果如此之大时，它们会跳出来。
报告调查结果时，作者应该报告并解释影响大小。一个重要的原因是，影响可能是不可思议的大。举个例子蕴藏搞笑诺贝尔奖获奖了吗发现白人之间的自杀率随着乡村音乐的通话时间而增加。报告的（但没有解释）的相关性是一种渴望R.= 0.54。我曾经和妻子一起去听多莉·帕顿的音乐会。那是一场精彩的两小时表演。如果听乡村音乐和白人自杀率之间的真正相关性是0.54，这就不是一场伟大的音乐会，而是集体自杀。
基于这个数据，荷兰21岁男女的高度之间的差异约为13厘米。这是一个科恩的D.2。这就是饥饿法官研究中的效应量。
如果饥饿对我们的精神资源产生如此巨大的影响，那么我们的社会每天上午11点45分就会陷入一种小小的混乱。或者至少，我们的社会会围绕着这种令人难以置信的精神耗竭的强大影响而组织起来。就像生产高尔夫球杆、手表等产品时考虑男女的体型差异一样，在午餐前停止教学，医生不安排手术，午餐前开车是违法的。”如果一个心理效应如此之大，我们不需要发现它并在科学期刊上发表——你已经知道它的存在了。“午餐后蘸酱”是一个强大的可复制的发现感觉你自己（而且，就像它发生一样，直接与评委在午餐后立即表现更好的发现冲突，作者没有讨论午饭后下降）.
我们可以看看Richard, Bond， & Stokes-Zoota(2003)的综述论文，看看法律心理学中哪些效应大小接近科恩的D.然后找出两个稍微小一点的。第一个效应是，陪审团的最终裁决很可能是多数人最初支持的裁决，13项研究表明，其效应大小R.= 0.63,或D.= 1.62。其次是，当陪审团最初在判决中分开时，最终判决可能是宽容的，这是13项研究表明具有效果大小R.= .63也是如此。在整个数据库中，一些接近的效果大小D.= 2是人格特征随着时间的推移是稳定的(R.= 0.66，D.= 1.76），偏离一组的人被拒绝那个群体（R.= 6,D.= 1.5)，或者领导者有魅力(R.= .62,D.= 1.58)。你可能会注意到这些效应几乎是重复的。在他们的数据库中，最大的影响是“心理评级是可靠的”(R.=。D.= 2.26) -如果我们试图开发一个可靠的评级，它是相当可靠的。这就是科恩效应D.约2:Tautologies.．也就是说，时间的流逝(以及随后的午餐)对假释听证会判决的影响大小。
我认为这说明，大多数心理学家似乎无法识别过大的数据模式，而这些数据模式不是由心理机制引起的。在饥饿的法官研究中，根本没有足够强大的貌似合理的心理效应来导致数据模式。不可信不是完全否定实证结果的理由，但不可能是理由。这取决于作者在他们的研究中解释的效应大小，并展示了一个机制，通过这个机制，一个不可思议的大的效应变得可信。如果没有这样的解释，这一发现就应该被忽略。
DaniëlLakens是荷兰埃因霍温大学人力技术互动集团的实验心理学家。跟着他在推特上@lakens.．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
注意:神经生物学家罗伯特·萨波尔斯基(Robert Sapolsky)就过于简化大脑的问题发表了看法。
这篇文章得到了来自20％的统计学家．
