为什么反腐败战略可能适得其反

O人类的定义属性之一就是我们是冠军合作者超越了在动物王国的其他物种中观察到的合作水平。了解合作如何持续，特别是在匿名大规模社会中，仍然是进化科学家和决策者的核心问题。

社会科学家经常使用行为博弈论模拟实验室环境中的合作。这些实验表明，“制度惩罚”可用于维持大型集团的合作 - 一个类似于政府在更广泛的社会中发挥作用的建立。然而，在现实世界中，腐败可以破坏这些机构的有效性。

我们称之为“腐败”是一种较小的合作规模，破坏了更大的规模。

在七月的期刊版本自然的人类行为，Michael Muthukrishna及其同事Patrick Francois，Shayanpingahmadi和Joe Henrich发表了一个实验研究这相当巧妙地纳入了经典的行为经济比赛。

世界范围内的腐败仍然普遍存在，分布不均，代价高昂。作者引用了世界银行的估计，称每年仅贿赂一项就有1万亿美元。然而，不同地区的腐败程度差别很大。例如，据估计，在肯尼亚，与政府官员的互动中，十分之八需要行贿。相反，指数显示丹麦的腐败程度是最低的，丹麦人可能一辈子都不会行贿。

透明度国际状态超过60亿人生活在腐败问题严重的国家。腐败的代价从减少的福利项目到倒塌的建筑物造成的死亡不等。换句话说，腐败可以杀人。

迈克尔·穆图克里希纳(Michael Muthukrishna)的研究表明，由于我们进化的心理倾向，腐败在很大程度上是不可避免的;显然，挑战在于找到能够将腐败及其有害影响降至最低的条件。Muthukrishna是引在伦敦经济学院为该论文发布的新闻稿中说:

腐败实际上是一种根植于我们历史的合作形式，比一个正常运转的现代国家更容易解释。现代国家代表着空前规模的合作，而这种合作总是受到较小规模合作的威胁。我们称之为“腐败”是一种较小的合作规模，破坏了更大的规模。

为了建立腐败的模型，作者修改了一种行为经济游戏，称为“机构惩罚游戏”。参与者都是匿名的，来自腐败程度不同的国家。总共有274名参与者参与了这项研究，并获得了一笔捐赠，他们可以将这笔钱分配给自己和一个公共泳池。公共池乘以某个数量，然后在参与者之间平均分配，不管他们的贡献如何。

制度惩罚比赛的设计使其在每个球员的自身利益中，让别人为公共物品池做出贡献，而无论如何都没有。但是，如果每个人都有最大值，则整体的增益最高。每轮一轮成员随机分配了领导者，可以使用其他玩家提取的税收分配惩罚。

Muthukrishna和他的同事发展的“贿赂游戏”与基本游戏相同，除了每个玩家都有能力贿赂领导者。因此，领导者可以将每个玩家对公共池的贡献显示，每个玩家都能亲自给他们的金额。实验者操纵了“池乘数”（经济潜力的代理）和“惩罚乘数”（领导者惩罚的力量）。

在更腐败的国家长大的参与者更愿意接受贿赂。

对于每个玩家的行动，领导者可以决定什么都不做，接受贿赂，或通过扣分来惩罚玩家。向领导提出的任何分数，如果他或她拒绝了，都将退还给提出建议的小组成员。团队成员只能看到领导者对他们的行为和回报，而不能看到领导者对其他团队成员的行为。

与基本公共物品游戏相比，贿赂的加入导致公共物品供应大幅减少(下降25%)。

具有更强大的处罚乘数的领导者（称为“强大的领导者”）大约是接受贿赂的可能性的两倍，并且禁止惩罚骑手的可能性少了三倍。正如作者所预期的那样，更多的电力导致了更加腐败的行为。

在产生了腐败之后，两位作者将透明度引入了贿赂游戏。在“部分透明”条件下，团队成员不仅可以看到领导者对自己的行为，还可以看到领导者对公共池的贡献。然而，他们没有看到领导对其他小组成员的行动。在“完全透明”条件下，每个成员和领导者后续行动的信息都是完全可用的(即个体群体成员对池子的贡献，向领导者行贿，以及每种情况下领导者的后续行动)。尽管贿赂的代价在所有情况下都可见，但其不利影响在经济条件恶劣时最为明显。

实验表明，当领导人实力强大或经济潜力巨大时，减少腐败有效地增加了贡献。当领导人实力较弱时(也就是说，他们的惩罚权力较低，经济潜力较差)，完全透明的表面腐败缓解策略没有效果，部分透明实际上进一步降低了贡献水平，低于标准的贿赂游戏。

两位作者的研究对人们普遍持有的关于如何最好地减少腐败的假设提出了挑战。

该研究表明，腐败缓解策略在某些情况下有助于一些背景，但其他地方可能导致情况恶化，因此可能是反馈。正如作者所述;“[...]提出的Panaceas，如透明度，可能在某些情况下有害。”

从社会心理的角度来看，结果并不令人惊讶，支持对社会规范对行为的影响的广大文学。透明度和暴露于制度腐败可能强制执行大多数人从事腐败行为的规范，以及这种行为是允许的（或者一个人需要也可以参与成功的交易）。然而，为什么部分透明度与领导弱的透明度较弱的透明度没有明确。

值得注意的是，作者发现，在更腐败的国家长大的参与者更愿意接受贿赂。提出的最合理的解释是暴露于腐败，同时成长为这些社会规范，在实验期间表现在这些个人的行为中。

值得注意的是，这只是针对反腐败策略的一项实验研究，在将这些研究成果推广到实践中时需要谨慎。正如作者所言:“关于腐败原因和解决方法的实验室工作必须提供信息，同时也必须得到来自全球各地的真实腐败调查的信息。”

除此之外，两位作者的研究挑战了关于如何最好地减少腐败的普遍假设，这可能有助于解释为什么在富裕国家可能被证明成功的“治理腐败的方法”在其他地方可能行不通。套用已故的路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)的话，“据说阳光是最好的消毒剂”，但这可能取决于气候条件和病原体的流行程度。

马克斯·贝尔比(Max Beilby)是一名在银行业工作的商业心理学实践者。他拥有伦敦经济学院(London School of Economics)的组织与社会心理学硕士学位，以及布莱顿大学(University of Brighton)的企业管理学位。他也是商业心理学协会(Association for Business Psychology)和人类行为与进化协会(Human Behavior & Evolution Society)的成员。这帖子被允许在他的博客上转载，达尔文商务．

观看：查尔斯达尔文的独特天才。