T你今天所能接触到的科学往往充满了相互矛盾的主张。一项研究告诉你红酒对心脏有好处；另一个告诉你不是。在过去的一年中，关于戴口罩的总体效果，新冠病毒-19研究提供了相互矛盾的报告。当科学家们辩论什么样的政策最适合当前的时候，他们将利用数百项研究；有人说面具很有效1还有一些人说光有面具是不够的。2
自然，考虑到科学对社会的巨大影响——尤其是在大流行期间——人们倾向于高度重视已发表的科学。这意味着，我们许多人都希望科学家在报告他们的结果时要谨慎。这些应该是正确的，并有证据证明，对吧?当然，至少研究人员自己应该相信他们发表的东西，对吧?也许不是。与直觉相反，发行的门槛可能比人们可能预期的要低。我们最近论文的标题是“科学结论”，3.“不需要准确，不需要被作者证明，不需要被作者相信。”
为什么科学家们决定如何以及何时分享他们的工作是值得担心的?
我们并不是说科学家通常会对他们发表的成果撒谎(这与不当行为无关)。相反，我们认为，科学论文履行了一个有用的社会角色，它所做的不仅仅是报道真实的发现。对他们来说，把注意力吸引到一个值得进一步研究的想法上就足够了——一个想法不必是真实的，根据我们所有的证据，也不必是科学家为了通过测试而相信的。事实上，同行评审过程不是为了检测欺诈或数据操纵而设计的，而是为了选择值得注意的内容。4被认为是出乎意料和发人深省的东西并不总是追踪我们对什么是真实的全面考虑的判断，而是与如何进行数据收集和统计测试有关的最佳科学实践的当地社区标准。
为了让科学家们能够有效地进行集体探究，他们需要相互交流有趣的想法，这些想法值得追求。考虑AVI Loeb，一个理论天体物理学家，提出了挑衅性假设，而不是没有一些支持数据，“奥陌陌不是一颗彗星，而是一艘外星光帆. 他大概知道，在这个假设被合理相信之前，需要收集更多的数据，并进行更彻底的研究。
尽管如此，也许勒布公布他的数据和假设是合适的。他自己甚至可能对假说的真实性持不可知论的态度。他可能知道，他的大多数同事会有充分的理由质疑他对数据的解释。尽管如此，对他来说，公开交流一个新假说的可能性仍然是有价值的，因为它可以——也许实际上确实——推动更多的研究，并吸引人们对天文学的关注。发表这些发现并不是为了传达真相，而是为了表明有一些令人兴奋和有趣的事情需要进一步探究。
为什么科学家们决定如何以及何时分享他们的工作是值得担心的?你可能会说，这是错误信息传播的威胁。但这还不是全部。现在看来，科学家们的规则并不匹配写与那些门外汉相比读通过。考虑到非科学家每天都被要求根据科学结果做出重要决定，潜在的误解可能会导致重大错误。
例如，在20世纪下半叶，学者们提出了各种关于儿童如何学习阅读和写作的语言学理论。公众对整个语言教学方法的接受导致了美国教育课程的大规模改革，在教孩子阅读时不再强调自然拼读法的作用，而是强调单词在句子中的意义。促使这些改革的语言学理论从未得到经验充分证实，后来的研究表明，对儿童进行系统的自然发音教学更有效。5教育改革家把正在进行的语言学理论化视为既定事实。6
你可能会认为任何这样的案例都介于喜剧和悲剧之间。但更重要的是这些错误的集体影响。每一种都会削弱我们对科学的信任——但只要弄清楚科学出版物的一般用途，我们就能遏制一些这种不信任。
一项研究告诉你，红酒对心脏有好处;另一个则告诉你不是。
哲学家卡尔·波普尔曾经说过，科学需要大胆的猜测和尝试性的反驳。这一观点现在被冠以“证伪主义”的名义。接受反驳是科学中最广受赞赏的原则之一。但是现在人们大多强调反驳的重要性。我们想回应波普尔，并强调大胆的猜测也是必要的。不仅仅是大胆的猜测，还有科学家宣传他们最佳猜测的一些手段。出版系统允许科学家筛选出哪些猜测值得发表和认真对待，而不必过于保守，以免阻止科学家进行富有想象力的飞跃。7
在日常生活中，我们并不经常需要这种随意的猜测。如果我问你把钥匙放在哪里，我真的不是在找你关于锁匠的大胆论点。我只是想知道钥匙在哪里。这样一个谦逊的目的实际上需要，真诚地说，我的对话者符合一个很高的谈话标准来断言。哲学家们已经探索了什么样的规范构成了这样的标准。8
这些规范是在行为良好的对话中断言所遵循的规则。一些哲学家认为你必须知道你所断言的是真实的。另一些人认为，即使你不知道，你至少必须在你的主张中得到证明。还有一些人认为，即使你既不知道也没有理由为自己的主张辩护，你至少必须真诚地相信自己知道，或者说这是有道理的。
科学家们需要相互交流有趣的、值得研究的想法。
幸运的是，这些断言的规范并没有限制科学。我们有理由容忍这样一个事实，那就是，从本质上说，这就是你可以客气地称之为猜测的东西。研究人员必须不断地对令他们惊讶的自然开放，并在概念空间中展开，探索任何可能发现的东西。问题是，人们对科学的普遍社会尊重使他们很自然地做出了无益的假设。如果科学主张与我们每个人每天的主张不同，那是因为科学主张有更好的立场——更好的检验，有更多的证据支持，比我们每天的主张更有分量。
但正如我们希望现在会清楚的那样，事实远非如此。因此，科学新闻的消费者会感到多么失望，如果他们关注的是最新研究的适度跟踪记录!9要让科学家们按照更高的标准工作绝非易事。为了发现重要的真理，科学实际上需要对发表的观点持宽容的态度。
更重要的是，今天，科学家们经常在传统的出版场所之外相互交流研究结果。我们应该如何看待medRxiv和bioRxiv等在线档案中发布的“预印本”日益增长的影响力？科学记者在报道中越来越依赖未经同行评议的论文，这改变了传播科学的规范。因此，公众现在正以前所未有的速度直接参与新冠病毒-19的研究。10这也意味着科学家们可以更快更容易地了解彼此的研究。他们不再需要通过期刊和同行评议来相互交流他们新颖的、具有煽动性的想法。
但是，这种开放性当然也会导致人们误解科学论文所要传达的信息。这些预印本离最终的、必然可靠的发现更遥远。我们正在见证的是科学在发挥作用的过程——混乱的、有灵感的猜测。我们最好记住这一点。勒布可能不会真的相信外星科技在我们的太阳系里横冲直撞。但这种挑衅行为仍然是严肃的科学。
海欣当是利兹大学博士后研究员。她目前从事一个由ERC资助的项目，名为群体思维这本书探讨了人们对事实陈述的集体态度。
Liam Kofi Bright是伦敦经济学院哲学助理教授。他致力于科学的社会认识论，总的来说希望在一定程度上改善社会。
脚注
1.在COVID-19期间，口罩不仅能保护其他人:减少SARS-CoV-2的接种量，以保护佩戴者。普通内科杂志35, 3063-3066 (2020).
2.说明,J。et al。在近距离、面对面的人际互动中，口罩能防止空气中的喷嚏和咳嗽液滴吗？——一项定量研究。物理的流体32127112(2020)。
3.科学结论不需要准确、论证或被作者相信。综合(2021)。
4.本性编辑。同行评议可以防止欺诈吗？自然神经科学9149(2006)。
5.国家阅读小组。教孩子阅读:阅读科学研究文献的循证评估。nih.gov(2000)。
6.为什么“阅读之战”的辩论双方都是错的，以及一个建议的解决方案。《华盛顿邮报》(2019).
7.我们我们有疑问吗关于出版前同行评审最终是否是个好主意。
8.哥德堡，S.C。断言:论断言言论的哲学意义。牛津大学出版社，牛津，英国（2015）。
9.为什么大多数发表的研究结果是错误的。公共科学图书馆医学2e124(2005)。
10.弗雷泽,N。et al。预印本在传播新冠病毒-19研究中的作用及其对科学传播格局的影响。公共科学图书馆生物学19e3000959(2021)。
主导图像:Just Dance / Shutterstock
