P林塞顿的帕尔默球场，1951年。这是一部与不败老虎队相匹配的秋季经典之作，明星后卫迪克·卡兹迈尔（Dick Kazmaier）——一位天才的过路人、跑步者，和他将以创纪录的票数击败对手达特茅斯，赢得海斯曼奖杯。在这场点球大战中，普林斯顿战胜了大格林，但也付出了代价:有近12名球员受伤，卡兹迈尔自己也受了鼻梁骨折和脑震荡的影响(但仍然扮演了“象征性的角色”)。这是一场“艰苦的比赛”，纽约时报有点温和地描述说，“这导致了双方阵营的一些相互指责。”双方都说对方玩得很脏。
该游戏不仅制作了体育版，还制作了变态与社会心理学杂志. 比赛结束后不久，心理学家阿尔伯特·哈斯托夫（Albert Hastorf）和哈德利·坎特里尔（Hadley Cantril）采访了学生，并向他们展示了比赛录像。他们想知道一些事情，比如：“你觉得是哪支球队开始了这场激烈的比赛？”回答对每支球队都如此偏袒，以至于研究人员得出了一个相当令人吃惊的结论：“这里的数据表明，不存在人们仅仅“观察”的‘游戏’这种‘东西’。”每个人都在看他们想看的比赛。但是怎样他们这样做了吗?也许，他们是“认知失调”之父利昂·费斯廷格(Leon Festinger)的一个例子，他观察到“人们通过认知和解释信息来符合他们已经相信的东西”。
在观看和解释游戏画面时，学生们的行为与上图中著名的鸭兔错觉的孩子们相似。当在复活节周日展示这种幻觉时，更多的孩子看到兔子，而在其他周日他们更可能看到鸭子。1.图像本身允许两种解释，从看到一种转换到另一种需要一些努力。当我把这只小鸭给我5岁的女儿看时，问她看到了什么，她回答说:“一只鸭子。”当我问她是否看到了“其他东西”时，她挪近了一点，额头上布满了皱纹。“也许那儿还有别的动物?”我主动提出，尽量不让自己听起来像是有可能被名校录取。突然，一丝意识的微光，和一个微笑。“一只兔子!”
我本不应该感到难过的。艾莉森·戈普尼克(Allison Gopnik)及其同事进行的一项实验表明，在一组3到5岁的测试对象中，没有孩子自己做出(“花瓶脸”插图)的翻转。2.当一组年龄较大但仍然“幼稚”的儿童接受测试时，三分之一的人做出了相反的选择。当提到模棱两可时，其余大多数人都能看到这两种情况。有趣的是，那些自己看到这两种情况的人是那些在运动测试中表现更好的人。”心理理论“-本质上是监控我们自己与世界相关的心理状态的能力（例如，向孩子们展示一盒蜡笔，蜡笔里装着蜡烛，然后让他们预测另一个孩子会怎么想）。
注意力“可以被认为是你让你的眼睛看到的东西。”
在神经科学科学能告诉我们什么是美吗?
安扬·查特吉(Anjan Chatterjee)在他2013年出版的《审美大脑》(the Aesthetic Brain)一书中写道:“你是否曾经历过被一幅画或一段音乐所吸引，以至于失去了所有的空间感和时间感?”这些神奇的时刻…阅读更多
如果你如果一开始就不能分辨出鸭兔，或者其他任何图形的颠倒，那么就没有直接的理由值得担心:任何数量的研究都表明成年人，正如作者所指出的“大概有复杂的表征能力”，没有做到这一点。也没有任何正确的解读:虽然有轻微的兔子倾向，但还是有很多鸭子人。对用手习惯作为原因的研究都是徒劳的。我妻子看到了兔子，我看到了鸭子。我们都是左撇子。
但是，尽管每个人在某个时刻都能看到鸭子和兔子，但有一件事是没有人能看到的:无论你多么努力，你都不可能同时看到鸭子和兔子。
W当我向东北大学跨学科情感科学实验室负责人莉莎·费尔德曼·巴雷特（Lisa Feldman Barrett）提出我们是否生活在一种隐喻性的鸭兔世界的问题时，她的回答很快：“我甚至不认为这一定是隐喻性的。”她指出，大脑的结构，神经元之间的内在联系要比从世界上带来感官信息的联系多得多。从这张不完整的图片中，她说，大脑“填充了细节，从模糊的感觉输入中获得了意义。”她说，大脑是一个“推理产生器官”。她描述了一个越来越得到支持的工作假设，称为预测编码，根据这一理论，感知是由你自己的大脑驱动，并由来自世界的输入纠正的。否则会有太多的感官输入无法接受。“这没有效率，”她说。“大脑必须找到其他的工作方式。”因此它不断地预测。当“传入的感官信息与你的预测不匹配”时，她说，“你要么改变你的预测，要么改变你收到的感官信息。”
一方面，感觉输入与另一方面，预测和信念形成之间的这种联系已经在实验室中被观察到。在发表于这项研究，当人们被要求思考将物体和颜色联系在一起的表述是否正确时(香蕉是黄色的就是一个例子)，当他们仅仅被要求感知颜色时，大脑中类似的区域被激活了。似乎把香蕉想象成黄色和实际看到的黄色是一样的——这是一种重新感知，就像记忆回忆中发生的那样(尽管研究人员也警告说，“感知和知识表征不是同一种现象”)。
我们形成我们的信念是基于通过感知窗口从世界上得到的东西，但这些信念就像一个镜头，聚焦于他们想看到的东西。今年早些时候，在纽约大学的一个心理学实验室里，一群受试者观看了一段45秒的视频剪辑，内容是一名警官和一名手无寸铁的平民之间的暴力斗争。3.关于警官试图给拒捕者戴上手铐时是否有不当行为，目前尚不清楚。在观看视频之前，受试者被要求表达他们对作为一个群体的警官的认同程度。受试者的眼动受到严密监控，然后被要求指定罪责令人惊讶的是，那些对警察认同程度较低的人更有可能要求更严厉的惩罚。但这只适用于那些在视频中经常看警察的人。对于那些不太看警察的人，无论他们是否认同警察，他们的惩罚决定都是一样的。
纽约大学(NYU)社会知觉行动与动机实验室(Social Perception Action and Motivation Lab)主任、这项研究的合著者艾米丽·巴尔塞蒂斯(Emily Balcetis)告诉我，我们经常认为决策是偏见的关键所在。但是，她问道，“认知的哪些方面先于重大判断?”她建议，注意力可以“被认为是你允许你的眼睛看的东西。”在警方的视频中，“你的眼球运动决定了对案件事实完全不同的理解。”那些对警察做出更强烈判断的人会花更多的时间去看他(而且，根据一只鸭子兔子的说法，他们可能无法监视警察和平民同时）.“如果你觉得他不是你的男人，”Balcetis说。“你看他多一点。你看着那个在你看来可能构成威胁的人。”
但做出这样的评估有什么意义呢?这也是流动的。许多研究表明，当受试者看到自己种族内群体的人的图像时，他们的神经信号会有偏差。但现在告诉受试者，这些图片中的人已经被分配到一个虚构的“团队”，他们也属于这个“团队”。“在最初的100毫秒左右，我们面对的是一个兔子-鸭子的问题，”纽约大学心理学教授Jay Van Bavel说。你是在看自己团队的人，还是来自不同种族的人?在Van Bavel的研究中，突然之间，是团队成员获得了更多的积极的神经元活动，几乎让种族变得不可见(几乎就好像，对于每只鸭兔，我们一次只能支持一种解释)。4.
我们生活在这样一个世界，“在某种意义上，我们看到的几乎所有东西都可以用多种方式来解释，”巴维尔说。因此，我们总是在鸭子和兔子之间做出选择。
W我们对自己的决定也很固执。在一项向“鸭兔”致敬的研究中，Balcetis和他的同事向实验对象展示了一系列描绘“海洋生物”或“农场动物”的图像。受试者被要求对每张图像进行编码;每正确辨认一次，他们就会得到正面或负面的“分”。如果他们以积极的分数结束游戏，他们将得到果冻豆。负的?“部分液化的罐装豆子。”但解决的办法是:最后一张照片是一个模棱两可的马海豹形象(印章有点难看)。为了避免食用这些讨厌的豆子，实验对象必须看到把它们放在最上面的图片。在很大程度上，他们做到了。 But what if subjects actually saw这两个图片和简单的报告只看到一个有利于自己的目的？他们用一组新的受试者再次进行了实验，这次是眼睛跟踪。那些有更多动机去看农场动物的人倾向于先看标有“农场动物”的方框（点击该方框会将他们的答案编码并发送给下一只动物），反之亦然。看一眼“正确”的盒子（不管怎样，在他们的脑海中）就像一个扑克“告诉”，在没有意识计算的情况下揭示他们的意图。他们的眼光已经准备好了，可以做出有利的选择。
但是当实验伪造了一个计算机错误说，不，对不起，实际上，这是海洋生物巴尔塞蒂斯说，这将使你不喝液态豆子，大多数受试者即使在新的动机下也会坚持他们最初的、有动机的感知。“他们无法重新解释他们在脑海中形成的这幅画面，”她说，“因为在试图从这个模棱两可的东西中获得意义的过程中，首先消除了这个模棱两可的东西。”
我们的大脑可能下意识地意识到了图像的不可靠性，决定不传播这一消息。
卡拉·费德梅尔(Kara Federmeier)及其同事最近的一项研究暗示，在我们的记忆形成过程中也有类似的事情发生。5.他们举了一个对政治候选人的政策立场有错误看法的例子，比如大多数人错误地认为是迈克尔·杜卡基斯(Michael Dukakis)而不是乔治·布什(George Bush)宣布自己将成为“教育总统”。通过脑电图(EEG)研究受试者的大脑活动，他们发现人们对错误信息的“记忆信号”与对正确记忆的“记忆信号”基本相同。他们对这一事件的解释已变得确凿无疑。
这种硬化可能在我们没有意识的情况下发生。发表在儿科为了减少人们对MMR疫苗危险的“误解”，美国有1700多名家长收到了四项样本活动之一的材料。6.他们报告说，这些活动似乎都没有推动父母接种疫苗的意图。对于那些一开始就不太可能接种疫苗的父母来说，这些材料实际上降低了他们对MMR导致自闭症的信念。但它也造就了他们少接种疫苗。向人们展示患麻疹和腮腺炎儿童的图片——不接种疫苗的危险——只会让人们更容易相信疫苗有危险的副作用。
目前尚不清楚这种硬化到底是如何发生的，以及是什么促使人们改变主意，改变他们对鸭兔的理解。关于究竟是什么推动了数字反转过程，存在着一场长期且持续的争论。有一种观点认为这是“自下而上”的，可能是给你呈现鸭子形象的神经元累了，或者“吃饱了”，于是小说中的兔子突然游到了眼前。或者是图形的绘制方式（账单“弹出”）或显示方式会提示切换。
与之相反的理论是“自上而下”的，这表明大脑中有某种更高级的东西使我们倾向于做出这种转变:我们已经了解它，我们期待它，我们正在积极地寻找它。人指示不进行反转的可能性较小，而要求人们更快地进行反转则会提高反转率。7.其他人则认为这是一种混合模式，挑战了自上而下和自下而上之间的区别。8.
德国弗莱堡前沿心理学和心理健康研究所的Jürgen Kornmeier及其同事提出了一种混合模型，该模型质疑自上而下和自下而上的区别。正如科恩迈尔向我描述的那样，即使是眼睛和早期视觉系统中最早的活动也会受到自上而下的影响，信息流决不能被认为是单向的。他们认为，即使我们没有注意到鸭子和兔子，我们的大脑也可能在潜意识中记录了图像的不可靠性，并决定实际上不传播这一消息。从这个角度来看，你的大脑本身就在其中。房间里只剩下你一个人了。
这些都不是一个好兆头，即政策或其他辩论可以通过简单地向人们提供准确信息而得到解决。正如耶鲁大学(Yale University)法律和心理学教授丹•卡汉(Dan Kahan)的研究表明，在气候变化等辩论中，不会出现两极分化，因为一方的思考更具分析性，而另一方则沉沦于毫无道理的无知或启发式偏见。9相反，那些在“认知反思”和科学素养等测试中得分最高的受试者，也最有可能表现出他所说的“意识形态驱动的认知”。他们全神贯注地看着他们知道的那只鸭子。
汤姆·范德比尔特写的是设计、技术、科学和文化等方面的文章。
参考文献
1.十月的复活节兔子：它伪装成鸭子了吗？知觉和运动技能76, 577-578 (1993).
2.颠倒如何思考模棱两可的数字颠倒:由无知的观察者自发交替。感知35, 709 - 715(2006)。
3.Granot，Y.，Balcetis，E.，Schneider，K.E.，Tyler，T.R.正义不是盲目的：视觉注意夸大了群体认同对法律惩罚的影响。实验心理学杂志：概述(2014)．
4.范·巴维尔，帕克，d·j，和坎宁汉，w·a。心理科学19, 1131-1139 (2008).
5.Coronel，J.C.，Federmier，K.D.，和Gonsalves，B.D.事件相关的潜在证据表明选民记得从未发生过的政治事件。社会认知与情感神经科学9, 358 - 366(2014)。
6.Nyhan，B.，Reifler，J.，Richey，S.和Freed，G.L.疫苗推广中的有效信息：一项随机试验。儿科(2014)．检索自doi: 10.1542/peds.2013-2365
7.当知觉改变而不是刺激改变时，大脑中发生了什么?人类神经科学前沿6.(2012)．来自doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8.对象感知：当我们的大脑被打动但我们没有注意到它时。视觉杂志9, 1 - 10(2009)。
9.意识形态、动机推理和认知反思:一项实验研究。判断和决策8., 407 - 424(2013)。
