T科技无法跟上物理学对亚原子现实的理论预测。这同样适用于我们观察遥远宇宙的能力。理论超越了数据，并可能因为它对现实特征的断言而变得更加夸张。理论比以往任何时候都更不受经验结果的影响，但科学家不愿意承认他们提出的论点是哲学的和形而上学的。他们的理论提供了一个框架,他们可以操作,但如果他们将不仅从实际观察,从原则上可以访问我们,我们的后代,或者任何可能的观察者在我们的宇宙中,很难看到他们不是纯粹理性的产物。仅仅因为科学家使用这样的推理，并不意味着它就是科学。
那么究竟是什么情况使得真正的科学成为可能呢?这是一个来自科学之外的问题，从定义上说，这是一个哲学问题，甚至是一个形而上学问题。那些说科学可以回答所有问题的人，他们自己站在科学之外，做出这样的断言。这就是为什么自然主义——唯物主义的现代版本，认为现实是由科学所能触及的东西来定义的——在谈论什么可以存在时偏离了方法论，变成了形而上学的理论。否定形而上学，坚持唯物主义，本身就是形而上学的一种运动。它包括站在科学实践之外，谈论它的范围。科学可以解释一切的断言绝不可能来自于科学本身。它总是关于科学的陈述。
没有人能站在人类理解和概念体系之外，谈论存在或可能是什么。
同样地，在哲学中，必须追问验证论者(他相信一个命题只有在它能被证明为真或伪时才有意义)的立场在哪里，以否认形而上学的可能性。这种困境有时可以通过验证理论本身如何被验证这一长期存在的挑战来表达。从它自身的角度来看，它似乎是形而上的，因为用科学的方法来检验它显然回避了所有的问题。一个答案(由A.J. Ayer曾经给出过)是，验证原则是一个“公理”。然而，这并没有解决我们为什么应该选择这样一个公理的问题。这似乎有些武断，并留下了其他人可以选择不同的起点，而无需担心理性批评的可能性。什么都没有解决。
一些哲学家，尤其是实用主义者，已经谈到“上帝的视角”是不可能的。没有人能站在人类理解和概念体系之外，谈论存在或可能是什么。我们都被锚定在我们所处的地方。这是一个不言自明的道理，但它会很快导致人们质疑任何超然推理的可能性。它很快把我们带到了一个哲学相对主义的终点，根据这个终点，我们是时间和地点的生物。但这并不会摧毁哲学和形而上学的可能性。它破坏了整个经验科学的自我理解。后者取决于一种公正的、客观的、世界各地所有人都可以分享的理由。它首先涉及真理，实际上是指导科学实践的终极价值，必须受到所有科学家的尊重。这就是为什么伪造或夸大实验结果会打击科学的核心。 Scientific truth is not respectful of persons or cultures, and it is certainly not dependent on any.
科学的影响是普遍的。关于宇宙特性的科学发现，应该是遥远星系的概念科学家们可以分享的。物理定律至少在我们的宇宙中是恒定的，在宇宙的任何地方都是可以理解的。这就给我们提供了一条线索，让我们了解科学的一个基本事实，而这个事实常常被正在工作的科学家们视为理所当然。科学研究的是对所有人开放、独立于思想的客观现实。
然而，数学可以被称为仅仅是人类头脑创造的一种工具。那么，我们为什么要假定它能以可压缩的形式表达物理现实的运作呢?像马克斯·泰格马克(Max Tegmark)这样假定现实的本质是数学的人，正在符号和现实之间进行跳跃，这些符号似乎是心灵的创造，而现实不仅独立于我们的知识而存在，而且远远超出任何可能的知识。泰格马克解释说，数学在描述物理世界时的作用是“后者是一种数学结构这一事实的自然结果，而我们只是一点一点地揭示这一点。”1然而，这本身就是一个关于现实本质的形而上学的陈述，逻辑上先于物理的行为。
在对现实的性质作出广泛的陈述之前，还有许多哲学工作要做。吉姆·巴戈特在写关于科学的文章时，提出的主张对许多科学家来说似乎是老生常谈的。从观察到“实在是一个形而上学的概念，因此超出了科学的范围”开始，他指出“科学实在主义者假设实在(及其实体)客观存在，独立于感知或测量。”2他进一步认为“现实是理性的、可预测的、人类理性可以接近的。”这些描述可能——也曾受到质疑，但这些假设对于科学得以实践至关重要。
现实给了科学一个目标和目的。参加科学实践，却不知道有时超出我们理解范围的真理，就像踢足球，没有目标可以瞄准。游戏将变得毫无意义，科学也将如此。科学必须以发现为己任。正因为现实包括人类，它不是以他们为中心，就像地球不是宇宙的中心一样。它常常超越人类实际的和可能的知识。
即使是最伟大的科学家也知道，世界的可解性是一个谜。
物理现实在逻辑上独立于精神和理解，这给了科学它的观点。正如几个世纪以来的哲学家所指出的，问题在于，这可能会为怀疑论敞开大门。如果我们陷在一个我们无法触及的现实中，我们怎么能希望获得任何知识呢?也许康德是对的，我们认为我们所知道的可能仅仅反映了人类心灵的范畴。我们可能只能处理我们看到的事情。事情的本质可能永远是我们无法把握的。或者，我们试图理解的现实甚至可能不受制于理性理解。它可能是足够的混乱和无序，使人难以理解。如果我们被告知这是不可能的，因为科学是可行的，那么我们就回到了一个实用主义的理由，而不是一个形而上学的理由。这可能看起来很有说服力，但这并不能为我们的担忧辩护，即我们可能生活在混乱的海洋边缘的一个偶然的秩序海湾。
当“那里”可能远远超出我们的能力范围，或者从现在到那时，宇宙的起源，或者遥远的未来，可能会提出类似的挑战时，我们在科学上怎么能从这里概括到那里呢?这是一个古老的归纳法哲学问题。作为18世纪的经验主义哲学家，大卫·休谟(David Hume)试图消除形而上学的必要性，他说，我们对自然统一性的推理不是基于现实的性质。他说:“引导人生的不是理性，而是习惯。”3.例如，我们只是期望未来与过去相似。这种认识到人类经验所能证明的东西的局限性的立场，可能会导致深刻的怀疑主义。它根本不能给科学提供合理的基础。科学更像是人类本性的表现，更像是我们对熟悉事物的偏好，而不是对知识的追求。我们描述发生了什么，放弃寻找任何更深层次的解释。
科学进步是存在的，它是通过系统的试验和错误来实现的，或者用卡尔·波普尔的术语来说，猜想和反驳。然而，“科学现实主义者”必须对如何定义这种现实主义保持警惕。一种使现实成为当代科学所说的那样的现实主义，将现实从逻辑上与当今人类的思想联系起来。科学只是人类的产物，植根于时间和地点。引入未来科学或理想科学可能听起来更有道理，但即便如此，反映(或对应)现实本质的科学与仅仅是人类构建的科学之间还是有区别的。一旦现实从科学的逻辑独立被接受，问题是为什么现实有一个特性，使它能够被科学地理解。现实的可解性和内在合理性不能想当然。即使是最伟大的科学家，如爱因斯坦，也认识到世界的可解性是一个谜。他有句名言:“世界的可理解性是永远无法理解的。”4就像数学描绘物理世界内在理性结构的方式一样，这是在科学中假定的，无法给出科学解释。这似乎是一个形而上学的事实，而对它的解释，如果有的话，必须来自科学之外。
罗格·特里格，华威大学哲学名誉教授，现任牛津大学伊恩·拉姆齐中心高级研究员。他是心灵协会的前任会长，也是英国哲学协会的创始会长。
摘自除了问题罗杰·特里格，坦普尔顿出版社出版。版权所有©2015 Roger Trigg。保留所有权利。
参考文献
1.组成,M。我们的宇宙的数学Knopf, New York, NY(2014)。
2.Baggott女士,J。告别现实Pegasus Books，纽约，纽约(2013)。
3.休谟(D.)《论人性》(McNabb, D. g.c.)摘要(编) 大卫休谟丰塔纳出版社，伦敦(1962)。
4.法语,美联社爱因斯坦:百年纪念册哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州(1979)。
