苏格兰哲学家大卫·休谟在许多方面都是不可能的敌人。他那个时代最典型的经验主义者，休谟1748年的论文，关于人类理解的探究他提出了一个开创性的论点，即基于感官经验的仔细推理是知识的唯一真正基础。在这样做的过程中，他对宗教文献、民间传说和历史记载中提出的许多不可能的主张的有效性提出了质疑。
在这篇论文中题为“奇迹”的一节的简短摘录中，休谟提出了一种他认为是一种独创的方法，可以辨别关于奇怪和不熟悉事件的报道是否应该被相信，尤其是那些似乎是奇迹的报道。他指出，为了向作为真相仲裁者的经验法庭上诉，我们常常被迫依赖他人的证词。当谈到奇迹时，我们必须在奇迹打破规则的证据和奇迹发生的证据之间作出判断。因为，根据定义，奇迹总是一个偏离既定模式的不寻常事件，只有当证人证词的虚假性比其真实性更为神奇时，人们才应该相信它。换句话说，当奇迹本身构成“自然法则”时，在这种情况下，它不再是奇迹。
-Dehlia汉娜
我我自以为发现了一种论证，如果这种论证是公正的，它将与智者和博学的人一起，对各种迷信妄想进行永恒的制止，因此，只要世界存在，它就会有用。我想，在所有神圣和世俗的历史中，奇迹和奇迹的记录还将持续如此之久。．..
没有任何一种推理比从人们的证词、目击者和旁观者的报告中得来的推理更普遍、更有用，甚至对人类生活来说是必要的。……不是记忆在某种程度上坚不可摧;如果人们没有普遍的真理的倾向和正直的原则;我说，如果这些品质不是通过经验发现的，是人性中固有的品质，我们就永远不应该对人类的证词有丝毫的信心。一个神志不清的人，或者以说谎和作恶闻名的人，对我们是没有任何权威的。．..
当证人相互矛盾时，我们对任何事实都持怀疑态度；当他们很少，或性格可疑时；当他们对所确认的东西感兴趣时；当他们犹豫不决地作证时，或者相反地，他们的证词过于激烈。同样的，还有许多其他的细节，这些细节可能会削弱或摧毁从人类证词中得出的任何论点的力量。
凡是发生在自然规律中的事，都不被认为是奇迹。一个看上去很健康的人突然死去，这不是什么奇迹。
举个例子，假设这一证词所要证实的事实，也有不寻常和不可思议之处;在这种情况下，由证词产生的证据可以根据事实的不同或多或少成比例地减少。．..
奇迹是对自然法则的违背;由于一种坚定而不可改变的经验已经确立了这些法则，从事实的本质来看，反对奇迹的证据就像任何从经验中所能想象到的论据一样完整。为什么说所有的人都是要死的?铅本身不会悬浮在空中;火烧木柴，又被水吹灭。除非这些事件是符合自然法则的，而需要违反这些法则，或者换句话说，一个奇迹才能防止它们发生?凡是发生在自然规律中的事，都不被认为是奇迹。一个看上去很健康的人竟会突然死去，这并不是什么奇迹，因为这种死亡虽然比其他的死亡更不寻常，但却经常发生。但是，一个死人能复活，这是一个奇迹;因为这在任何时代或任何国家都没有被观察到。 There must, therefore, be a uniform experience against every miraculous event, otherwise the event would not merit that appellation. And as a uniform experience amounts to a proof, there is here a direct and full proof, from the nature of the fact, against the existence of any miracle; nor can such a proof be destroyed, or the miracle rendered credible, but by an opposite proof, which is superior.
显而易见的结果是（这是一条值得我们注意的普遍格言），“任何证词都不足以建立奇迹，除非证词是这样的，它的虚假比它试图建立的事实更为奇迹；即使在这种情况下，争论也会相互破坏，而上级只会给我们一个与那种程度的力量相适应的保证，在扣除劣势之后。“当有人告诉我，他看到一个死人复活了，我立即考虑自己，是否更有可能，这个人应该被欺骗或者被欺骗，或者他所说的事实应该真的发生了。我权衡一个奇迹和另一个奇迹；根据我发现的优越性，我宣布我的决定，并总是拒绝更大的奇迹。如果他的证词的虚假比他所叙述的事件更神奇；然后，直到那时，他才能假装掌握我的信仰或观点。
