米有人在税收上作弊——这并不神秘。但很多人没有，即使他们没有被抓住，这是奇怪的还是这样？心理学家们对人类的道德行为深感困惑，因为它通常似乎没有任何逻辑意义。你可能会认为我们应该对此心存感激。但如果我们能够理解这些看似不合理的行为，或许我们可以鼓励更多的行为。
这并不是说人们没有试着去探究我们的道德本能；这是哲学和神学最古老的问题之一。但如今该项目的与众不同之处在于它汇集了各种各样的学科：不仅是道德哲学和心理学，还有生物学、经济学、数学和计算机科学。他们不仅思考道德信仰的基本原理，而且研究道德在现实世界中是如何运作的，或者道德在现实世界中是如何运作的。耶鲁大学的大卫·兰德（David Rand）概括了这门科学的广度，从抽象方程式到大规模社会干预。“我是一个奇怪的人，”他说，“在每个世界都有一只脚，在模型制作、实际实验和心理理论构建方面。”
2012年，他和两位同样心胸开阔的哈佛大学教授马丁•诺瓦克(Martin Nowak)和约书亚•格林(Joshua Greene)一起，解决了一个让托马斯•霍布斯(Thomas Hobbes)和让-雅克•卢梭(Jean-Jacques Rousseau)都感到困惑的问题:我们的默认模式是什么，自私还是无私?我们是不是都有必须靠意志力来抑制的懦弱本能?或者即使我们有时会犯错，我们基本上还是好的?
他们从10个实验中收集数据，其中大多数使用了一个标准的经济学场景，称为公共物品游戏。1四人一组，美国大学生或美国成年人参与网络，得到一些钱。他们被允许将其中的一部分放入一个池子中，然后将池子相乘并均匀分布。参与者可以不做任何贡献，只分享收益，从而最大化他或她的收入，但人们通常会付出一些东西。尽管有自私的诱惑，大多数人表现出无私。
心理学观点的模糊性使得它们难以检验。如果一个实验结果不符合你的人类行为理论，你可以篡改定义。
这个发现已经不是什么新闻了，但兰德和他的同事们想知道，在这种慷慨的行为中，有多少是经过深思熟虑的。在其中的两个实验中，实验对象被刺激去直觉或有意地思考;在另外两个实验中，一半的受试者被迫在时间压力下做出决定，另一半则没有;而在其余的实验中，实验对象可以按照自己的节奏进行，有些人天生就比其他人做决定更快。如果你早上通勤的经历就是证据，那么匆忙的人就会格外自私。但事实正好相反:那些快速回应的人给出了回应更多的．相反，当人们花时间去思考或被鼓励去思考他们的选择时，他们给的少了。
研究人员假设，快速判断揭示了我们的直觉冲动。显然，我们的直觉是与他人合作。自私的行为来自于思考太多，而不是太少。兰德最近在对来自不同研究小组的51项类似研究进行的荟萃分析中证实了这一发现。2“大多数人认为我们直觉上是自私的，”兰德根据他所做的一项调查说，但“我们的实验室实验表明，让人们更多地依赖直觉会增加合作。”
合作的冲动并不局限于一个人造的实验环境。在另一篇论文中，兰德和波莫纳学院(Pomona College)的齐夫·爱普斯坦(Ziv Epstein)研究了对51名卡内基英雄勋章(Carnegie Hero Medal)获得者的采访，这些人冒着生命危险拯救他人，表现出了极端的利他主义。3.研究参与者阅读了采访内容，并根据他们的思维在多大程度上看起来是直觉性的，在多大程度上是深思熟虑的。和直觉为主。一名大学生在山洪暴发时从一辆车里救出了一名69岁的妇女，他解释说:“我很感激自己能够不去想它而行动起来。”
因此，兰德有力地证明了人们是直觉上的合作者，但他认为这些发现只是一个开始。提出一个想法和一些证据是一回事——过去的许多研究人员都是这么做的。用严格的、数学的方式来描述和解释这个概念是完全不同的。具有讽刺意味的是，兰德认为他可以通过不去研究真实的人类来更好地理解人类。
T绝大多数心理学理论都是口头的:用日常语言来解释人们的行为方式，也许会加入一些艺术术语。但是语言是不精确的。也许“合作是直觉”是对的，但是当它是直观的吗?“直觉”到底是什么意思?心理学观点的模糊性使得它们难以检验。如果一个实验结果不符合你的人类行为理论，你可以篡改定义，并声称你一直是正确的。
兰德试图建立定量模型。“科学是关于发展理论的，”他说，“而不是发展一系列的观察结果。正式模型如此重要的原因是，如果你的目标是建立理论，那么你的理论必须非常清楚地表达出来，并且是可证伪的。”
为了做到这一点，他开发了计算机模拟社会——基本上就是模拟人生。这些模型代表了由计算机“代理”(agents)描述的个体的集合，这些算法捕获了一组特定的特征，比如是否合作的倾向。4你可以在这些电脑市民身上做对照实验，这在真人身上是不可能或不道德的。5你可以赋予他们新的个性，看看他们的表现如何。你可以在几秒到几代人的时间尺度上观察社会过程，而不仅仅是对一个人或一群人拍照。你可以观察某些行为在人群中的传播，以及它们如何影响其他行为。随着时间的推移，出现的模式可以告诉你关于大规模社会互动的事情，这是实验室用几个真人做的实验永远无法做到的。
20世纪70年代初，第一批此类模型之一研究了住房隔离问题。6它用16乘13的方格网格来代表一个城市，居住着两种类型的人:星星和圆圈。每一颗恒星都会移动到最近的位置，在那里至少有一半的邻居也是恒星——它有轻微的偏向于在相似的其他恒星中。圆圈也是这样做的。即使是这些温和的偏见也很快导致了明显的种族隔离，全明星和全圈的区域都出现在董事会中——这是一种比任何一个经纪人所寻求的都要极端得多的隔离。研究人员、经济学家托马斯·谢林(Thomas Schelling)使用他的模型来帮助解释美国城市中的种族隔离。一个社区可能分裂成同质的小块，即使个别居民几乎没有任何偏见。(当然，在现实中，种族隔离也反映了彻底的种族主义和明确的排外政策。)谢林的工作成为一个研究群体的集体行为如何偏离任何一个个体的愿望的案例。
这些模式也被用于探索合作。在1981年发表的一篇颇有影响力的论文中，政治学家罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)为代理程序编写了一个简单的游戏，名为“囚徒困境”(Prisoner’s Dilemma)。7两名玩家必须决定是与对方合作还是背叛对方，他们会根据自己的选择获得分数。计分系统是为了模拟社会生活中的一个本质困境而设立的。在一起，如果双方都合作，那么他们的表现最好，但每个人都可以通过自私的行为，以牺牲对方为代价，最大化自己的个人结果。这款游戏的名字来源于一个场景，警察审问了两个小偷，给每个人提供奖励，让他们说出同谋。窃贼无法沟通以达成共同决定;他们必须独立做决定。理性行事，双方都应该出卖对方。但当他们都“理性”行事时，他们最终入狱的时间加起来最多。
我们可能生来就有合作的倾向，但频繁的合作(有益的结果)是维持我们的善心所必需的。
当你和同一个伙伴玩多个回合时，游戏会变得更有趣，也更接近现实生活。在这里，重复的合作是最好的，不仅对双方作为一个整体，而且对每个单独的伙伴。不过，你仍然可以偶尔出卖你的伴侣以获得额外的分数，只要这不会引发后来的背叛。
那么，最佳策略是什么呢?为了找到答案，Axelrod向世界各地的数学家、生物学家、经济学家、政治科学家、计算机科学家和物理学家征求了“囚徒困境”策略。阿克塞尔罗德用这些策略给他的电脑特工编程，让他们参加循环赛。有些策略相当复杂，但赢家是一个简单的称为一报还一报的策略。
以牙还牙类似于人类的互惠。它以合作开始，然后按照其他玩家在前一轮中的做法进行操作。使用该策略的代理首先伸出了橄榄枝。如果它的对手做出回应，它就会继续合作。但如果对手欺骗了自己，以牙还牙的代理人就会撤销和平提议，直到对手做出补偿。
通过将自私的短期诱惑与合作的长期利益相结合，囚徒困境是人类合作的理想模型，兰德以阿克塞尔罗德的工作为基础，来理解为什么进化可能倾向于直觉上的无私。
R和他的研究生亚当·贝尔(Adam Bear)考虑了一种“囚徒困境”的变体，在这种情况下，比赛要么是一次性的，要么是随机选择的多轮比赛。8这些电脑化的特工面临着艰难的选择。在一次性游戏中，他们会通过背叛对手获得更多分数，而在重复游戏中合作更有意义。但这种不确定性使得人们不清楚哪种策略是最好的。然后兰德和贝尔又加了一个转折。代理人可以选择在一开始支付一些点数，这代表了商议的努力，以弄清楚它将面对什么样的配对，这样它就可以调整自己的策略。
代理人必须决定预知的好处是否大于它的代价。检举人的价格是随机变化的，每个代理程序都设定了它愿意支付的最高价格;如果价格超过了这个数额，代理就不会收到任何预先信息，而是根据“直觉”选择某种默认行为。通过这种方式，模拟允许不同的人格类型。有些特工本能地合作，有些则本能地背叛。有些人偶尔会深思熟虑，有些人则不会。
是深思熟虑有用吗?这并不是显而易见的。直觉思维是快速但不灵活的。审慎思考可以取得更好的结果，但这需要时间和精力。为了了解哪一种策略在长期内表现出色，兰德和贝尔的模型模拟了一个进化过程。大量的特工与其他特工一起玩这个游戏，他们的数量要么激增，要么死亡，这取决于他们的表现。这个过程既可以模拟遗传进化，也可以模拟文化进化，在这种进化中，弱小的玩家实际上并没有死，只是通过模仿采取了更强的策略。
我们大多数人都是真正的好人。如果我们没有，我们可以被鼓励去做。数学是存在的。
通常情况下，一种策略会横扫整个人群，取代其他策略。这个获胜的策略取决于游戏的精确参数。例如，兰德和贝尔改变了单轮或多轮比赛的概率。当多数情况下是多轮博弈时，获胜的经纪人会默认合作，但会考虑价格是否合适，如果发现自己是在一次博弈中，就会转而选择背叛。但当大多数都是一次性的时候，占主导地位的代理人根本不愿意花钱去深思熟虑。他们只是欺骗了他们的对手。换句话说，该模型要么产生谨慎的合作，要么产生不妥协的背叛。
这一结果值得注意，因为它遗漏了什么。总是合作的特工通常会完全消失。类似地，几乎没有一套游戏参数对那些不遵守双叉规则但有时愿意深思熟虑的代理人有利。贝尔和兰德困惑地盯着这种不对称现象看了好几个星期。
最后，他们取得了突破。他们意识到，当你的违约是背叛时，考虑寻找合作机会的好处是不确定的，这取决于你的伴侣做了什么。每一位合伙人都在质疑对方，每一位合伙人都会考虑到合伙人对自己的质疑，这种怀疑会不断加剧，直到人们认为商议没有任何好处为止。然而，如果你的默认是合作，那么无论你的伴侣做什么，偶尔自私地考虑会带来好处，因此考虑更有意义。
因此，人类的本能似乎有一个坚定的进化逻辑，即合作但在必要时进行调整——信任但核实。我们通常会与他人合作，因为合作会给我们带来好处，而我们理性的头脑会让我们理解什么时候我们可能会通过自私的行为获得好处。
该模型还与兰德公司早期对公共产品游戏的研究有着密切的联系。在那项研究中，时间压力使一些人合作得更多，但从未使任何人合作得更少。这种不对称现在是有道理的。只有那些愿意深思熟虑，但不愿意背叛的人才会表现出这种行为；时间的压力会使他们表现出马基雅维利式的倾向。显然这样的人很少见。如果有人内心深处很自私，理性的思考只会让他们变得更自私。进化模型说明了原因。有疑虑的叛逃者会很快被基因或文化进化淘汰。
W当谈到让人们更多地合作时，兰德的工作带来了好消息。我们的直觉并不是与生俱来的。我们发展社会启发式，或人际行为的经验法则，基于我们的互动。改变这些互动，你就改变了行为。
兰德、诺瓦克和格林在2012年的论文中验证了这一观点。他们问一些受试者以前是否玩过这样的经济学游戏。那些有经验的人在被要求进行直觉思考时并没有变得更慷慨；他们显然已经习惯了这种游戏的匿名性，并学会了一种新的直觉。不幸的是，这是一个愤世嫉俗的说法：他们可以通过欺骗别人而逃脱惩罚。同样，那些报告说他们无法信任生活中大多数人的受试者在凭直觉行事时也不会变得更慷慨。我们可能生来就有合作的倾向，但需要频繁的合作（带来有益的结果）来维持我们的仁慈。
令人高兴的是，就像兰德在最近的一项研究中所证明的那样，即使是圣诞怪杰也可以把他的心脏扩大三倍。9首先，他让测试对象与不同的对手玩20分钟的囚徒困境游戏。对于一半的受试者来说，游戏平均持续8轮，这意味着合作是最好的策略;其中一半的游戏平均只持续一轮，这阻碍了合作。之后，每个人都玩起了一个公共物品游戏。在实验的第二阶段，那些愿意合作的人比没有合作的人拿出的钱要多得多。不到半个小时，他们的直觉就发生了变化。
在合作不是常态的地方，你如何鼓励合作?我想到了美国企业界。兰德说:“在很多情况下，人们基本上会因为背后中伤和爬梯子而得到奖励。”兰德和贝尔的模型论文指出了一个答案。在这篇论文中，直觉上的叛逃者彼此不信任，甚至不去考虑合作是否会带来回报。兰德认为，至少在一开始，激励可以来自于上面，这样合作的好处就不仅仅取决于一个人的伙伴是否合作。公司可能会为有帮助的行为提供奖金和认可。一旦合作成为一种社会启发式，当它对人们有益时，人们就会开始合作，即使没有。无私将成为新的规范。
当无私成为规范时，鼓励人们迅速做出决定可以激发出他们更好的天使。这项研究的延伸表明，我们把快速或不假思索的慷慨行为看作是善良的表现，人们甚至可能会有策略地使用这个信号。在最近的研究中，兰德和他的合作者们发现，当人们知道有人在观察时，他们会更快地做出合作的决定，就好像他们意识到别人会以他们的敏捷程度来评判他们。10在其他困惑中，兰德目前正试图解开这个明显的悖论——直觉的战略运用。
兰德的作品纠正了那些窥探男人和女人内心、只看到阴影的厌世者。我们大多数人都是真正的好人。如果我们没有，我们可以被鼓励去做。数学是存在的。
如果你认为将生活视为一系列经济游戏，将合作视为伪装的利己主义，听起来令人沮丧，那么它实际上与你可能称之为美德的东西并无太大差距。“当我对别人友好时，我并不是出于某种算计。我这么做是因为感觉很好，”兰德说。“我认为，它让人感觉良好的原因是，从长期来看，它实际上是收益最大化。”
然后兰德补充了一个至关重要的澄清。“人好感觉很好除非另一个人是个混蛋，”他说。“然后，刻薄的感觉会很好。”
以牙还牙。
Matthew Hutson是一位科学作家，为《连线》杂志,大西洋,和纽约时报。他是本书的作者神奇思维的7个法则。
参考文献
1.自发的给予和蓄意的贪婪。自然489, 427 - 430(2012)。
2.合作，快与慢:社会启发式和自利思考理论的元分析证据。心理科学即将出版(2016)。
3.毫不犹豫地冒着生命危险:直觉决策和极端的利他主义。《公共科学图书馆•综合》9e109687(2014)。
4.基于主体的建模:社会心理学理论建构的新途径。人格与社会心理学评论11, 87 - 104(2007)。
5.王志强，王志强。基于主体模型的理论发展[J]。组织心理学评论5, 300 - 317(2015)。
6.分离动力学模型。数学社会学杂志1, 143 - 186(1971)。
7.阿克塞尔罗德，R. &汉密尔顿，W.D.合作的演变。科学211, 1390-1396 (1981).
8.Bear, A. & Rand, d.g。直觉、思考和合作的演变。美国国家科学院院刊113, 936 - 941(2016)。
9.美德的习惯:在实验室中创造合作和背叛的规范。管理科学62, 631 - 647(2016)。
10.不算计的合作是值得信赖的信号。在SSRN可用。（2016）.
