T.他似乎越来越同情。美国人以纪录的税率捐赠给慈善机构。人们觉得在地理上遥远的国家的痛苦通过通信和运输的进步引起了我们的关注。在历史时间内看到的暴力是下降的。
伟大的现代人道主义工程，扩大我们的同理心的范围，包括整个人类，似乎正在发挥作用。我们的群体(那些我们选择纳入我们的核心圈子并花费我们的精力的人)在成长，而我们的群体(其他人)在萎缩。但在这幅完美的图景中有一个问题:我们将世界分为“我们”和“他们”的本能倾向很难克服。我们天生喜欢帮助群体内的成员，比如朋友、家人或其他公民，而忽视甚至惩罚群体外的成员。就在一些道德圈子扩大的同时，另一些道德圈子却顽固地保持不变，甚至缩小:想想民主党和共和党，逊尼派和什叶派，杜克大学和北卡罗来纳州的篮球迷吧。
自由主义人道主义项目的终点是普遍的同情，意味着在集团内和out集团之间没有边界。在瞄准这个目标时，我们必须对抗本能。这是可能的。研究证实，人们可以加强他们的道德肌肉，并模糊群体之间的鸿沟。例如，练习冥想可以增加同理心，提高人们解码人类面部表情的情绪的能力1让他们更有可能提供椅子2一个拄着拐杖的人。简单地增加人们对移情可塑性的信念，就会增加他们对意识形态和种族不同的人表达的移情。3.当所有其他人失败时，人们会回应财务收益。我的共同作者和我表明，引入货币激励措施，以便准确的视角，增加民主党人和共和党人互相理解的能力，并相信政治决议是可能的。4.
但这些练习只能带我们走这么远。事实上，假设我们能够完全超越我们的狭隘倾向，这是一个可怕的讽刺。社会科学家发现，群体内的爱和群体外的恨源于相同的神经生物学基础，相互加强，共同进化——因为对群体的忠诚可以帮助我们的祖先对抗威胁的群体，从而提供生存优势。这意味着，原则上，如果我们完全消除了群体外的仇恨，我们也可能破坏群体内的爱。同理心是一个零和游戏。
正如即使是最坚定的运动员也无法克服人体的极限，我们无法逃避道德能力的极限。
绝对的普遍主义，即我们同情地球上的每一个人，在心理上是不可能的。忽视这一事实会带来沉重的代价:我们会被自己无法实现的要求所麻痹。我们可以在今天的公共话语中看到这一点。关于同理心的讨论在担心人们的同理心不够和担心他们对错误的人同理心太多之间波动。这些批评都来自这样一种意识:我们有无限的同理心能力，如果我们没有利用它，那就是我们的错。
2006年，当时的参议员巴拉克·奥巴马在西北大学的毕业典礼上发表讲话，哀叹这个国家“缺乏同情心”，并敦促人们“通过那些与我们不同的人来看待这个世界”。几项研究支持了奥巴马的担忧:21世纪的人们表现出更少的同理心5.更自恋6.比过去几十年都要多。大量的评论文章对这种同理心下降表示遗憾和诊断。
然后钟摆摆动。人们照顾，报纸编辑集和社交媒体评论者授予。但他们不关心：悲伤，遗忘了布鲁塞尔最近的袭击和忽视了也门的爆炸袭击者;表达对Isis的愤怒而不是致命的笨蛋哈拉姆;在津巴布韦的狮子中哀悼塞西尔的死亡，同时忽略无数人类谋杀受害者。他们写的是远远超过了吸引最公众同理心的悲剧。
几乎任何企图引起对世界上一些可怕事件的注意力引起了这些投诉，就像误子的同理心比可怕的事件本身更加相似。如果我们认识到我们有有限数量的同理心，它将有助于治愈这些讨论的一些侵入和自坠落。事实是，正如即使是最坚定的运动员也无法克服人体的极限，所以我们也无法逃避我们的道德能力的极限。我们必须首先对这些限制的实际评估，然后构建一种选择对我们最重要的价值观的科学方式。
W.我们可以而且确实可以用我们更合乎逻辑和深思熟虑的思维模式来超越我们的道德本能，所以群体内与群体外的对立不是绝对的。但我们的认知资源有限，很快就会枯竭。例如，记住一个九位数的保单号码而不把它写下来需要工作记忆，并且会削弱我们回忆其他信息的能力，比如保险代理人的电话号码。类似的限制也会导致所谓的“决策疲劳”:对一系列最初的决定进行深思熟虑，可能会抑制日后做出决定时的深思熟虑，就像法官在当天早些时候和晚些时候决定是否批准囚犯假释时所看到的那样。7.同样，充分的同情需要抑制控制（调节我们自己的情绪，将它们与另一个人的情绪区分开来），自我反思，外部重点关注和对他人的痛苦的认可。这些院系也可以轮胎。
基于数据的识别和排名普遍价值的方法呼吁我们使用对我们所有人固有的道德限制为人类。
道德不可能同时出现在每个地方——我们人类很难对外国地震受害者和我们自己国家的飓风受害者给予同样的同情。我们对他人的亲社会感觉和行为能力是有限的。一个道德原则可以约束另一个道德原则。即使是崇尚普世主义的政治自由主义者，在它分散了对社会弱势群体的关注时也会退缩。同理心将我们的注意力吸引到特定的目标上，无论这个目标代表的是弱势群体、血亲、远方的难民，还是运动队的运动员，这些目标都掩盖了我们对其他同样(或更多)值得关注的人的关注。
这意味着我们需要放弃一种理想化的文化敏感性，这些文化敏感性使所有道德价值观同样重要。我们必须将我们的有限的道德资源集中在几个值上，并制定艰难的选择，这些选择比其他值更重要。集体，我们必须决定这些行动比行动更能影响人类的幸福那些行动，因此第一个组必须被视为比第二套更具道德。
O.一旦我们放弃了普遍同理心的想法，就很明显，我们需要建立一个量化的道德计算，来帮助我们选择何时扩展我们的同理心。同理心，就其本质而言，似乎是无法量化的，但行为科学家已经开发出了将人们模糊的本能转化为硬性数字的技术。哈佛大学法学院(Harvard Law School)的卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)提出，公平和尊严等道德概念可以用一种他称之为盈亏平衡分析的程序来评估。人们是否认为一项行动的收益可以抵消成本?如果是这样，就值得采取行动。例如，我们可以判断侵入性电话窃听是道德的，如果侵犯隐私的代价与以某种最低频率(比如每五年半)防止一次恐怖袭击的好处相抵消的话。
此外，来自全球人士的调查数据可以揭示人们认为他们幸福和痛苦中最重要的因素。调查方法的进展，了解与特定日常事件相关的幸福8.或者使用智能手机技术来评估幸福9.在每一时刻的基础上都改进了基本的自我报告方法。隐式测量方法捕捉到人们如何快速地将与自我相关的词(“我”)与与幸福相关的词(“兴高采烈的”)联系起来，已经开始捕捉到与明确的幸福报告分离的幸福方面。神经成像方法已经识别出享乐幸福(与快乐有关)和幸福幸福(与生命的意义有关)的神经特征。
基于最大化幸福的道德标准不仅仅是一种哲学选择，而是一种科学动机的选择：经验数据证实，幸福改善了身体健康，增强免疫功能和减少压力，这两者都有助于长寿。不应该是我们的道德选择是最大化我们集体福祉的人吗？这些数据集可以给予我们道德的“假肢”，让我们并排评估不同的值 - 并帮助我们丢弃阻碍更有意义的那些较小的值。谈到道德的唯一错误的选择是“以上都是”。
这些方法可以帮助我们创造一个普遍的道德代码 - 即使我们无法实际应用于所有人，也可以作为所有情况成为道德指南的东西。实际上，众多科学严格的普遍价值观的描述性理论已经存在：Shalom Schwartz的基本价值观和乔纳森海到和同事的道德基础理论，等等。我们试图之前创建了一个通用守则：1946年，联合国建立了一个18人不同的国籍委员会，以制定世界人权宣言。另外两个U.N.委员会在大会1948年投票中审查了草案。仍然依赖于精英而不是更广泛的民众的意见。今天，我们可以采取更具数据驱动的方法。
作为一个案例研究，将Apple最近与FBI战斗在解锁属于San Bernardino射击者之一的iPhone上。FBI要求Apple规避iPhone的加密，以保护用户的个人数据（最终自己本身）。案件涉及私人安全（保护政府监测），反对国家安全（确定圣贝纳迪诺攻击是否涉及与ISIS协调）。平衡是难以罢工的难度，并且在很大程度上以侵略性的方式争论，这种观点差异差异。
我们可以更系统化。我们可以用标准化的分数来检验违反个人安全和国家安全是如何影响幸福的。这可以使我们可以说，某些价值观比其他价值观更普遍，因此对人类福祉更重要。这样的努力也许可以告诉我们，平均而言，人们对于阅读短信的可能性感到的焦虑，要大于经历或预期恐怖袭击所造成的痛苦。如果是这样，苹果将比FBI更“道德正确”(反之亦然)。
确定一种基于数据的方法来识别和排名普世价值是雄心勃勃的。但至关重要的是，它要求我们用对我们所有人所固有的道德的极限，而不是哀叹他们。这些约束挑战我们关注我们的注意力，并驱动我们认为并非所有值都同样有效。而不是无限期地对群体和出于小组和出导向的友情之间的权衡，我们可能会发现，在普遍持有的价值观中挑选更加卑鄙，有效，并在其本身中提供道德功能。代替通常，默认的同心圈子，以指导我们今天（家庭，朋友，邻居，公民）我们将有工具仔细工程，我们应该向谁延长我们的同理心，而何时。
想到伟大的进步物理学家，当他们承认物理世界的局限性 - 没有什么可以比光线更快地移动，或者在子原子械中完全局限。同样，当我们接受并在人道道德认知的局限内接受和工作时，我们将使我们的道德进步成为最大的道德进步，并以任何成本为尊重差异和道德多样性的不切实际的关注。
Adam Waytz是西北大学凯洛格管理学院的社会心理学家和教授。他研究人性化，除去和这些过程的道德意义。
参考
1. Mascaro，J.S.，Rilling，J.K.，Tenzin Negi，L.，＆Raison，C.L.同情冥想提高了同情心和相关神经活动。社会认知和情感神经科学8.，48-55（2013）。
2.冥想增加对痛苦的同情反应。心理科学24., 2125 - 2127(2013)。
3.舒曼，K.，Zaki，J.，＆Dweck，C.S.解决同理心赤字：对同理心的弹性能力的信念预测了同理心挑战的努力反应。杂志人格与社会心理学107., 475 - 493(2014)。
4. Waytz，A.，Young，L.L.，＆Ginges，J.动机归因不对称为爱情与仇恨驱动棘手的冲突。美国国家科学院院刊111.，15687-15692（2014）。
5. Konrath，S.H.，O'Brien，E.H.，＆Hsing，C.随着时间的推移，美国大学生的倾向移情变化：荟萃分析。人格与社会心理学评论15.，180-198（2011）。
6.Twenge, J.M. & Campbell, W.K.自恋的流行:生活在权利的时代纽约，纽约，Atria Books(2010)。
7. Danziger，S.，Levav，J.，＆Avnaim-Pesso，L.在司法决策中的无关因素。美国国家科学院院刊108., 6889 - 6892(2010)。
8. Kahneman，D.，Krueger，A.B.，Schkade，D.，Schwartz，N.，＆Stone，A.A ..一种特征日常生活经验的调查方法：日重建方法。科学306., 1776 - 1780(2004)。
9. Killingsworth，M.a.＆Gilbert，D.t.徘徊的头脑是一种不幸的思想。科学330.932(2010)。
