为什么科学应该远离形而上学

P科学哲学家并不以意见一致而闻名——矛盾是工作描述的一部分。但几千年来，从亚里士多德到托马斯·库恩，那些研究什么科学的人是大致分为两个基本营地：“现实主义者”和“反现实主义者”。

在哲学术语中，“反现实主义者”或“经验主义者”了解科学通过实验来研究可观察物体的性质。经验理论受实验结果约束。“现实主义者”另一方面，更自由地猜测不可观察世界的可能形状，通常设计无法（尚未）的数学解释。isaac newton是一个现实主义者，是弦理论家。

大多数科学家不会因为哲学上的分歧而失眠。但也许他们应该这么做;阿尔伯特·爱因斯坦当然知道，尼尔斯·玻尔也知道，还有欧文Schrödinger。在20世纪，库恩对科学革命的“范式”性质的分类进入了科学意识。正如卡尔·波普尔(Karl Popper)提出的，只有理论上可以被判定为错误的理论才是科学的。例如，“上帝存在”是不可证伪的。

但在学院的大厅之外，有影响力的科学哲学家的著作，如鲁道夫·卡纳普、威尔弗里德·塞拉斯、保罗·费耶阿本德和巴斯·c·范·弗拉森，举几个例子，许多科学家和公众很少知道。

作为“建构主义经验主义”的发明者，范·弗拉森被他的同龄人公认为当今最伟大的哲学家之一。（他自称为“哲学家的哲学家”）范·弗拉森并不是为哲学上不懂的人写的，但他的书没有绝版的危险。

“1980年，van Fraassen的科学的形象“明尼苏达大学的Jos Uffink说，单手改变了科学现实主义和经验主义之间的辩论条款。“他拯救了逻辑实证主义死胡同的经验主义。”

在他2008年的书中，科学表征：视角悖论van Fraassen认为实验数据比仅仅是一个根本不可观察的宇宙的可观察片段的代表性更多。他认为，虽然在科学上可以相信数据代表“它”的物理状态，但这并不一定意味着“它”存在。

作为无制的经验主义哲学家，Ludwig Wittgenstein，Quped，“一个人不能说话，其中一定是沉默的。”然而，许多科学家们谈到了不可观察的可靠性，好像它们嵌入在可以发现的现实地图中。

实际上是不可能描述世界上实际发生的混乱的混乱。

建设性经验主义不允许经验主义者将真实性主义者投入到不可观察的世界上 - 这是van Fraassen在“有条不紊的迷人的森林”中科学代表．在科学史上，魔法森林曾先后被雨神、音乐球体、燃素、以太、多重宇宙、大爆炸、宇宙膨胀、暗物质、暗能量和奇点所占据。范·弗拉森说，一个相信这些未被观察到的实体存在的科学家已经误入了玄学推测的丛林，并离开了科学领域。

在范·弗拉森的经验主义中，科学与形而上学是隔离开的，因为实验数据必须至少与理论模型的部分结构相关。他关于“经验充足性”的基本概念就此打住，禁止自己去推测未观察到的现象的(形而上学的)本质。

幸运的是，建设性经验主义允许科学继续进行整个Shebang的本体论。举例来说，有证据表明在质子内部发生了什么，但这并不允许我们承担夸克的存在。来自线性加速器的大量数据适合夸克可能的经验充足的模型。但声称夸克存在，是一个形而上的，而不是一个科学的表述。

鹦鹉螺七月在旧金山州立大学举行的“量子互动”会议上，van Fraassen赶上了他。

你经常谈论物理语言的经验主义。典型的物理学家是否给予了哲学的一个人？

在量子光学，超导性和粒子物理学中工作的物理学家通常对哲学物流通常具有很大的耐心。这是从上世纪之交的变化：Max Planck，Ernst Mach和爱因斯坦经典教育;它们捆绑在分离中炫学的统治中。但是，在宇宙学和量子力学的基础问题上有一个物理学家的亚组，他们与哲学家交谈。

是什么让你走上了哲学家的道路？

我出生在纳粹占领荷兰。我父亲是一个蒸汽钳工。德国人将他送到汉堡，在工厂工作。他逃脱了一次，但被捕获并威胁到集中营的监禁。战争结束后，他回到了美国，我们移民到加拿大西部的埃尔伯塔省埃德蒙顿。

在高中，我读到了城镇图书馆200德威十进制部分的大部分书籍：宗教，心理学和哲学。我吞噬了战后的存在主义者。萨特。加缪。他们的哲学世界观是由战争的塑造，就像我的一样。

虽然加拿大本科，但我决定成为一名专业哲学家。逻辑经验主义者汉斯·雷诺纳巴赫是我的第一个知识英雄。20世纪30年代初的经验主义者的“柏林圈”包括爱因斯坦，其特殊相对论的数学模型与可观察的现象一起携带，而不试图解释好人。

爱因斯坦的工作阐明了一条远离17世纪形而上学现实主义的经验道路，形而上学现实主义是一种为不可观察的现象主张真理的哲学方法。20世纪早期的经验主义者曾尝试过逻辑实证主义，但这种方法后来声名狼藉;它被视为否认客观现实的存在。

您被哈佛大学和剑桥作为研究生接受。你为什么选择匹兹堡大学？

在20世纪60年代初，匹兹堡是科学哲学的辩论的热床。我最喜欢，包括AdolfGrünbaum，Wilfrid Sellars，以及我研究了Quine和Feyerabend的工作。反对积极主义者的过度反现实主义的反对，如查询者，加强了现实主义者的立场，包括我的论文导演格鲁宾，他将Spacetime视为真实的物理物体，即使它无法直接观察到。我拒绝采用现实主义立场。但我不知道如何反驳主要的现实主义主张，科学可以解释超出实验领域的发生。

你体验了一个epiphany吗？

1975年，我在耶鲁大学教书休假。我开车和帐篷旅行，在南欧、罗马尼亚、土耳其和北非露营。我拖着沉重的脚步在我的英雄们的书籍和哲学论文的影印本周围徘徊。在篝火旁，我亲手写下了后来成为《圣经》章节的论文科学的形象．

我的主要观点是，几乎不可能描述世界上实际发生的混乱情况。我们可以构建有用的理论或模型，这些理论或模型在经验上足以告诉我们一些事情，例如，关于我们称之为电子的行为，而不必说什么一个电子是．基于数据的可重复性，可以判断理论模型的一部分可以判断为真或假。但是，有用的是经验充足的，数据不必适应一些关于世界组织的总体理论。

科学是一项大规模的人类事业，我们需要界限来确定我们对周围世界的判断是否正确。经验主义是一种立场，一种务实的态度，这种态度是自我约束的，我称之为“受约束的非理性”。这意味着数据本身限制了人们对世界的理性看法;它创造了一个边界。

有客观现实吗？

电子是不是实数是一个事实。物质世界当然是真实的;它是客观存在的，尽管我们只能瞥见它的一小部分。科学的作用是对我们能观察到的现象，而不是我们不能观察到的现象，提出预测性的理论。我们永远不会看到粒子本身，只看到它的表象和图像，但我们努力收集大量数据，使理论能够预测物体做．

科学的作用是创造有助于预测可观察世界的理论。

如果实验所揭示的数据符合理论解释的一部分，那么这个事实就是我们所能宣称的全部事实;它超越了科学，声称整个理论解释甚至“可能”是正确的。与新柏拉图主义者或唯心主义者一样，建设性经验主义者认为数学抽象的价值，但我们不同意数学模型必须在现实中都有对应的东西。

不久之后科学的形象发表，我收到了纽约的哲学家的一封信，问我是否认为电子是真实的。我回答说，这样的问题与我的哲学位置无关。他愤怒地写回来，“我是你的读者之一，我有权知道！”我没有立即回答他。然后我在一个受欢迎的杂志上看到了一篇文章，倡导纽约警察的酷刑力量。我想，“哦，我最好不要进一步接受这次讨论。”

科学家们有心理需求对因果解释吗？

原则上，我们可以在冷逻辑的基础上发展数学理论，但渴望引导原因和影响推动科学向前推进科学。加州大学心理学家艾莉森·戈皮克发表了一个优秀的论文，“以性高潮的解释”。她指出，没有性高潮的援助，人类的繁殖是可能的，但追求高潮明显导致产生儿童。她认为将高速公使与出于出于以前隐藏的相互作用原因的理论的科学家进行的经验进行了比较的经验;科学家对解释的渴望显着导致产生新的理论。

是现实主义无理性，比科学更高潮吗？

现实主义也是一个姿态，但是，抵制经验主义者，一个现实主义者不一定受到数据透露的事实的限制。科学的作用不是解释或解释更大的现实，而是要创造的理论有用的在预测可观察的世界。科学成功的唯一标准是经验成功。在本质上锁定规则的理论才能生存。

依赖于不可观察的实体的经验有用理论的一个例子是什么？

气象学是准确预测天气时有用吗？当然是这样。在早期的阶段，实际气象，如实用医学，纯粹是经验的。但是，今天的气象是基于古典的牛顿物理学，这些物理学消除了不可观察的力量，这些力量可以立即行动。然而，这些力量是否实际存在与气象学的经验成功无关，也不是牛顿引力理论。

我们过去常说风是神创造的。现在我们说风是能量差的结果。能量是什么?

“能量”是具有数学含义的理论术语。不需要要求存在对应于“能量”的现实元素，以便研究能量相互作用。人们曾经认为科学的现实主义推出了一种信念，即不可观察的物体和力量独立于观察。作为一个建设性的经验主义者，我是不是断言相反。我所说的是，能量是真实的还是不重要的。

科学成功的哲学标准是什么？

经验主义者和科学现实主义者对这个问题的回答是不同的。建构经验主义者说，实验结果和测量结果是科学家唯一能看到的“真实”现象。成功的标准是将实验数据与预测数据本身的理论模型相吻合。

例子,拟合数据由大型强子对撞机成像的希格斯玻色子的预测标准模型并不意味着标准模型是一个真正的理论,只是希格斯粒子数据对应一个以前未发现的理论经验足够了。

现实主义者不同意，“不！经验充足率不够远。科学成功的标准是一个理论必须完全真正的”。

超越纯粹哲学辩论的条款，我们需要问自己，“实际科学成功的标准是什么？实践工作中的科学家是否因为他们不相信一个理论是正确的而拒绝接受一个理论?因为它不符合他们预先设想的本体论?因为宇宙的物理规律必须是人类能够理解的?

需要明确的是，科学家往往是实用主义者，而不是哲学家。结论是，如果数据符合试图解释椅子或宇宙结构的理论体系的一部分，该模型可以作为设计更多实验的基础。如果数据不符合模型的预测，那么该理论对科学没有用处，但对形而上学没有问题，如果这是你想做的。

人们经常听到，特别是在量子力学的基础上，理论可以“欠定”的说法是什么意思?

当服务于经验充足的模型的数据能够适应不可观察领域中正在发生的不同情况时，就会出现不确定。这意味着同一个数据集可以用多种“真实”世界来解释，这让想要一张单一图片的现实主义者感到困惑。

在量子力学中，哥本哈根解释由尼尔斯Bohr，David Bohm的试验波解释和“相对状态”解释惠夫·埃弗雷特III，所有产量都有经验充足的模型，适合，同样的实验数据。它们各自产生相同的量子机械预测。但这些解释中的每一个都占据了无法观察到的宇宙的大大不同概念 - 这是不可能说的是“对”。

他愤怒地写回来，“我是你的读者之一，我有权知道！”

尼尔斯·玻尔版本的哥本哈根解释禁止混合经典(宏观)和量子(微观)世界。玻姆设想了一个包含量子力学的基本经典宇宙。埃弗雷特的“许多世界”完全是量子力学，以观察者的位置为视角，她自己将其描述为概率分布。

现实主义者可以坚持这些解释性理论中的一种或另一种。虽然这些理论的预测能力保持不变，但现实主义者可能希望有一天新的实验数据会出现量子理论无法容纳的数据。竞争对手的解释可能会付诸东流，因为它们无法适应新的数据，而它们自己的解释可以修改以应对新的挑战。同时，这些类型的解释理论是形而上学的，在我看来，远远超出了科学。另一方面，解释可能是有用的；通过反思竞争对手的解释，我们可以更深入地了解利害关系，因此，解释越多越好！

像“决定论”和“非决定论”这样的词对科学有用吗?

是的，我认为这是一个历史性的惊喜。在19世纪，许多人相信，如果一个科学理论不能对现象提供一个确定性的解释，它就是不完整的。量子力学改变了这一切，首先是因为它具有不可约的概率，然后是完全违背贝尔不等式的Aspect实验。[1982年，法国物理学家Alain Aspect进行了一系列具有历史意义的光子实验，验证了CERN物理学家John Stewart Bell在1964年提出的一个有争议的定理。贝尔定理是一个非常简单的算术证明，证明了量子物体可以在很远的距离内“纠缠”，即使相隔数光年，它们也可以瞬间与彼此的变化相关联，就好像它们组成了一个单一的系统。纠缠常被称为“幽灵般的远距离行动”。

仍然仍然是量子力学是确定性的。整个宇宙的整体量子力学状态或“波浪函数”确定地发展：现在它的目的是什么都是所有时间的东西。我称之为“回到母亲原则”。但母亲在幕后运作，所以说话。在与诞生的规则中与量子状态相关的可观察现象的水平，基于这些数据的数据和预测都是统计分布。阅读更多内容是形而上学。[出生的规则是用于从量子机械数据提取经典概率的公式，给出粒子在测量时的一个位置或另一个位置的概率。]

根据坚定的经验主义者，科学家是如何发现新理论的?

信仰的飞跃。你下定决心去相信一个想法，然后你通过演绎来测试它。你用实验来检验理论的前提。如果前提为真，那么结论为真。

科学能解释宗教和灵性吗？

有些人试图把宗教和科学结合起来，他们说:“只要给进化加上一个造物主就行了。”这是一个彻头彻尾的错误，伪科学。这不是信仰的全部。对于一个有宗教信仰的人来说，传达信仰的含义是很困难的。灵性以一种科学无法也不打算看到的方式感知我们周围正在发生的事情。

你的爱好是攀岩。为什么？

因为我可能会在一瞬间死去，我的思想变得非常专注，但不是在哲学上。害怕摔死给了我喘息的机会。

Peter Byrne是一位位于加利福尼亚州北部的调查记者和科学作家。他的报告出现了数十个出版物，包括科学的美国，兰萨，母亲琼斯，点雷耶斯光，和沙龙。拜恩突然出来了www.peterbyrne.info.

主要大学学分:Pcharito / Wikipedia