为什么美国总统选举如此接近？

我要找到势均力敌的选举并不难。

2015年，密西西比州的一场州议院竞选以平局告终，之后通过抽签决定获胜者。2013年菲律宾的市长竞选陷入僵局，最终以掷硬币的方式解决了问题。2013年，奥地利举行了一场议会选举，投票内容是一幅粗俗的漫画。哎呀，我不用找太远就能找到例子:1990年，我自己的叔叔以不到1%的选票输掉了国会竞选。

但有一次选举始终如此接近，如此重要，值得特别考虑——美国总统选举。

我绘制了自1824年以来每届美国总统选举中得票最多的两名候选人，使用的数据来自美国总统项目．前两名竞争者，通常是民主党和共和党，但偶尔也有辉格党成员，近100年来一直在50%左右摇摆。自1824年以来，获胜者只有四次获得超过60%的选票。自2000年以来，候选人之间的平均差距为3.5个百分点。自1824年以来，中位数和平均差距分别为8.2和9.5个百分点，这一数字由于一些不太接近的竞选而倾斜上升。(选举团的票数通常不会看起来如此接近，因为选举人团往往会放大普选中的差异。)

这是我们许多人已经习惯的美国政治的一个特点。所以这并不奇怪吗？不是真的。耶鲁大学政治学家、本书作者Eitan Hersh说：“考虑到所有影响选举成败的因素，我认为政党的品牌是，选举的胜负令人惊讶。”黑客入侵选民:竞选团队如何感知选民他告诉我。

问题是，为什么?

我2012年9月，米特·罗姆尼(Mitt Romney)的竞选团队在一场最终以失败告终的竞选中喘不过气来，试图把现任总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)赶下台。记者马特·泰比报道翻到书页上的滚石为这场比赛如此接近而哀叹。他将这一事实部分归因于“我们的宣传机器的力量”。当然，这台机器就是那些顽固的新闻媒体。

塔比继续说，这台机器“使我们所有人都接受这样一种观点，即从意识形态上讲，美国人口自然是中间分裂的，而真正的断层线则更接近去年以来占领运动所谈论的99比1的比率。”塔比建议媒体，在不应该存在的地方，他对近距离比赛负有部分责任。

媒体吹捧一场势均力敌的竞选的动机似乎是显而易见的:一场势均力敌的竞选会带来高度的戏剧性。高戏剧性会吸引眼球。眼球会带来订户和广告收入。清洗和重复的方法。我向南伊利诺伊大学卡本代尔分校(Southern Illinois University, Carbondale)保罗•西蒙公共政策研究所(Paul Simon Public Policy Institute)所长大卫•耶普森(David Yepsen)询问了这个理论。在34年的时间里，耶普森参与了9次总统竞选得梅因纪事报．

Yepsen同意媒体的关注可以推动比赛朝着50-50分的方向发展。他说：“如果记者们看到一个重要职位的竞争非常激烈，他们会对此进行报道。”。“突然间，人们越来越关注这场比赛，比赛可能会更加激烈。”但媒体也可能产生相反的效果。例如，记者可能会很快对似乎没有机会的第三方候选人一吻而过，从而给她更少的机会。因此，媒体报道可以双向削减。Yepsen说：“有些是鸡肉或鸡蛋。”。

也许美国总统选举通常都很接近，只是因为很多美国人对现状不断感到不满。

此外，媒体并不是唯一有兴趣让竞选看起来更接近的一方。赫什与州民主党和2012年奥巴马竞选团队合作，调查了参与总统竞选的政治内部人士对他们认为自己的候选人会如何表现的看法。事实证明，他们认为种族之间的距离比实际更近。通常获胜的现任者认为，他们的竞争将比实际情况更接近。通常没有胜算的挑战者也认为自己会更接近对手。“很少有人愿意承认他们可能会输，”赫什说。

换句话说，政客们自己推动选民和彼此相信这场竞选势均力敌。赫什说:“你不需要借助媒体的叙述来达到目的。”

还有其他力量可能支持势均力敌的选举。在国会选举中(与总统竞选相反)，美国独特的选区划分做法会降低获胜的优势。这是一个重新划定选区边界以有利于某一政党的过程。一般来说，政党会划定这些界限，以便给自己的一方更多的席位。但这样做，给在安全选区拥有轻松优势的候选人更多选票，实际上是在浪费这些选票。一个更有效的重新划分选区的方法是创造许多选区以微弱优势(甚至微弱优势)支持你的政党令人不安的苗条)，这样你就可以在相同数量的选民中获得更多的席位。这反过来又会造成势均力敌的竞争，否则就不会有这样的竞争了。

然而，不公正地划分选区与美国总统选举之间的关系充其量也只是微不足道的。美国只有两个州(缅因州和内布拉斯加州)使用国会选区来决定选举人团的投票结果，目前还不清楚在国会选举中两党势均力敌的印象是否会影响选民在总统竞选中的心理。

也许美国总统选举通常会接近尾声，仅仅是因为太多美国人对现状不断感到不满。但赫什也不相信这一点。“他们没有理由一直看到这一点，”他解释道。“如果他们一直看到这一点，那就意味着一些疯狂的事情，比如他们所有的现任者都做得不好。”另一方面，定期结束的选举可能表明缺乏参与，选民缺乏真正的政策选择。然而，根据合格人口的投票率衡量，2008年选民参与率高达60%以上，离任总统的工作支持率高达66%这些情绪不足以避免2000年的又一场势均力敌的选举。

这些理论似乎都没有切中要害。但还有另一种可能的解释，几乎所有与我交谈过的专家都瞄准了这个解释:中位数选民定理。

T美国的联邦选举采用先过后的制度，即选民投票给某一职位的一名候选人，而获得更多选票的候选人获胜。在我们的例子中，这是一种倾向于建立强有力的两党制的方法，即驴子对大象，第三方在美国民主的池子中只是小打小闹，而且很少出现。这是一个古老的想法，叫做杜维杰定律。（这位是莫里斯·杜维杰，法国社会学家和政治家，于2014年去世。）

反过来，这条定律又让我们想起了冰淇淋的寓言。

想象一下，在一个阳光明媚的夏日，一条长长的、笔直的木板路沿着到处都是日光浴者的海滩跑步。两个冰淇淋摊贩，每个摊贩都有一个可移动的冰淇淋摊，竞争着木板路繁忙的生意。当他们到达海滩时，气温正在上升，潜在的顾客正在吵闹，他们必须做出决定:在哪里开店?

假设一个小贩决定在木板路的东部终点站开店。另一家，在漫长的夏天里卖冰淇淋，卖得很有经验，就在他西边一点点的地方，因此对大多数日光浴者来说更近，也更方便，抢走了第一家的大部分生意。第一家供应商对这种新安排一点也不满意，因此向竞争对手的西部移动了一点，夺回了大部分业务。竞争对手也很不高兴，再次向西移动，冰淇淋小贩们继续跳舞，直到他们都在离木板路中心尽可能近的地方开了店。在那里，他们瓜分了海滩的生意，双方都无法从对方的客户中获利。博弈论家会说，它们处于均衡状态。

“各方都努力使自己的平台尽可能与对方的平台相似。”

这就是“中位数选民定理”。这两个冰淇淋小贩是政客。日光浴者是选民。这条木板路代表着左右两派的政治派别。通过沿着这条具有寓言意义的木板路定位，总统候选人正在采取一项政策纲领政治位置，介于极左和极右之间。一个选民喜欢政治立场最接近自己的候选人，就像一个日光浴者喜欢最接近的冰淇淋。这一理论预测，结果是两位候选人都采取中间立场，基本上将选票一分为二。等好了：势均力敌的选举。

当然，中间选民模型是一种有点粗野的抽象概念，是中级大学微观经济学或正式政治理论课程的主要模型。它忽略了政治人物在意识形态之外的一些方面(比如个性)，也忽略了政治人物在赢得选举之外的动机(比如对政党的忠诚)。但它是一个说明性的、生动的故事，也是一个有用的结构，让我们思考一个50%的选票吸引着候选人的选举磁铁。

这个模型可以追溯到20世纪80年代工作后来由经济学家邓肯·布莱克(Duncan Black)正式提出，并由经济学家安东尼·唐斯(Anthony Downs)推广。1929年，霍特林的一段话开启了无数的政治科学生涯:

共和党和民主党之间的选票竞争并不会导致问题的明确划分，也不会导致选民可以选择的两种截然不同的立场。相反，两党都努力使自己的政纲尽可能与对方的政纲相似。任何激进的退出都将失去许多选票，尽管它可能会导致一些无论如何都会投票支持该党的人对该党更强烈的赞扬。

如果你搬到海滩的另一端，那里的一些人会感谢你的冰淇淋。但你会失去很多顾客。一个世纪后，这一理论仍然和当时一样强大。斯坦福大学政治学家安德鲁·霍尔（Andrew Hall）告诉我：“随着时间的推移，两党的竞争压力，首先是通过职位制度，不可避免地鼓励两党找到一个使其具有竞争力的联盟。”。中间选民定理是《物种起源》的选举。

这一理论具有相当大的解释力。我们经常在普遍自由的东北部发现自由派共和党人，而在普遍保守的南部发现保守的民主党人。这些政党和候选人都位于各自特定海滩的中心。经济学家泰勒·考恩(Tyler Cowen)认为，中间选民倾向于得到他或她想要的东西，即使这些东西非常昂贵——比如社会保障、医疗保险和医疗补助——而且不管执政的是民主党还是共和党。经济学家兰德尔·霍尔库姆(Randall Holcombe)在1980年发表的一篇著名论文利用了密歇根257个学区的数据，发现中间选民模型准确地预测了教育支出。Holcombe根据中间选民的想法炮制了理论支出，并将其与实际支出进行了比较，发现在平均地区，无论执政党是谁，两者之间的差距都不到3%。他写道:“理论上的中间选民模型为实证现实提供了一个很好的解释。”

中间选民策略也可以解释我们最近的一些总统选举。2012年总统竞选伊始，罗姆尼和奥巴马都在进行好斗的拳击运动——两次竞选中80%或更多的广告都是负面的。罗姆尼因在海外运送工作机会和将钱存放在海外而受到批评，而奥巴马则因没有给予小企业主应有的权利而受到批评。典型的东西，真的。但是总统辩论在美国，两位候选人的意见常常一致。在公司和个人税率、能源生产、教育和社区学院的重要性、市场监管、医疗费用、某些驱逐出境、对基地组织的追捕、伊朗核项目的处理方法以及国家“向前迈进”的必要性等问题上，在长达一年的竞选活动中，两位候选人都曾前往海滩中心。这两个人都在扮演中间派的角色——就像霍特林在90年前所说的那样，“谨小慎微”。

冰淇淋小贩们不停地跳舞，直到他们都在离木板路中心尽可能近的地方开店。在那里，他们瓜分了海滩的生意。

然而，中间选民定理不能解释一切。总统选举有一个超越政策的层面，因此也超越了选民中值定理。这就是政治学家们所说的“原子价，广义上指的是性格方面，包括能力、可信度、亲和力，以及2016年被广泛讨论的气质。在总统这样的行政职位上，这些可能比在众议员这样的立法职位上更重要。在众议员这样的立法职位上，候选人只是在竞争一个更大机构的一名成员。

一个候选人调整他或她的配价的能力通常比他们调整竞选纲领的能力要小。因此，如果配价主导选举，选民中值定理的重要性似乎会降低。“候选人显然不仅仅是他们的立场，”霍尔说。“当你开始将其纳入一个类似中间选民的模型时，事情就变得复杂得多。”选举中的个性和配价的喧闹声越大，中间选民理论就越弱，大概我们就越不需要期待一场势均力敌的选举。

然而，值得注意的是，即使在配价占主导地位的选举中，民调数字也可以保持接近。比如，在即将举行的选举中。

T他的十一月，价确实响亮。作为总统候选人，特朗普似乎独特的——至少自种族隔离主义民粹主义者乔治•华莱士(George Wallace)等人以来是这样。华莱士是另一位直言不讳的人物，在民调中领先，但缺乏他所在政党的支持。今年的比赛还有一个独特之处，那就是价态可以说是它的定义维度。这两位候选人的个性截然不同，其中一位听起来更像一个令人震惊的人物，而不是传统的候选人，而另一位则是一位终身政治家，许多选民对他存在信任问题。

此外，特朗普的行为也不像一个理性的冰淇淋卖家。他似乎还没有将自己的政策组合向中间靠拢，目前他已经有了一个。“理性的候选人最终会转向，并试图尽可能地回到中间立场。但当然，现在有一位总统候选人根本没有这么做，”普林斯顿大学(Princeton)经济学家汤姆·沃格(Tom Vogl)告诉我。

尽管如此，这场竞选仍然势均力敌，距离选举日只有几天的时间了。目前的预测是过去200年总统候选人平均支持率差距的两倍。在我写这篇文章的时候，FiveThirtyEight估计两位候选人在普选中相差3.5%。即使在这场最不寻常的选举中，它每天都无视先例和预测，似乎也有一股万有引力穿过喧嚣，将竞选推到了势均力敌的边缘。

因此，如果我们接受这样的观点，即2016年，我们已经离开了经典中间选民定理的一维世界，我们可以重新问自己一个问题：为什么这场竞赛如此接近？我突然想到了一些可能性。也许选民对候选人的历史性负面看法碰巧几乎完美地抵消了彼此的偶然性。也许候选人独特的冲突个性存在于某种脆弱的选举停滞中。或者，也许配价被高估了，某种形式的中间选民定理仍然适用，选民默认选择两党的标准立场。（毕竟，在这场竞选中，很少有人认真谈论新政策。）或者，也许候选人之间正在进行一场棘手的游戏，一个令人满意的模型，我们还没有理解多维中位选民定理。

无论情况如何，这场离题的运动将在未来数年的课堂和期刊上被辩论和剖析。赫什说:“我认为这次竞选活动将吸引更多的美国政治学者关注民粹主义的话题。”或许，它将激发有关政策、效价、中间选民和势均力敌的选举的相互作用和相对重要性的新想法。从这个意义上说，有一件事是肯定的:专家和政治科学将不得不改变，至少是一点点，来解释这一点。

奥利弗·罗德是第五第三十八大学的资深作家。