一个几年前，分子生物学家Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier以及加利福尼亚大学的一组研究人员首次申请了CRISPR-CAS9的专利。这是一种从原核生物免疫系统改编的DNA编辑技术。Cas9是一种蛋白质，它可以以前所未有的轻松和精确性寻找和“切割”目标基因链，允许定制DNA。“它可以让我们治愈遗传疾病，”Doudna最近说告诉在伦敦的一个TED会议上。
但在她和Charpenteir提出专利申请半年后，另一个与麻省理工学院和哈佛大学有联系的团体提出了加速申请，并在第二年赢得了专利。感觉被骗了，Doudna和Charpentier团队要求美国专利局调查双方的索赔。
今年1月开始的随后的法律战有着巨大的影响。无论谁拥有CRISPR，在很多方面都控制着基因编辑技术和它所承诺的数亿美元利润。但在这场争论中，一个更根本的问题可能正在发生——CRISPR未来的一些产品，比如定制DNA，是否有资格获得版权。
密苏里大学法学院教授克里斯·霍尔曼(Chris Holman)表示，就像艺术、文学和软件作品一样，它们也会。他说:“法律已经接受了一套编码说明作为可受版权保护的‘文学作品’。”“DNA工程序列同样是一套指向[生物]机器的书面指令，它指导机器执行一系列功能。”如果一个计算机程序是用二进制写的歌谣，那么经过工程处理的DNA就是核苷酸中的四行体。
但加州大学欧文分校知识产权法教授丹·伯克不同意这种说法。“法院花了25年的时间，才找到在版权保护下适用的与代码相关的东西。最后，他们放弃了。”博克说。“如果你采用霍尔曼的类比，并试图将DNA放入版权系统，我会期待同样的结果:第一，你不会得到充分的法律保护;第二，这对法院来说是个头疼的问题;第三，版权保护持续时间很长——120年——这是另一个原因，对于像DNA这样的东西来说，版权保护不是一个好主意。为什么要给一个变化非常快的东西设定120年的任期呢?”
鹦鹉螺采访了博克，讨论了美国法律如何试图理解快速发展的基因编辑领域。
DNA序列应该获得专利吗？
最高法院表示，可能从细胞中提取出来的基因序列没有资格获得专利，因为它们与自然界中发生的情况太相似了。另一方面，他们说，在实验室创造的合成类型的序列，cDNA序列，有资格申请专利。你必须证明它是新的，有用的，有一定的实用性，最重要的是，它在某种程度上是创新的——比你过去拥有的技术进步了一步。那么你就有权获得一项有效期为25年的专利。
CRISPR正在发生的事情，以及过去发生在其他生物工具上的事情，是研究人员正在为基本材料申请专利。他们发现了一些在自然界中发生的事情，蛋白质引导基本的工具，使你能够进行基本的编辑。他们会设法申请这一工艺的专利。这是最基本的。这就是目前专利战是关于。然后，据推测，他们会授权，并将其提供给想要进行编辑的研究人员。
使用基本工具是没有极限的。这就像为锤子申请专利一样。人们会用它来做什么?一些很酷的东西。
那些很酷的东西，比如定制的DNA，应该被版权保护吗？
最有力的例子是，国会在1978年左右做出了一个决定，我们应该把软件纳入版权系统。但那完全是一场灾难。版权适用于艺术作品，即美学作品，而不是像软件这样的功能性作品——由文本或代码构成的机器。国会之所以将其纳入版权保护范围，是因为他们认为代码就像小说和诗歌一样，是一种文学作品。
但事实并非如此。你写代码不是为了美观，而是为了功能。一些程序员谈论的是优雅的代码。您编写的代码使用的内存最少，而且效率很高。最近有人对我的朋友帕姆说:“让我们把合成生物学纳入版权法吧。”她做了个鬼脸:“哦，上帝，请不要再这样了。我们花了25年的时间才搞清楚软件这个东西。”
如果不是版权法，那是什么？
琐碎的专利。小专利是比专利低一级的;它更快，你没有那么长的保护期。如果你在一个变化非常迅速的领域，比如软件，那么拥有小专利是有意义的——除非它们在过去已经尝试过几次，而且是一场灾难。典型例子是80年代末国会通过的半导体芯片保护法案(SCPA)。政府创立了专门为半导体设计行业制定的法律，这是版权法的一个变体。这还在计划中。它是在87年或88年通过的，从那时起，有记录的两起案件有人根据该法律执行他们的权利。(笑)。
为什么案例如此之少？
甚至在总统签署法案成为法律之前，这项技术就已经过时了。没有人再用它了。没什么好偷的。这就是为什么专利法，相对于版权，很有效;它是保护任何形式创新的一般法规。创造一种新形式的知识产权法的危险在于，在5年或10年内，特别是在一个快速发展的领域，它将不再相关。国会无法预见这项技术的发展方向。
你已经看到生物技术可能就是这样。没有人料到五年前CRISPR会发生。人们总是倾向于依赖专利制度。这就是他们现在正在做的。
创造基因优越的人类有法律制裁吗?
你知道，有，也没有。让我们从一个没有太大争议的话题开始。假设你可以使用当前的技术或者新的基因编辑技术来帮助糖尿病患者。它们不产生胰岛素，所以你可以把一个新的胰岛素基因植入它们的细胞。围绕着这一点存在着重大的伦理问题。如果你是在体细胞，非配子细胞中进行的，那么在道德上就没有那么可疑了。你仍然需要通过监管要求，但这更像是给人们开药。
如果你想改变一些事情在配子level-zygotes,鸡蛋——那可都是有争议的,因为这是改变人们的方式会影响后代。但在美国这并不违法。理论上，如果你有足够的钱，你可以在私人实验室里做。我的意思是，小特可能在某个地方用自己的钱做这件事。
Susie Neilson是《华尔街日报》的编辑研究员鹦鹉螺。在推特上关注她@schmeilson．
