一世奇怪地说英国拒绝为应对全球大流行，采取重要的保持社会距离措施。政府接受了几个团体的建议，其中包括所谓的“助推单位”(Nudge Unit)，这是一家名为“行为观察团队”(Behavioral Insights Team)的私人公司，该公司利用行为科学为英国决策者提供如何“推动”人们采取某些行动的建议。据报道，英国首席医疗官克里斯·惠蒂(Chris Whitty)引用“行为疲劳”，“公众对这些措施的承诺将随着时间的推移而褪色，作为政府会议的政策问题。This shaped the country’s pandemic response despite challenge on the idea from the Nudge Unit, led by experimental psychologist David Halpern.* The lax measures sparked fierce backlash not just from epidemiologists concerned about the virus’ spread, but also from a group of 600 behavioral scientists—psychologists, sociologists, economists, political scientists, and more. They signed an公开信质疑导致政府决定的证据的质量。
对政府的信贷，有一些证据但这可能还不足以让它成为一个国家应对致命流行病的基础。正如Anne-Lise Sibony，一位研究法律和行为科学之间关系的研究员所说，写道在欧洲风险管理杂志他说:“我们不清楚为什么要把行为疲劳单独挑出来，因为其他有更好记录的行为现象——同样未知的概率和分布——可能在起作用，或者助长或抵消它。”
U.K.最终向压力弯下腰增加了通过禁止大规模集会、要求任何有COVID-19症状的人进行14天的自我隔离，以及鼓励人们避免不必要的旅行和接触，努力减缓病毒的传播。但关于行为科学应该如何以及何时塑造公共政策的争论仍在继续。
“事实是，这个价值数百万，甚至数十亿美元的产业已经远远超出了证据的范围。”
缺乏疫苗意味着我们应对大流行的最佳对策是改变我们的行为。为此，由心理学家Jay Van Bavel和Robb Willer领导的一组行为科学家发表了一篇论文纸在自然的人类行为关于社会和行为科学如何支持对大流行的应对。它强调了科学传播、道德决策、压力和应对等主题的研究。研究人员写道，这篇论文的目的是“帮助人类行为与流行病学家和公共卫生专家的建议保持一致”。例如，作者指出研究这表明强调共同的社会身份可以帮助人们群体反应威胁，并鼓励遵守社会规范。考虑到这一点，他们表明，公共卫生官员对传播给予人们与当地社区或其同胞的联系感的信息可能会有所帮助。
如果像这样的见解能让人们更有可能采取建议的预防措施，这可能意味着生与死的区别。那么,为什么不应该我们听行为科学家的吗?正如经济学家约翰·莫里斯·克拉克(John Maurice Clark)所说讲述在美国，如果政策制定者不考虑心理因素，“他就不会因此避免心理因素。”相反，他会强迫自己做出自己的选择，这将是一种糟糕的心理。”
当然，另一方面，糟糕的心理学来自于科学家。“如果我们对那些不能重复的研究过于自信，”心理学家Hans IJzerman说鹦鹉螺在电子邮件中，“那么我们也在建立自己的心理学。”在证据准备好进入黄金时段之前使用它可能并不比什么都没有好——它可能是资源的浪费，甚至对那些它本打算帮助的人有害。例如，对行为疲劳的担忧本来是为了保护英国公众，但它们最终推迟了社交距离措施，从而间接促进了病毒的传播。
行为科学，尤其是心理学，已经有很长一段时间了公布与质量控制作斗争。许多有影响力的实验在进一步审查后都没有成立，通常是由于小的和非代表性样本，草率的数据分析，以及高度特定于上下文的发现。这暴露了行为科学在如何进行和解释方面的系统性缺陷，使其成为任何公共政策的不可靠基础。“作为一个从事研究近20年的人，”写道研究自我控制的社会心理学家迈克尔·英兹利希特(Michael Inzlicht)说:“我现在不禁想知道，我选择研究的主题实际上是否真实而有力。这些年来，我是不是一直在追逐一缕缕烟雾?”
心理学和其他领域在解决自身缺陷方面取得了进展，但在行为科学和政策之间的相互作用中，仍然存在大量的烟雾。例如，在全球范围内反对种族主义警察的抗议活动之后，人们重新燃起了利用科学改变警察行为的兴趣。多年来，隐性偏见培训——旨在帮助参与者认识和抵制自己的歧视性想法和感受的课程和研讨会——一直被奉为解决问题的良方，不仅适用于警察部门，也适用于白领办公室和其他许多职业环境。但问题是似乎不至少在目前的形式下是有效的。一个2019荟萃分析发现，虽然某些干预措施可以减少隐含偏差的措施，但他们对改变人们的行为并不多。“现实是这一多米，也许亿，美元产业远远领先于证据，”说帕特里夏·迪瓦恩(Patricia Devine)在《市场晨报》(Marketplace Morning Report)上主持了一个研究偏见的实验室。
另一个以行为科学为基础的政策出错的例子是一些教育研究人员所说的“教育炒作周期”，在这个周期中，“在实验中产生积极结果的有希望的想法被过度简化，并被吹捧为‘答案’。”写道心理学家大卫·伊格尔。“然后教育工作者或政策制定者不加区别地应用它们，就好像它们是杰克的魔豆，无论种植在哪里，都能激励学生成长。”以“学习风格”的概念为例:许多教育工作者被鼓励将他们的学生分为视觉型、听觉型或动觉型学习者，并相应地调整他们的教学风格——但这个概念是双层．
决定是否基于行为科学政策，在采取不完美证据的利弊之间取得了棘手的平衡。一位专业是显而易见的：政策的潜力整齐地补充了人类行为的许多怪癖，如被轻推单元所发展的干预措施增加税率和器官捐赠，或使用精心设计的海报改善手卫生在卫生保健工作者。但许多研究人员仍宁愿谨慎行事。
在预印本回应在Van Bavel和Willer的论文中，IJzerman和他的同事们呼吁行为科学家们更加谦逊和克制。他们提出了一个他们称之为“证据准备水平”的系统，他们将其描述为“标记可信和可操作的研究成果的指导方针”。基于一个类似的系统证据准备水平包括从1级的初步观察到9级的现场测试解决方案，这些解决方案可以在危机中部署。
可以想象，证据准备水平框架在防止另一个教育炒作周期或公共资金再次注入无效的内隐偏见培训方面非常有用。但在大流行期间，当公共卫生官员被迫尝试改变人们的行为时，无论是否有行为科学的投入，情况又如何呢?
生物伦理学家和行为科学家米歇尔·迈耶(Michelle Meyer)在一封电子邮件中写道:“我不确定(火箭科学)是否总是行为科学的一个好的比较对象，即使是在疫情期间部署的行为科学。鹦鹉螺．“我不清楚我们是否需要去月球，但我们确实需要向人们传达公共卫生信息，在疫情期间如何保护自己。条件是无论如何都要发送消息，为什么不借鉴行为科学的见解，开发一些不同的消息，并测试它们以查看最有效？“
其他证据评价框架是提出了但无论哪种方法行为科学家都采取，它必须涉及到同样困难问题的答案：有什么不确定性是可接受的？即使是最强大的，复制的行为干预也涉及某种程度的缺陷。因此，直到行为科学家们对灰色地区可以是多大的协议，公共卫生官员，教育工作者以及寻求行为科学见解的所有其他人可能只需要自己决定。
斯科特·柯尼格(Scott Koenig)是纽约市立大学神经科学专业的博士生，在那里他研究道德、情感和精神病。在推特上关注他@scotttkoenig.．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
观察:为什么心理学家经常将他们的研究视为“自我搜索”。
*这篇文章的早期版本错误地将“行为疲劳”归因于Nudge Unit。我们对这个错误表示遗憾。
