F2021年1月6日，一群暴徒袭击了国会大厦，试图颠覆合法和平的权力交接，这段视频让我们许多人感到恐惧。这种反应的根本原因是我们对中央民主制度和价值观的公然侵犯感到愤慨。
对于仇恨犯罪、大规模枪击、警察暴行或歧视性社会政策的新闻，我们的反应类似。这样的事情违反基本的价值观和原则,如人的内在价值与平等和他们的生活,尊重人权,公民社会的重要性和法治的漠视——这一切都罢工,许多(如果不是大多数人是不仅仅是口味问题。
在拥抱核心道德价值观并对重要问题上造成道德立场，我们认为自己至少试图得到正确的——一些我们做对了很重要的事情，是我们如何构建我们的生活并从中找到意义的核心。
这至少是“从内部”看道德实践的样子。我指的是你作为参与参与者的道德现象学。这个观点至少展示了一个核心的基本目标和普遍有效或正确的道德标准，我们正试图理解和生活(即使我们认识到，我们最多只能做到不完美)。这就是为什么我们准备争论，通常是充满激情的，为社会公正的基本道德要求辩护，例如，我们不仅仅是用品味的问题;这就是为什么当有人说服我们，说我们的道德观有盲点或其他错误时，我们会被迫改变自己的观点。
然而，可以看到和检查道德的另一个观点，其中的这种想法正确的道德标准，或者真理甚至都不在雷达上。在这里，道德被“从外部”看待，作为一组经验现象和其他现象。这里的目标是理解从进化生物学、心理学、社会学等方面的因素，这些因素导致我们发展和使用道德概念，有特定的情感，做出特定的判断，并受到它们的激励。1,2
从这个角度来看，你对起义或某些种族主义或性别歧视政策的道德判断，被视为研究对象，而不是真伪的候选人。科学家并不是在这里讨论关于道德主张的潜在准确性的哲学问题。相反，科学家将你的判断简单地视为关于你的心理事实，可以从因果关系上追溯各种影响——就像导致你所回应的社会不公的思想和感觉一样。
这两个对道德的看法如何合适？事实证明，对于思考客观和普遍的人性道德的前景是很重要的。科学留下空间是否有这样的想法，如果是这样，我们可以鉴于我们的性质，能够了解这类真理，并稳定地动机依靠他们的生活吗？
T在很大程度上，这两种观点可以和平共处。对于探索人类是如何进化到能够发展和使用这些概念的，承诺民主或平等的价值观并不构成障碍。(例如，我们可能想知道这些特征是否是达尔文的适应性，如果是，它们是如何增强适应性的?它们的生物学功能是什么?它们产生的社会结构的功能是什么?2，3人类对特定道德判断、情感和动机的倾向是如何进化的，以及这些特征的表达后来是如何被历史塑造的，这些都不一定会威胁到这种承诺。
然而，当我们开始解释为什么我们会持有特定的道德信念时，事情就变得更加棘手了，尤其是在科学解释被认为是充分的情况下。请注意，当你“从内部”考虑你的道德信念时，你认为它们是被确定的原因，而不只是由于某些原因发生的原因．这些原因是你需要考虑的证明这些信念，通过建立良好的理由来认为它们是正确的。
科学是否为客观和普遍的人类道德留下了空间?
考虑到否认女孩和女性为男孩和男性的教育机会是错误的。如果要求解释为什么您相信这一点，您将提供您的理由。这些是你认为这是真实的，这种行为是错误的，这让你抓住了信仰。称之为信仰的“理性解释”。您可能指出，性别与学习所涉及的能力无关，教育所服务的利益是人类利益，而不是特定的性别，并且挫败这些利益造成的危害是严重的。
你的道德信念不是简单地在你身上发生，就像生物和环境因素引起的皮疹。相反，你是通过你的判断，这些考虑是很好的理由因为他们支持信仰内容的真实性。这种判断本身就是一个涉及道德的判断，而这种判断是否可能是正确的(就像在其他领域一样)——也就是说，是否有事实表明某些考虑是支持或反对某些道德主张的良好理由——这是一个哲学问题。
假设有这样的事实，至少从你的角度来看是这样的。然后，如果你对这些原因的判断是正确的，那么你似乎认为教育中的性别歧视是错误的，不仅仅是因为生物学或社会学的推搡，而是因为你在道德上有能力，并有充分的理由相信它是错误的。
与此相比，“从外部”的解释可能采取的形式是:“你只是相信，因为某些生物学和社会学因素导致你相信它”(就像某些其他生物学和社会学因素导致其他人的相反信念)。这种解释没有提及诸如道德真理或相信道德内容是正确的良好理由之类的想法。相反，他们可能会引用进化的影响，导致同理心和公平感，以及文化和其他环境的影响，塑造和引导这些冲动。可以说，这些因素使你形成了关于教育政策的道德信念，所以要充分解释它。
当你从“内部”考虑这个问题时，这里缺少了一些关键的东西。这些因果因素无疑在故事中扮演了重要的角色，导致你的信念。但你不会接受，仅仅因为这些因素导致了你对性别歧视的看法(就像其他因素促使别人持有相反的道德信念)，你就相信自己对性别歧视的看法。你可能会回答:“不，我认为性别歧视是错误的，因为这是，这是它的原因。“你会提供捍卫信仰的原因（以及批评对手的声称，其他考虑因素是否认它的好理由）作为道德讨论的一部分，而不是讨论仅仅是原因的讨论。如果你是对的，那么对你的信仰的正确解释将吸引你的行使道德能力来掌握道德真理。3、4
我T是哲学中的一个开放问题，道德判断是否可以是真实的（如果是的话，那么真相的原因），事实上，事实上，是否能够相信一些道德索赔而不是别人的理由。如果答案是否定的，那么我们的理性解释是有缺陷的。最终会在这种情况下是对我们（错误地）引起的外部解释认为某些考虑是得出某些道德结论的好理由。与事物的“内在”相反，我们真的会相信我们所做的，因为偶然的生物学或社会学的推和拉。
然而，这只是哲学上的一种可能性，而且重要的是，它本身并不是由科学确立的。当科学研究人类的思想、情感和行为时，它们不会诉诸于哲学思想，比如相信道德主张是正确的良好理由，或试图裁定道德论点的合理性。但它们也不表明这类事情没有事实。如果这是另一种哲学上的可能性，那么这就对解释为什么我们至少相信我们在道德领域的某些行为产生了影响。
当我们开始解释为什么我们会持有特定的道德信念时，事情就变得更加棘手了。
我们的一些道德信仰毫无疑问是虚假的，基于错误的判断，关于哪些考虑因素是相信道德索赔的原因是好的理由。(Since many people’s moral beliefs are logically incompatible they cannot all be true and based on good reasons.) But if there are moral truths that we can grasp, this opens up the possibility that at least some of our moral beliefs amount to knowledge of something real—just as they seem to from our perspective as moral agents. This is what we would be aiming for in critical moral reflection, debate, and refinement.4
我不会试图为第二种哲学观点辩护，因为这是一个庞大而复杂的问题。我想强调的是，这是一种活的、有吸引力的哲学可能性。它不被科学观点的存在和它所确定的因果影响所排除。考虑到这个故事的哲学层面，我们只能说，这种解释的范围是有限的。这一维度提供了一种可能性，至少，我们的一些道德信仰反映了某种客观和普遍的道德现实。
然而，这有两个进化上的挑战。一是，我们的进化条件可能使我们不可能获得客观道德真理的知识，即使它们存在．另一个原因是，我们进化的心理可能使我们在任何情况下都不可能按照客观的道德标准生活。
T他认为，我们考虑的是，有一些真理，关于什么是好的或正确的，不只是我们的信仰，感觉，态度，文化习俗等的功能。这是不应该混淆的声明，作为一个经验事实，有普遍的举行道德信仰。相反，他们的观点是，存在客观正确的道德标准，这些标准可能根植于关于人的内在道德意义的事实(以及其他事情)，适用于不同的文化和时代，而不管它们是否得到普遍认可。
是否存在客观正确的道德标准来排除动产奴隶制，例如，跨越文化和时代，使它在任何地方发生都是错误的(尽管这一点并不总是被承认，就像许多其他真理一样，如关于地球的形状和运动)?
支持这一观点(大致被称为“道德现实主义”)，并不是否认由于环境的不同，在不同的文化和时代中存在大量道德上合理的差异，也不是否认有许多方法可以实现或尊重所讨论的核心价值。当然，还有许多同样好的方式来构建一个社会或过一种生活，例如，所有这些都符合人的尊严和权利。这种说法只是说，有些做法将超越苍白——在尊重这些价值观的方式上，不仅是无辜的文化差异，而且是对它们的侵犯。可能的候选包括奴隶制、强奸、种族歧视或性别歧视，或虐待动物。
现在的观点是，人们可以相信道德的客观性或普遍性，在相关的意义上，而不是野蛮的种族中心主义或封闭思想，在实现核心价值的同样好的方式之间有多少差异的空间。我们不需要在开放的道德相对主义和坚持只有一种正确的生活方式之间做出选择。
然而，即使在这个意义上有一个客观的、普遍的道德，在我们达尔文的背景下，也存在着认知和动机上的挑战。
N自然选择过程不仅塑造了人类的生理，也塑造了人类的心理，以及我们的认知、情感和动机能力和性格。在某些情况下，这些特征似乎是生物适应，增强了我们更新世祖先的适应能力，而在另一些情况下，它们可能是适应的副作用。这一切本身并没有破坏我在上面描述的哲学可能性。但如果我们声称进化如此普遍地塑造了与道德思考相关的情感和认知倾向，以至于我们有效地掌握了它的影响，那就有问题了。5，6
这是“你只是相信，因为......”声明的版本，并旨在破坏对道德判断的信心。即使我们觉得我们有充分的道德信仰理由，“进化德国德国”也会试图通过引用进化的原因来解释为什么我们的道德信念似乎对我们来说是合理的，为什么我们在他们的辩护中引用了理由似乎就像好的理由。
你认为孩子的福利很重要，你有道德义务照顾他们?当然，你会有这样的感觉和信念。它是独立于任何关于价值或义务的客观道德真理的:是什么导致了这样的感情是包含在你的心理学只是基因的感情和性格等更有效的让自己比对手等位基因复制了一代又一代,因为我们的进化祖先们关心和为他们的孩子贡献更多的基因副本基因库。
我们进化的心理中有利他主义元素，它们可以理想地与理性结合，使我们能够实现这种包容和平等的理想。
在这幅图中，即使有关于价值和责任的客观道德真理，你的道德信仰也不会追随这些真理，而只是反映了受达尔文法则支配的因果影响，这些法则涉及更新世人类的基因繁殖。换句话说，我们道德能力的形成是“道德盲目”的，仅仅基于与达尔文适者生存相关的因素;因此，这些能力炮制出的信念不能被相信是在追踪任何类似客观道德事实的东西，即使它们确实存在。文化贡献可能会对这些基于进化的感觉或信仰做出特殊的解释，但这并没有让我们摆脱“垃圾输入，垃圾输出”的问题。因此，根据揭发者的观点，我们所考虑的那种客观的，普遍的道德知识对我们来说，无论如何都是不可能的。5，6
我在其他地方批评了这样的揭穿论点。3、4在这里，我会注意到，事情是我们是否应该接受我们的道德信仰的揭秘争夺简单地反映进化带来的“道德盲目”的因果影响(加上文化的粉饰)，或者我们是否应该接受前面描述的另一种选择。另一种选择是，就像在其他研究领域一样，我们能够在丰富的研究传统的文化背景下，以很大程度上独立于具体的进化微观管理的方式，发展和部署我们进化的能力。特别是，我们可以利用进化给我们的大而多功能的大脑来反思我们的生活经验和对世界的认识，从道德上进行推理，并认识到相信某些道德主张和不相信其他道德主张的良好理由;我们并不是简单地陷在进化形成的陈规中，或者仅仅是在这些主题上的文化差异。
我们毕竟，我们在其他领域一直展示了类似的壮举，培养了我们的进化的院系，并以远远超出任何进化的方式使用它们“设计”它们，从11维物理到诗歌或爵士乐，或者这件事, the sort of philosophical reflection you’re engaging in right now.3、4
我个人的建议是，只要你在批判性反思后确信，你认为性别歧视是错误的理由是好的，你就不应该急于接受对这种信念的揭穿性解释。同样与他人。我们会犯错，在我们犯错的地方，对那些信念的唯一解释将是揭穿它们。但这并不会让我们担心，揭穿解释适用于我们所有的道德信念。在没有特定的道德论据反对它们的情况下，我们不必对它们失去信心。例如，仅仅指出平等主义倾向背后的进化影响，并不表明你判断性别歧视错误的理由实际上不是好的理由，或者你缺乏对这种错误的认识。这可能只是进化在一定程度上帮助了我们的一个例子(在其他许多情况下，进化会起到相反的作用)。4
然而，值得注意的是，即使我们的进化背景并没有揭穿我们声称知道客观道德真理的事实，揭穿者讲述的解释性故事在指明进化影响的方式方面仍然是有用的可能会扭曲我们的道德观念这可能会导致我们对它们进行更仔细的理性审查，在某些情况下，我们可能会发现它们站不住脚。3、4一个貌似合理的例子可能是，我们倾向于在多大程度上支持我们群体内的成员而不是外部成员，或者以“道德”的名义监管性别和性行为。
E如果我们能够发现客观的道德标准，有些人可能怀疑我们对更新者猎人 - 采集者建立的发展励磁结构 - 遵循遵守这些标准的任务。当然，这个问题更加强调这些标准的更理想主义。例如，我们许多人认为，正确的道德标准远远超过他们传统上被认为是的。他们对所有人类的不合适对所有人类的平等的道德可观性相同，无论种族，性别或国籍，包括后代（作为代际司法问题）;他们可能需要我们更加思考非人类动物的利益而不是通常认为。
我们进化的心理中有利他主义元素，它们可以理想地与理性结合，使我们能够实现这种包容和平等的理想。但作为我们传统的一部分，我们也背负着黑暗的包袱，这肯定会让我们远离黑暗。这一点在今年1月的起义中得到了戏剧性的体现，在导致起义的多年部落偏见、恐惧和排他主义思想中也得到了体现，这反映在全球的极右运动中。那么，人们可能会想，“我们天性中的善良天使”是否足够强大，能够创造和维持一个更美好的世界——甚至在气候变化面前，能够拯救我们现有的世界。
答案还有待观察。然而，有一种进化的人类道德本质理论为谨慎的乐观主义提供了依据。杜克大学(Duke University)哲学家艾伦•布坎南(Allen Buchanan)和波士顿大学(Boston University)哲学家罗素•鲍威尔(Russell Powell)认为，进化赋予了我们强大有条件的包容主义或排外主义的思想、感觉和行为的倾向，取决于环境条件和线索。7这是一个“适应性可塑性”的模型。
例如，在真实的或感知到的群体外威胁(包括稀缺资源的竞争)的情况下，会触发部落主义和排他主义反应的倾向(例如，强调群体内的种族或国家身份)，而更包容主义的思想和感觉的倾向被关闭。反之，当这种威胁线索缺失时，更具包容性的思维和情感的倾向就会被激活，并能够支持明智的道德推理。根据该理论，我们之所以如此，是因为这种有条件的性格增强了更新世人类的生物适应性。它们在多大程度上符合我们今天的利益是另一个问题。
这幅图包含了希望和一个明确的警告。7、8如果我们能够培育和维持社会制度环境，最大限度地减少威胁线索，那么进步就有希望，这样包容和反思的道德思想和情感可能蓬勃发展，同时保持部落主义和排他性冲动蛰伏。困难在于，引发这种冲动的不仅仅是真正的威胁，而是感知到的那些也是如此。这使我们明显容易受到大规模的伤害，使牛仔性民粹主义的扭曲效应，通过社交媒体迅速传播误导。危险与人们专注于政治优势的强大威胁提示的人员的出现越来越大。通过喷出不确定和宣传小组威胁线索，他们促进了种族或国家身份（如白民族主义）的忠诚度，反对以边缘化的其他人（如反移民情绪） - 道德进步相反。
所有这一切都强调了为什么最近对我们的基本制度和价值观的攻击是如此令人震惊和危险。我们能否更接近合理的客观和普遍道德的理想，取决于能否扭转导致我们走到这一步的趋势，并创造一种环境，使人性的更好方面能够引导我们前进。8
威廉·j·菲茨帕特里克(William J. FitzPatrick)是罗切斯特大学(University of Rochester)知识与道德哲学吉迪恩·韦伯斯特·伯班克(Gideon Webster Burbank)教授，也是该杂志的副主编道德。
参考
1. de waal，f。善良的人：人类和其他动物的权利和错误的起源哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州(1996)。
2.柴米油盐,P。道德的项目哈佛大学出版社，马萨诸塞州剑桥(2011)。
3.道德与进化生物学。斯坦福哲学百科全书（2021）.
4.揭穿进化论揭穿伦理现实主义。哲学研究172，883-904（2015）。
5.现实主义价值理论的达尔文困境。哲学研究127，109-166（2006）。
6.乔伊斯,R。道德的演变麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州(2006)。
7.布坎南&鲍威尔道德进步的进化:一种生物文化理论英国牛津大学出版社(2018)。
8.布坎南,。《我们的道德命运:进化与逃离部落主义》麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州(2020年)。
铅图像：Masterlevsha / shutterstock
