为什么犯错是好事

T帽子人类可以在他们的想法或做的任何事情上误认为是一个称为失利主义．象这样抽象地陈述，它很少被反驳。然而，也很少有人真正相信这一点。

我们的感官经常失灵，这是一个不言自明的事实;我们的自我批评文化很久以前就使我们熟悉了这样一个事实:我们在推理时也会犯错误。但我想在这里讨论的这种易错性是无处不在的，即使我们的感官像哈勃望远镜一样敏锐，我们的头脑像电脑一样逻辑。它源于我们对现实的看法与现实本身的联系方式——换句话说，我们如何能创造知识，又如何不能创造知识。

麻烦的是错误在这个主题中，逻辑悖论、自我参照和理性的内在局限性等问题在实际情况中显露出丑陋的面孔，并令人生厌。

悖论似乎出现在考虑一个人自己的意义时：一个失败者不能声称甚至关于恶臭本身的灭臭。所以，人们被迫怀疑恶臭是普遍的。这与想知道一个人是否可能以某种方式相同在至少在某些事情上是会犯错的。例如,能够这是真实的，你认为这是真的，不管你有多确定，可能是错的?

什么？2加2等于4，我们怎么会错呢?或者其他纯粹的逻辑问题?踢到脚趾会痛吗?有一股重力把我们拉向地球?或者，正如哲学家René笛卡尔(René Descartes)所说，“我思故我在”?

嗜好者甚至不能声称是对失利主义本身的绝对无懈可击。

当易错论开始显得矛盾时，错误就开始了。我们倾向于寻找基础——在人类观点的巨大流沙中寻找坚实的基础——以此作为其他一切事物的基础。古今以来，经验的错误权威和概率的错误保证一直被误认为是这样的基础:“不，我们不是总是对，”你的父母告诉你，“只是平常而已。”他们在地球上生活的时间更长，认为他们以前见过这种情况。但既然这是一个"所以你应该"的论点总是正如我们所说的那样，“它在功能上是毕竟是无谬误的主张。而且，更仔细地看起来：它声称识字无利可图。任何人都可以是非的概率他们是对的?

但是等待。我们现在是否迷失在错与错的悖论中?存在的知识确实存在——包括大量有用的、有益的真理。父母确实比孩子更了解日常的危险;你的医生确实比路过的流浪汉更了解你的病情。虽然,当然,¹所有相关的人都有可能犯错——他们可能是错的——碰运气难道不是理性的吗?听从对这个问题了解更多的专家的意见?换句话说，行动不是更好吗好像一个人认为他们是无可所事事的，即使他们不是？

不。这不仅是一个不合理的答案，而且是一个灾难性的错误问题。我将回到下面。但首先，考虑一下绝对正确本身。

归因于父母或专家的机会领域与罗马天主教会关于教皇的教义相同的逻辑：它同样认为他只在某些狭隘定义的情况下占据了他缺席权威（从王位中隐喻地“）。所以，考虑这个思想实验：你认真地相信教皇的无谬误。有一天，一位无神论者的朋友兴起，教皇已经说过一些东西，在适当考虑后，你决定必须是假的：“没有重力的力量。”立即，知道教皇是否宣布这一点至关重要权威．因为如果他这样做，你就必须接受你被误认为是引力，并相应行动，即使你从未设法理解这可能是这样的机制。因为对你来说，想法是关于重要的是 - 重要的是因为他们对你的想法，感受和行为有影响。所以你必须放弃你迄今为止被认为是真实的甚至无懈可击的假设。

此外，人们不能认真地相信教皇是无可置灭的，同时相信任何竞争对手的宗教，或无神论。因此，教皇的非谬误造成的影响，甚至超过父母的无谬误，都在席卷。尽管其标称范围狭窄，但它在功能上相当于罗马天主教学说的整个曲线。但是还有另一类暗示 - 甚至更彻底的方向。

考虑一下你必须遵循的步骤，从听到权威声明相信其内容。

一个路过的流浪汉告诉你，他看到教皇发表声明权威。因此，您是否接受了没有重力的力量？显然不是：这将涉及假设流浪汉是绝对的 - 这会顶撞教会的教义。即使有大主教来拜访你，并发誓他也见证了这一切，并陈述了他的专家意见，认为这符合存在的要求，也同样适用权威．由于教义不归咎于大主教，因此您仍然不需要接受关于引力的主张。因此的原则在可变使你带走了可变比你更严肃地对待大主教。即使教皇本人发誓他关于重力的断言是严格的权威，你不会被你的信仰强迫，相信它．教皇绝对正确的教义并没有说教皇的回忆是绝对正确的——除非它们是正确的权威回忆。

因此，您对教皇的信仰非常信心导致您在触摸距离的科学理性之一的距离内：nullius verba -“不要轻信任何人的话”——英国皇家学会的座右铭。²

但现在，如果你个人见证了什么权威陈述？

所以，当你参观梵蒂冈时，你走错了方向，你发现自己目睹了教皇庄严地宣布没有地心引力。你碰巧从纪念品商店买了一份，官方申报要求的清单权威，你遇到了麻烦验证每个人是否满足。这一切都不构成直接观察您需要了解的内容。你是否遵守过错是教皇？你做了DNA测试吗？你能确定纪念品清单永远不会包含错字吗？你的教堂拉丁怎么样？你是你的关键词的翻译“没有重力的力量”是无可救药的？你从未误解过什么吗？

事实是，没有什么是什么，也没有什么是“直接经历”。实际上，经验永远不会直接。它是一种虚拟现实，由我们的大脑使用粗略和有缺陷的感官线索，仅仅通过谬误，解释和解释仅给予物质．那些可以比传球的证词更容易误解。如果你怀疑这一点，请查看心理学家的工作Christopher Chabris和Daniel Simons并通过直接体验您自己直接经验的识别。此外，这个想法你的回忆是绝对的，你是忠诚的教义也是异端的异教徒。

我会告诉你真正发生了什么。^3.你目睹了一场彩排。真正的权威仪式在第二天举行。为了不提前一天宣布，他们用真正的文本(关于一些神秘的神学问题，而不是重力)代替Lorem-Ipsum.类型占位符，他们认为它是如此荒谬，以至于任何认真的听众都会立即意识到它是什么。

事实上，你确实意识到了这一点;因此，您重新解释了您的“直接体验”，这与见证的相同权威声明，表示不是一个人。正是因为推论出声明的内容是荒谬的，你得出的结论是你不必相信它。这也是你会做的，如果你不相信无误性理论。

你仍然是一个信徒，认真地给予你的信仰绝对优先于你自己的“独立”理性(在这些语境中，理性被称为理性)。但这种严肃性迫使你做出决定第一个在问题的实质内，使用原因，只有那么是否推迟到非谬剂权威。这既不是侥幸也不是悖论。这只是，如果你认真对待想法，即使在教条和信仰中也没有逃脱，从使用理性的义务和使其优先于教条，信仰和服从。

所以，当你参观梵蒂冈时，你走错了方向，你发现自己目睹了教皇庄严地宣布没有地心引力。

真正的教皇不太可能权威关于重力的陈述，因此您可能很幸运，从未遇到过困境的特殊情况。此外，真正的教皇不仅仅拉权威凭空捏造的声明。它们是由一组专家顾问努力剔除错误而制定出来的，这一过程在结构上与同行评审没什么不同。但如果你对教皇绝对正确的信仰依赖于像这样的事情让你自己放心，那就说明对你来说，理性比信仰更重要。

在界限内很难包含理由。如果你认真地认真对待你的信仰，你可能会意识到这不仅是在说明规则方面是缺乏的打印机权威，但也委员会撰写这些规则。然后那个没有能准确无误地告诉你什么是无懈可击的，什么是可能的。正是因为你有错误，无法准确无误地接近绝对无误的权威，无法准确无误地解释权威的含义，也无法准确无误地首先识别绝对无误的权威，在理性发挥作用之前，绝对无误不能帮助你。

一个相关的有用的东西，信仰告诉你，如果你认真对待，这是大多数相信信仰的人，实际上相信虚假。因此，信仰不足以真正的信念。正如诺贝尔奖获奖的生物学家彼得梅达尔说：“定罪的强度，假设是真的，无论是真实的还是没有。⁴

你知道，梅达沃的建议适用于所有观点，而不仅仅是科学观点，而且同样适用于所有其他被视为绝对可靠(或可能)真理试金石的不同观点:圣书;感官的证据;关于谁可能是正确的陈述;即使是真爱。

当医生建议治疗时，这种臭名的失败者应该怎么发挥作用？正确的问题不是“谁更有可能是正确的，医生或我？”但是“这一想法已经被合理地判断，其内容是什么？”特别是它的意思是，它已经受到足够严重的尝试来检测和消除误差- - - - - -通过解释论证和严谨的实验？如果您认为它有，那么您的意见和医生应该成为一样的，并且不应出现尊重问题，也不需要任何人要求有效的无谬误。

另一方面，如果您怀疑医生没有足够的想法对某些使您的案件不寻常的功能，则会是不合理的，推迟。在您对考虑到想法的方式感到满意之前，医生的更大知识是无关紧要的。以及通过传递HOBO或物理学家最初是对您建议的，也没有任何区别。

没有什么能准确无误地告诉你什么是万无一失的，什么是可能的。

这种易犯错误的逻辑，在思想史上产生了深远的有益影响。每当有什么要求盲目服从的时候，它的意识形态就会在某个地方声称自己是正确的;但只要有人足够认真地相信这是绝对正确的，他们就会重新发现需要理性来识别和正确解释这一绝对正确的来源。因此，古代犹太教的圣贤们在圣经无误的假设下，发展了他们批判讨论的传统。和一个明显远程应用程序相同的逻辑,英国宪法“议会主权”原则被20世纪法官丹宁勋爵等开发一个类似的司法审查制度,在美国,已经出了相反的原则“三权分立”。

易错主义对科学的方法论和管理、政府、法律、教育和公共生活的各个方面都有实际的影响。哲学家卡尔•波普尔(Karl Popper)对此进行了详细阐述。他写道:⁵

关于我们知识来源的问题。．．has always been asked in the spirit of: ‘What are the best sources of our knowledge—the most reliable ones, those which will not lead us into error, and those to which we can and must turn, in case of doubt, as the last court of appeal?’ I propose to assume, instead, that no such ideal sources exist—no more than ideal rulers—and that全部“来源”有可能导致我们有时出错。因此，我建议通过完全不同的问题取代我们知识来源的问题：“我们如何希望检测和消除错误?””

这都是关于错误。我们曾经认为有一种方法可以将错误最小化。这是一种万无一失的幻想，自古以来，从“国王的神圣权利”到中央经济计划，每一个暴政都有它的一部分。它被许多思维模式所执行，这些思维模式保护了个人头脑中的错误观念，使一个人对证明他不是拿破仑的证据视而不见，或者使科学怪人把同行评审重新解释为一种保留谎言的阴谋。

无论这个想法最初是由路过的流浪汉还是物理学家提出的，都没有区别。

波普尔的回答是:如果我们设置，我们就有希望发现并消除错误传统的批评——实质性的批评，针对思想的内容，而不是其来源，并针对他们是否解决了他们声称要解决的问题。这是另一个明显的悖论，因为传统是一套保持不变的思想，而批评是一种尝试改变想法。但没有矛盾。我们的支票和余额系统沉浸在传统 - 如言论自由和新闻自由，选举和议会程序，合同概念和侵权概念的价值观 - 生存不是因为它们被推迟但正是所因为不是：他们自己不断批评，要么批评，要么在没有尊重的情况下采用它们的批评（例如，例如，当特许经营者延长时或废除奴隶）。在这一概念中，民主不是一个制度，以加强倾向于大多数人的权威。在更大的画面中，它是促进创造的机制同意，通过消除现有误差来创建客观更好的想法。

“我们的全部问题，”物理学家约翰·惠勒(John Wheeler)说，“就是越快犯错越好。”这种解放思想在理论物理学中比在错误造成伤害的情况下更明显地正确。军事行动或外科手术中的一个错误都可能致命。但这只是意味着，只要有可能，我们就应该犯错误在理论上，或在实验室;正如波普尔所说，我们应该“让我们的理论在我们的地方消亡”。但是，当敌人来了，或者病人快死了的时候，不能把自己局限于理论。我们应该放弃传统的极权主义假设，这种假设仍然潜伏在几乎每一个教育系统中，即每一个错误都是错误或愚蠢的结果。因为这意味着除了愚蠢和做错事的人之外，所有人都是不会犯错的。头条记者不应该说每一次失败的军事打击都是“拙劣的”;法院不应该说每一次医疗悲剧都是“不当行为”，即使这些悲剧“不应该发生”是真的，因为我们可以从中吸取教训，防止它们再次发生。“我们都是一样的，”波普尔说，“在我们无限的无知。”这是一件好事，也是一件充满希望的事情，因为它给未来带来了无限的改善。

Fallibilism，正确理解，意味着可能性，而不是知识的不可能，因为错误的概念，如果认真对待，意味着真相存在并且可以找到。对人类原因的固有限制，即它永远无法找到思想的实体基础，并不构成创造客观知识的任何限制，因此正在进行进展。没有基础，无论是无可所事事还是可能的，除了暴君和夏尔兰人外，都不会损失，因为我们其他人都想要的想法是他们的内容，而不是他们的来源：如果你的疾病已经被医学治愈，那么你become aware that science never proves anything but only disproves theories (and then only tentatively), you do not respond “oh dear, I’ll just have to die, then.”

头条记者不应该说每一次失败的军事打击都是“拙劣的”，法院也不应该说每一次医疗悲剧都是渎职。

知识理论是一个根尖，这是一个来自A到B的唯一路径，对于任何踩到一方的人进入“知识是不可能的，进展是一种幻觉”或者在另一方面进入“我必须是对的，或者至少可能是对的。“实际上，绝对主义和虚无主义是双胞胎。两者都没有明白，错误不仅是不可避免的，它们是可矫正的（差不挑挠）。这就是为什么他们都厌恶实质性批评和纠正的机构，并诋毁理性思想是无用或欺诈性的。他们都证明了相同的暴君。他们都互相证明。

我现在必须为试图欺骗你而道歉：我建议我们可能知道的所有想法都是错误的。“两加二”当然不是⁶“四”，就像当你在算术测试中写“2+2”时，被要求做2加2的加法时，你会发现的那样。如果我们在纯逻辑问题上无懈可击，那么也没有人会在逻辑测试中失败。stub脚趾不如果你专注于一些最重要的事情，比如在战场上拯救战友，你总是会受伤的。至于知道“我”的存在，因为我认为——注意，你认为的知识只是你的记忆做了想想，一秒钟之前，那很容易是错误的记忆。(关于证明这一点的一些有趣实验的讨论，请参阅丹尼尔·丹尼特的书头脑风暴。）此外，如果你认为你是拿破仑，那个人认为一定是因为你认为存在，而不存在。

广义相对论否认重力对下落物体施加作用力。教皇实际上是站在坚实的基础上的⁷如果他要同意这一点权威．你会尊重我作为物理学家的权威吗?或者认为现代物理学是假的?或者你要根据这个主张是否真的能经受住所有理性的驳斥来决定?

大卫德意志他是牛津大学克拉伦登实验室量子计算中心的成员。

本文最初发表于2013年6月的“不确定性”问题。