我在网上约会的时代，浪漫的选择比鱼的数量还多，嗯，你知道。例如，在名为Plenty of Fish的网站上，你可以仔细阅读成百上千个潜在伴侣的资料，然后决定联系哪一个。这种不受约束的选择意味着更有可能获得真爱——许多约会者都这么认为。你拥有的选择越多，你就越有可能找到真正适合你的人。
然而，许多约会者发现，不那么浪漫的选择会产生一流的结果，而不会有所有的焦虑。我的老友香农·惠特克(Shannon Whitaker)是匹兹堡地区的一名家庭医生，她在eHarmony网站上找到了自己的丈夫。该网站让客户填写一份详细的兼容性调查，然后给他们发送一定数量的配对信息，通常一次只发送几到十几条左右。在注册网站两周后，惠特克发现了一个引起她兴趣的家伙。他们一见如故，第二次约会持续了11个小时，几个月后，他们开始谈论婚姻。惠特克很震惊，也很激动，因为她相对轻松地找到了一生的挚爱。她说，在有无数选择的网站上，“会有很多人不适合，”她说。“我不认为我会喜欢把他们都淘汰掉——那工作量太大了。”
对于斯沃斯莫尔学院(Swarthmore College)社会理论与社会行动教授、多温·卡特赖特(Dorwin Cartwright)教授巴里·施瓦茨(Barry Schwartz)来说，像惠特克这样的成功并不奇怪。施瓦茨多年来一直认为，限制我们的选择总是会带来更好的结果。他认为太多的选择让我们不知所措，让我们不快乐——他把这种现象称为选择悖论。施瓦茨说，无穷无尽的选择与其说是令人满意，不如说是愚蠢。在一项被称为“果酱研究”的权威实验中，杂货店的购物者浏览24种不同的美味果酱比只看6种果酱的购物者更不可能购买。在更大范围的选择中做出选择的顾客也对他们买的果酱不满意。
施瓦茨解释说，问题在于，当你有更多的选择时，你倾向于给自己施加更大的压力，让自己做出完美的选择，而当最终结果并非完美时，你会感到更失望。施瓦茨说:“即使你选择得很好，最终也会失望。“你确信即使你做得很好，你也应该做得更好。”基于工作的心理学家丹尼尔·卡内曼和阿莫斯·特沃斯基,显示坏感受损失是谁比良好的感觉我们有收益,施瓦茨认为当你面临着无数的选择,你的快乐更多的选项取消了的前景的预期损失做出错误的选择。
面对太多的输入，大脑就像一个过载的电路。
自从2004年施瓦茨出版了这本书选择的悖论在美国，研究人员反驳了这样一种观点，即过多的选择必然会使我们的精神资源负担过重，导致决策瘫痪和不快乐。当日内瓦大学(University of Geneva)的认知与消费者行为学教授本杰明·谢贝亨(Benjamin Scheibehenne)着手重复果酱研究时，他发现没有证据表明，当人们有更多选择时，他们对选择的满意度会降低。Scheibehenne说:“仅仅基于选择的数量，让人们超载、迷惑或受挫似乎是相当困难的。“在大多数情况下，人们都很善于应对。”他指出，如果丰富的选择真的像施瓦茨和其他人提出的那样令人麻痹，人们在日常生活中就会不断地陷入困境，比如决定穿哪件衬衫或午餐吃什么。
相反，Scheibehenne认为，人们通常会避免被一种快速而粗暴的心理柔道所击垮，使用某种捷径来限制他们的选择——无论是意味着给予某些因素更多的权重，还是简单地跳过一些给出的选择。他表示:“如果有更多可供选择的初始选项，所有决策者必须做的就是调整他们的筛选程序。”Scheibehenne认为，有意识地缩小你的视野是明智的，不管这意味着依赖网站的兼容性公式还是编造你自己的直觉法则。他说，这样做的人“通常最终会得到一套符合他们需求的相当好的选择，他们不再不堪重负。”
Scheibehenne和Schwartz都认为限制选择是人类的天性。他们的不同之处在于，拥有大量的初始选择是否会导致不满。Scheibehenne的研究表明事实并非如此。但施瓦茨反驳说，虽然我们经常喜欢不受限制的选择，但我们认为它会带来的满足感并不总是会实现。“我们总是认为自己想要选择，”施瓦茨写道，“但当我们真正得到它时，我们可能并不喜欢它。”
关于选择悖论的争论常常围绕着一些平凡的事情展开:买什么数码相机，预订哪个热带度假胜地，在Netflix上看什么。现在，一项独立的研究表明，在帮助人们获得他们真正需要的东西时——一个浪漫的伴侣，一个能与之分享生活创伤和失败的人确实更重要。没有什么地方比人类最典型的爱情领域更能体现选择限制的好处了。
T大脑的结构有助于解释为什么自由选择会让我们如此容易地精疲力尽。虽然由逻辑和理性引导的前额叶皮层在决策过程中起着关键作用，但在胁迫下它可能会不知所措。天普大学(Temple University)神经决策中心的研究表明，当人们被复杂的信息轰炸时，大脑背外侧前额叶皮层(DLPFC)的活动会急剧上升——但只是在一定程度上。面对过多的输入，DLPFC的反应是降低其活性，很像过载的电路自己关闭。
此外，面对困难的选择，你可能会想要服用阿普唑仑(Xanax)。在哈佛大学的一项研究中，当人们面对一系列类似的选择时，当他们艰难地做出决定时，负责焦虑的大脑区域在功能性核磁共振扫描中亮了起来。由于互联网、社交媒体和狡猾的营销人员现在给我们提供了比20年前多得多的类似选择，我们的大脑很可能会定期产生这种焦虑反应。随着时间的推移，这种持续的优柔寡断会让你的情绪和前景变得黯淡。涉及大脑化学物质和涉及奖赏和惩罚的神经活动的多巴胺系统正在超时工作。“在持续的压力下，多巴胺系统趋于枯竭，你可能会陷入持续的绝望情绪，”生物人类学家海伦·费舍尔说爱的剖析，今年进行了修订和更新。“当你有太多选择时，这种事情可能会发生在大脑中。”
经验丰富的在线约会者可以证明，在点击了几十个个人资料后，他们的眼睛会变得呆滞。当你没有任何明确的方法来对你的选择进行排序时——当你挑选出一群有希望的人，他们都是深色皮肤，有趣，喜欢攀岩——你可能会开始觉得自己像一头在干草地里挨饿的驴子，因为他不知道该吃哪一堆干草。“你看的人越多，你选择任何人的可能性就越小，”Fisher说。几千年来，人类一直生活在小型的狩猎-采集群体中，并经常从这些群体中选择配偶。费雪说，我们在生理上还不具备处理互联网时代配偶选择的能力，这是完全有道理的。(费希尔是Match.com的首席科学顾问，她为该网站的用户设计了一个性格测试。)
当你有很多选择的时候，你会给自己更多的压力，让自己做出最完美的选择。
当你试图超越你的智力局限时，你可能会陷入恐惧中，害怕做出错误的选择，正如施瓦茨所预测的那样。2016年，威斯康辛大学(University of Wisconsin)对在线约会者进行的一项研究发现，从24个潜在伴侣中选择对象的约会者，对他们选择的对象的满意度低于从6个伴侣中选择对象的约会者。最重要的是，有更多选择的约会者更有可能想要改变他们的决定。也许他们只是无法摆脱这样的想法:他们错过了更好的东西。
如果你坚持要从一大堆人中挑选一个人，你不仅会感到不满意——你可能会做出一个更糟糕的选择。台湾大学的一项研究显示，当网上约会的人有更多的搜索选项时，他们花在考虑每种可能性上的时间就会减少，并且发现更难区分好的和坏的前景。研究人员解释说，过度拉伸你的认知能力，往往会在不相干的细节上束缚你的手脚，让你从你认为最重要的标准上分心。这表明，为了评估重要的品质——对大多数人来说，比如伴侣的诚实、他的可靠程度、她的幽默感——你需要在你的搜索中深入，而不是扩大范围。
这是否意味着你应该选择像eHarmony这样的供应商提供的专家指导、定制飞行方法?相当多的约会者非常欣赏精心挑选的对象，愿意为此支付额外的费用。纽约大学客座教授、加拿大银行高级经济学家汉娜·哈拉布尔达(Hanna Halaburda)进行了一项研究(独立于eHarmony)，以找出其中的原因。哈拉布尔达说，首先，在限制选择的情况下，你面临的竞争更少。你会是其他约会对象名单上为数不多的选择之一，这意味着他们会比你是成千上万个约会对象中的一个更认真地考虑你。当你自己的选择减少时，你也会以不同的方式评估你的选择。哈拉布尔达说:“选择的减少迫使你更仔细地观察这个人。”“你不会忽视他们。”这意味着你可能会和一个你曾经因为表面原因而回避的人(比如他们的软骨穿刺，或者他们对奥克兰突袭队的热爱)中了浪漫的头奖。
大多数专注于管理的网站还要求用户跳过一些门槛来参与。例如，eHarmony的兼容性问卷可能需要人们花费数小时才能完成，这从一开始就创造了一个不同的、更小的用户池。Halaburda表示:“你知道，一旦你进入这个平台，你的潜在合作伙伴也会在这个平台上投入大量资金。这种承诺意味着你未来情人的意图是认真的，这对许多忙碌的职场人士来说是一个很大的加分项。惠特克在注册eHarmony网站时，正准备开始她的住院实习，她没有时间和古怪或不愿承诺的情人在一起。她说:“我很幸运，我马上就找到了另一半。”
更重要的是，一种缩小选择范围的计算机程序可以考虑一系列因素——个性怪癖、宗教信仰、公开的价值观——可以让你避免自己最糟糕的浪漫冲动。如果让你独自面对太多的选择，你可能会在没有意识到的情况下回复到表面的偏好。在一项关于速配者的研究中，女性主要根据外表来选择伴侣，只有当她们选择伴侣的机会较少时，才会考虑更深层次的品质。施瓦茨说:“当有很多选择时，你更有可能做出糟糕的决定，尤其是当这是一个复杂的决定时。”在一个更小的池子里，你可以投入你的精神资源来确保你的潜在伴侣拥有在一段关系中对你最重要的重要品质。
如果你希望你未来的伴侣符合非常具体的标准，那么“少即是多”的计算方法就有点不同了。西北大学营销学教授亚历山大·切尔内夫发现，那些对自己想要什么有强烈想法的人会从更大的品种中选择喜欢的东西。无情的筛选可能有助于解释这个结果:如果你只想和一个像你一样的锡克教徒或素食者约会，你的一系列严肃的选择最终将是可控的，即使你最初的选择库很大。不过，对于那些偏好不那么具体的人来说，过滤过程就不那么简单或直接，铺天盖地的选择的威胁也越来越大。
但无论选择的过程是简单的还是漫长的，要想摒除“绿草更绿”的想法并非易事。这种想法似乎总是在以后突然冒出来，告诉你要开阔眼界，保持选择的开放性，在事情变得艰难时跳出来。尽管如此，施瓦茨说，熟悉太多选择的痛苦——可能因为你有一只眼睛盯着其他前景而失去一个真正的灵魂伴侣——可能有助于缓解限制选择的焦虑。他说:“你学会这一点的方法是忍受选择的问题。”
即使限制你的约会选择会带来实际和情感上的好处，但值得问的是，这些好处是否足以证明放弃一定数量的个人机构是合理的。注册一个限制选择的网站需要信任一个计算机算法，让它为你做出关键的决定，比如从数千人的潜在群体中，决定哪几个人，你将能够更深入地了解他们。算法就像一个黑盒子，它的内容会随着程序员调整这一行或那一行代码或重新权衡一个人格变量而不断变化。即使在网上约会领域之外，一些人可能会认为任何限制选择的捷径都是一种逃避——你需要全面衡量一个选择，比如你的生活伴侣应该是谁，即使选择是乏味或不舒服的。
这是一个令人信服的论点，源于西方文化对包办婚姻的抵制。重要的是，很明显，我们真的不喜欢完全退出选择过程。在杜兰大学的实验中，人们只有一个DVD播放机选择，他们购买的可能性比有两个或两个以上选择的人要低——研究者Daniel Mochon称之为“单一选择厌恶”。选择的悖论可能存在，而且很好，但我们的选择，无论是浪漫的还是其他的，也必须足够多，才有意义。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
那么，在约会的时候，有没有一个理想大小的选择集——大到足以包含多样性和深度，但又小到你可以在不触发大脑过载开关的情况下相当衡量每个潜在对象的潜力?施瓦茨说:“人们试图通过暗示有一个神奇的数字，让一个困难的问题变得简单。”他指出，在涉及消费品的实验中，最佳选择数量似乎在8到12之间。
费雪把人放在这个范围的中间。一旦你遇到了九个人，他们大致都差不多，那就选一个，然后更好地了解他。如果这9个都不行，那就再买9个。”“但是不要和无数不同的人约会。人类的大脑从来就不具备选择2万个伴侣的能力。”直到最近，在人类历史上，大多数人只有很少的配偶选择。然而，大多数伴侣终生相伴，沙贾汗(shah Jahan)和Mumtaz Mahal、居里夫人(Marie)和皮埃尔·居里(Pierre curie)这对不朽爱情的真实故事至今仍在几代人之间回响。
和今天一样，形成和巩固持久的伙伴关系的方式，并不是无拘无束的选择，而是一系列约会者认为会带来完美匹配的选择。就是找到一个有家的感觉的人，真正意义上的家，然后安顿下来。施瓦茨说:“通常情况下，只有当你非常了解一个人的时候，你才会发现真正重要的事情。”“有一百万个选择，你坚持下去的可能性更小。”
那么，在关系的领域，控制自己的选择能让你自由地建立起深思熟虑的联系，从而创造持久的爱情。谨慎而有深度地考虑一些可管理的选项是一种比浏览约会网站上的所有个人资料更有效的策略。矛盾的是，缩小你的视野可能最终会成为最自由的浪漫选择。
伊丽莎白·斯沃博达(Elizabeth Svoboda)是加州圣何塞的一名作家，著有什么造就英雄:无私的惊人科学。
