一种第四季的开始打破坏，沃尔特·怀特愤怒地看着一个没有经验的制毒师制作他标志性的蓝色冰毒。沃尔特害怕黑帮老大格斯·福林会杀了他，所以他绝望地解释说，福林没有他就无法制造“产品”。当业余厨师维克多说他知道烹饪过程的每一步时，沃尔特咆哮道:“那么，请告诉我吧。催化氢化——是质子的还是非质子的?因为我忘记。如果我们的还原不是立体定向的，那么我们的产品怎么可能是对映纯的呢?”
沃尔特的科学知识救了他。无情的福林用美工刀割开了维克多的喉咙。
在…的过程中打破坏，沃尔特从一个失意的化学老师变成了一个残忍的罪犯。但不管他变得多可怕，观众们还是会忍不住与他产生共鸣并关心他。这种联系感很大程度上来自于男主角布莱恩·克兰斯顿(Bryan Cranston)娴熟地演绎了一个麻烦缠身的居家男人，但事实的确如此打破坏创作者兼首席编剧文斯·吉利根构思了这个角色。他想象一个疯了的科学家，但没有把他变成一个疯狂的科学家。
沃尔特的部分吸引力在于他精通科学。“文斯试着尽可能地把化学正确，只是为了让它更可信，”俄克拉何马大学的化学教授唐娜·纳尔逊说。作为打破坏纳尔逊帮助他实现了这一目标。(剧中她最喜欢的场景是沃尔特对维克多的讽刺反驳。)尽管他们很小心，从不给观众提供冰毒的确切或完整的配方，但化学反应是真实的，如果有人要通过改变其他化学物质的结构来合成冰毒，他们确实会想要确保最终产物是对映体纯的:甲基苯丙胺的三维结构以某种方式作用于大脑，让你兴奋，但同一分子的对映体或镜像却不会。
科学家们聪明而理性，但也有一种邪恶和危机感。
打破坏是近年来一系列以科学家为主角的广受好评的节目之一。Westworld.那孤儿黑那性爱大师那CSI那骨头那房子那《生活大爆炸》，其他几个人都有所有书面科学家，这些科学家都是多元化的和复杂的人类，他们几乎没有与我在20世纪80年代电影中看到的科学家共同之处，我看着孩子。孤独的天才已经过去了，棚屋充满了愚蠢的对手和冒泡液体。今天的虚构研究人员在现实实验室工作，拥有高科技设备，以及与他人的团队。他们的对话与最新的科学文学中的言语分散，他们有很多深度和个性，他们携带整个节目。
电视的变化为今天的科学家的形象和影响提供了深入了解，沟通学者表示沟通学者。虽然最近的头条新闻可能是由将科学事实融入其个人意识形态的模具的人主导，但调查揭示了科学家的深刻公众尊重。观众现在想要并要求他们的科学家们要逼真，以及观众想要什么，好莱坞提供。因此，屏幕上的科学家已经从刻板印象和恶棍进化到可信和积极的人物，部分原因是科学家自己，急于成为行动和公众教育的一部分。
一世在过去的60年里，美国对科学带来的好处一直持积极态度，这主要得益于健康和技术的进步。2012年，美国联邦机构和基金组织国家科学基金会(National Science Foundation)的一项调查发现，72%的美国人认为科学的利大于弊。尽管美国人对科学的风险和危害在这一时期几乎一直持保留态度，但在充满核恐惧的70年代和80年代初，人们更关心科学可能造成的危害。后的第二天据报道，1983年关于美国和苏联之间的核战争后的电影电影仍然是有史以来最高的电视电影。
1985年，宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)安纳伯格传播学院(Annenberg School of communications)传播学教授乔治·格伯纳(George Gerbner)领导了一项非常详细的研究，研究了电视上的科学家角色及其对文化的影响。报告指出，科学家们聪明、理性，但在电视上的所有职业角色中，科学家们最不善于交际。事实上，六分之一的科学家被描绘成坏人。总而言之，该报告称，科学家“在某些方面缺乏的形象，只是与医生和其他专业人士相比，而不是绝对的。”但这是一种不祥的形象，带有邪恶、麻烦和危险的感觉。”显然，这些角色对观众产生了负面影响，特别是“重度观众”，即每天看4个小时或以上电视的人，培养了对科学不利的倾向。
但是，与邪恶接触的不爱交际的电视科学家的情况一直在好转。2011年，安东尼·杜多(Anthony Dudo)和他的同事在《纽约时报》上发表了一项研究通信研究，接替了格伯纳及其同事的工作。研究人员比较了黄金时段电视节目中出现的几个职业，发现在2000年至2008年期间，只有3%的科学家角色被认为是“坏”的，比同一时期的任何其他电视职业都要少。作者指出，电视上对科学家的描述大多是正面的，而且，大量观看可以“提高有共同经历的人对科学的态度”。
发生了什么事?新南威尔士大学(University of New South Wales)英语、媒体和表演艺术学院(School of English, Media and Performing Arts)的兼职副教授罗斯琳·海恩斯(Roslynn Haynes)研究了小说中科学家的形象。她说，自20世纪60年代以来，世界已经发生了变化，当时是一维的疯狂科学家或愚蠢的配角统治着世界。这些天我们有不同的事情要担心:政治腐败、恐怖主义、气候变化。“我们不再需要科学家成为坏人了，”海恩斯说。“现在坏人太多了。”她指出，现在我们常常向科学家寻求解决方案。“我们知道我们需要科学家来解决我们给地球造成的混乱。如果有任何希望，那就必须来自监测风险并能够找到克服风险的方法的科学家。而在此之前，科学家们被视为风险的一部分。”
孤独的天才已经过去了，棚屋充满了愚蠢的对手和冒泡液体。
除了世界活动的一般变化，海恩斯为科学家提供了新态度的另一个原因是我们通过媒体提高了科学的接触。在50年代或60年代之前，很少有人会看到科学家。报纸或收音机上提到了主要发现，偶尔可能会成为您城镇的公共讲座或科学示范，否则除非您个人知道或者是一名科学家，否则您不太可能遇到一定的人．电视改变了。
在第二次世界大战结束后的一段时间里，英国的科学家们试图参与BBC的科学广播决策。伦敦大学学院科学与技术研究系的教学研究员Jean-Baptiste Gouyon说，最初BBC拒绝了这些尝试。但渐渐地，制片人意识到“非专业观众”对科学的兴趣，开始改变。1964年，英国广播公司第一次播出了它的科普纪录片节目地平线．根据其原始的使命宣言，该展示的目标是“提供一个平台，其中一些世界上最伟大的科学家和哲学家可以传达他们的好奇心，观察和思考，并注入我们的普通知识，他们的宇宙的变化观点。”
自然历史编程是在BBC上展示科学的另一个流行方式，从1979年开始，大卫·塔纳堡出现了几个方案，因为他描述了敬畏他遇到的惊人生物，以他的旅行服用观众。这样的节目有助于在80年代和90年代的90年代改变公众对科学家的看法，因为当Haynes把它放了，“David Attenborough就像每个人的爷爷。谁能害怕他？“
在美国，科学电视的友好面孔是Carl Sagan。他的秀，《宇宙:个人航行》这部电视剧于1980年播出，成为美国公共电视历史上收视率最高的节目，之后便被淘汰内战．像阿滕伯勒一样，萨根能够传达他自己对科学的惊奇和兴奋。他让整整一代人意识到“我们是由恒星材料构成的”，并激发了美国人对太空科学的热情，这种热情在前几年的《太空竞赛》(space Race)和《星球大战》(star Wars)电影上映后依然存在。
科学纪录片一直是电视节目的常规组成部分，近年来对观众的吸引力越来越大。“当你回顾历史地平线从上世纪90年代末到2001年左右，科学呈现的方式发生了转变。“这些剧集不再是对科学的批评或调查，而是在颂扬科学。”
与此同时，这些计划的科学家和演示者对他们的工作感到兴奋，善良，友好，冒险，经常年轻，有时是女性。“所有这些都让人们觉得科学家们是英雄人物，特别是对年轻人来说，”Haynes说。“They’re not quite like the heroes of science fiction in its early heyday of the 1930s, with astounding stories that inspired a whole generation of kids (mostly boys) to become rocket scientists—but nevertheless, they do present scientists as very attractive, exciting people.”
一世不需要长时间为虚构的屏幕科学家赶上这种新的态度。Doc Emmett Brown派遣他疯狂的发明八年来回到未来,科学家们在《侏罗纪公园》让游客着迷于过去的生物但现在有些不同了。虽然布朗博士的混乱愚蠢在1985年的科学家角色中仍然是可以接受的，但古生物学家们《侏罗纪公园》（1993）被持有更高的标准。他们确实努力成为现实中有一些根的观众：恐龙，DNA，带有专业实验室笔记本的清洁实验室。虽然无法从被困在琥珀中的蚊子中从恐龙血液中检索可行的DNA，但这个想法并不完全难以置信。就在本月，真正的古生物学家发现了一个羽毛，琥珀色的恐龙尾巴片段，其中他们从血液中检测到铁的痕迹。
曼彻斯特大学科学传播研究高级讲师David Kirby，以及2011年的作者好莱坞的实验室外套， 指着《侏罗纪公园》作为显着电影中科学现实主义趋势的电影。这部电影具有令人难以置信的视觉效果，他们带来了专家，以获得科学细节。当电影是一个票房成功时，其他电影试图将此注意力复制到现实细节。他们看到受众喜欢它，所以为什么不这样做？
柯比解释说，它符合所有类型的“现实主义”增加的持续趋势。“When you’re talking about realism in the context of fiction, you’re not just talking about ‘Did they get the appropriate watch for a particular time period?’ or ‘Did they get the right equipment to do a piece of scientific work?’ The realism is all of it: the ways in which the characters act, the context in which they’re acting.” Filmmakers, Kirby says, “are paying attention to everything in terms of that realism, to try to convey the notion that this is taking place in a world that seems realistic.”
Kirby回忆了他与法医节目制作人的对话，比如CSI和骨头:“他们通常会说，‘观众希望它是真实的。不管他们有没有证据，他们肯定是这么认为的。观众们变得越来越老练了，你不能再像以前那样用愚蠢的科学知识蒙混过关了。”
对于具有科学角度的电影，这意味着对使科学环境尽可能自然的兴趣，以及科学家们表现得像真正的科学家。
类似的现实主义趋势也开始出现在电视上。不像电影，观众最多花几个小时，受欢迎的电视节目可以成为固定的每周例行公事好几年。的粉丝骨头正在进入一个关于一个辉煌的女性法医人类学家的第十二季。CSI在这部剧的四个不同系列中，美国的科学家们侦破了近800集犯罪案件。来自《生活大爆炸》已经为观众提供了九年多的娱乐。总而言之，电视屏幕上出现了很多虚构的科学家。
我们不需要科学家成为坏人了。有这么多其他坏事。
这种对知情良好的受众的责任感可能对电视节目更加重要，而不是电影。“你可以在看着你的笔记本电脑和谷歌坐在那里，”科学顾问David Saltzberg说《生活大爆炸》洛杉矶加利福尼亚大学物理学和天文学教授。“通过推特等媒体，对作家和节目的创作者也有很多反馈。”
萨尔茨伯格接近了《生活大爆炸》当演出刚开始的时候。从那时起，他就是那个确保物理学尽可能精确的人。他为每一集的背景白板提供了非常真实的物理方程，他还帮助进行科学对话。“它们通常有一个小故事，需要一点科学来推进它。有时他们想要的是能在半秒内说出来，或能在半秒内看到的东西;有时它是一个完整的节目。他们很好地构建了故事的一部分，我给他们五到六个选择。”
沟通专家并没有钉住新的电视科学家的教育影响。据国家科学基金会和PEW研究中心称，过去二十年，公众的科学知识水平并没有发生多大。自2001年以来，美国人平均得到了5.8对基础科学知识的九个问题测试的正确答案。在他们的研究中，显示了2000年至2008年之间网络电视节目的积极代表性，奥托和同事发现，一般看电视似乎并没有在那段时间内提高科学素养。
不过，也有迹象显示出积极的影响。2011年，物理研究所的一位代表说《卫报》那种人气《生活大爆炸》部分负责物理课程中的学生入学增加。这发生在之前。在普及的高度期间CSI在选秀节目中，一些大学和学院开设了新的法医学课程，以满足未来学生的需求，这些学生想象自己像电视上那样用DNA证据破案。虽然随着《犯罪现场调查》的结束，这种“CSI效应”逐渐消失，但这也说明了这些节目是如何影响年轻观众的。
密歇根大学科学识字科学中心主任Jon Miller研究了过去40年的公众对科学的看法。在1987年开始的纵向研究中，他通过作为成年人的职业从7至10级的学生队伍举行。米勒说：“在他们之前没有看到孩子时，电视可能会对一个想法引入一个孩子来说是非常有影响力的。”“你可能会在你从未遇到过科学家或律师的家庭或邻居中长大。你可能知道很少有大学的人。“所以电视“是使年轻人潜在职业的好方法。”但米勒注意到利益不一定转化为科学的职业生涯。他说，大多数年轻男女都没有为成为法医科学家或物理学家所需的严格学术步骤做好准备。
“文斯问我，‘你觉得把冰毒制成蓝色怎么样?’我说‘我不会这么做的。’”
社会研究和调查证实，在提高公众知识和科学的欣赏方面没有替代教育。但他们说，这对科学兴趣的最初可能不会低估，而现在可以来自电视上的现实科学家是一个受欢迎的发展。
这可能有助于解释为什么科学家自己也参与其中。美国国家科学院(National Academy of Sciences, Engineering and Medicine)早就注意到电视和电影中对科学和科学家的刻画有好有坏，于是在2008年设立了科学与娱乐交流(science & Entertainment Exchange)，这是一条连接制片人、编剧和科学家的热线。“我们环顾四周，想，谁能像其他人一样吸引公众?谁能真正让人们兴奋、感兴趣、参与进来?该组织负责传播的副执行主任安·麦钱特(Ann Merchant)说。“这是好莱坞!”
科学家们表示，他们之所以花时间在这些节目上提出建议，是因为他们关心的是电视上虚构的同类节目的表现。他们知道一个受欢迎的节目会比他们最新的研究论文被更多的人看到，他们想让观众了解科学是什么样子的——甚至可能在这个过程中学到一些东西。
当然，尽管他们喜欢参与促进对他们职业的兴趣，但科学家并不是那些决定最终出现在屏幕上的人。好莱坞可能已经想象出他们的观众更喜欢现实主义，而不是分散注意力的虚假，但叙述总是比全面科学准确性更重要。
当她谈到时，尼尔森这是第一手打破坏吉利根创造者。“文斯问我，‘你觉得把冰毒制成蓝色怎么样?’我说‘我不会这么做的。’”
尽管她自己没有任何合成药物的经验，但她知道，基于她的化学知识，它看起来会是白色的——永远不会是蓝色的。试剂或产物的化学结构都不会反射光谱中的蓝色部分，所以如果你的冰毒是蓝色的，它可能被其他东西污染了。吉利根没有接受她的建议，但尼尔森理解。“这是一个情节设计，”她说。沃尔特·怀特需要为他的药物注册一个商标。你知道，当人们向我抱怨蓝色冰毒时，我只是指出来打破坏不是纪录片!”
白人的蓝色Moder也提醒一下，虽然电视上的科学家的整体框架可能已经向英雄转移，但我们忍不住注意到Walter White仍然是一个恶棍。“我从来没有像他一样别名的科学家，”纳尔森说。然而，他也不喜欢经典的邪恶虚构科学家。柯比将他描述为“道德暧昧的恶棍”，并增加了“这不是科学使他成为邪恶。他选择做他所做的坏事是最初的经济学动机，然后是哈布里斯。“这些是任何人都可以拥有的字符缺陷，而不仅仅是科学家。这可能是屏幕上的科学家成为真实的人的迹象。
Eva Amsen是一名位于伦敦的作家和科学传播者。
主要图片来源:Photofest数字图书馆
