W反疫苗者和反转基因活动者有什么共同之处?支持这两个“对立面”的是一个共同的信念，即因为疫苗和转基因生物是“非自然的”，它们是坏的，这对许多人来说——不管他们对疫苗和转基因生物的看法是什么——转入了它的对立面:天然的就是好的。就像卢梭对我们内心和外部的高贵野蛮人的颂扬。
这是一个简单的结论，通常是恰当的。如果可以选择，大多数人倾向于自然的而不是人工的。毕竟，自然环境比垃圾场更可取，天然食品几乎总是比在化学实验室里调制的食品更健康。然而，这需要大声和清楚地说出来:仅仅因为一些东西是自然的，并不意味着它是好的。“天花是自然的，”奥格登·纳什指出。“疫苗不是。”坏疽、痤疮、飓风、地震、covid -19——所有这些都是真正的天然疾病。
19世纪的评论家和散文家约翰·拉斯金(John Ruskin)写道，“没有坏天气，只有不同种类的好天气”，读了这篇文章，人们不禁会得出这样的结论:拉斯金不怎么出门。出于同样的原因，“顺其自然”确实可能是非常糟糕的建议。
“所有的自然都是艺术，”亚历山大·蒲柏写道关于人的文章．“有一个事实是明确的，凡是存在的，都是对的。”蒲柏的信念植根于社会哲学，并在我们今天的文化中根深蒂固。我不同意，我的大多数生物学家同事也不同意，他们和我一样，在他们的职业生涯中一直在钦佩和寻求理解自然的缩影:进化的复杂性和奇迹。
自然选择的进化是一种无限迷人的现象。它创造了所有的生物，值得我们感激，而它的力量和微妙的复杂性回报了科学的审视。但我们最好不要忘记它的阴暗面，当然也不要把它的自然误认为是任何一种道德上的真诚。
E涡旋是-按照蒲柏的意思-但这并不意味着它是正确的。物理学家从来没有提出，在亚原子粒子中占主导地位的万有引力定律、熵增定律或各种电磁“规则”，应该作为道德善的来源加以参考。否则，我们就只能趴在地上爬，紧紧抓住任何与自己不同的东西——就像积极会附着消极一样——而且永远不要打扫房间。自然选择作为进化的驱动力，与牛顿定律、热力学第二定律或量子力学一样自然，但却缺乏道德指导。和物理定律一样，生物学定律只是描述“是什么”，而不是“应该是什么”。
说到人文价值，进化过程与其说是中性的，不如说是消极的;这很可能导致大多数伦理学家将也应该拒绝的结果。这是一件很棒的事情关于这是一件可怕的事情从．进化就像疫苗产生的免疫反应或可被人类干预修改的基因序列一样自然——在某种意义上，进化更自然，因为它既产生了免疫系统，也产生了基因本身。如果对某些人来说，这是人工选择的诡计，那就等着我们清醒地看待自然选择的自然本质吧!这不是道德典范。
坏疽、痤疮、飓风、地震、covid -19——所有这些都是真正的天然疾病。
我们目前对自然选择的理解是，它是作为一个比率来运作的，分子反映了基因在向未来投射自身副本方面的成功，分母则反映了可选等位基因的成功。由于一个基因(或一个个体，一个种群，甚至在理论上是一个物种)通过产生最大的比例来最大化其成功，它可以通过减少分母或增加分子来实现。大多数生物，在大多数时候，发现后者比前者更容易，这就是为什么生物通常更关心为自己的巢穴插上羽毛，而不是为其他的巢穴拔掉羽毛。
就其本身而言，这种自我提升并不能让伦理学家的心怦怦直跳。但更糟糕的是，近几十年的动物研究揭示了一系列行为，生物毫不犹豫地将分母最小化，为了追求自身的生物利益而践踏他人。我们早就知道，自然界充满了可怕的捕食、寄生，一个充满恐怖的宇宙，所有这些都是由自然选择产生的，并被犯罪者的最轻微的道德疑虑所掩盖。
在Tinker Creek的朝圣者，安妮·迪拉德(Annie Dillard)描述了她看到一只青蛙的内脏被一只巨大的水虫液化然后吸干时的恐惧。迪拉德也分享了她对进化过程中惊人的浪费的困惑和愤怒，进化过程产生了成百上千个微小但完美的生命，却无情而无情地扼杀了大多数生命。
更糟糕的是，也许是以牺牲他人为代价的恶性基因自我推销——不满足于提高分子，而是积极地减少分母。
生物学家已经记录了许多物种的杀婴行为，包括狮子和许多非人灵长类动物，如叶猴和黑猩猩。基本模式是，当一个占统治地位的男性死亡或被推翻时，他的继任者通常会有系统地杀死哺乳的婴儿(那些与他无关的)。这个过程通常是血腥的，可怕的，经常持续几个小时甚至几天。但这显然是适合凶残的新崛起的雄性的，因为他对这些没有亲缘关系的幼崽的命运没有进化兴趣，而且，它们的母亲停止哺乳，可以与杀害它们幼崽的凶手交配。当灵长类动物学家萨拉·赫迪第一次描述这一现象时，即使是冷酷的生物学家也很难接受这种普遍存在的由男性接管的杀婴行为，甚至直到最近，这种行为都是“自然的”。他们认为，这可能是由非自然的蛋白质缺乏或同样非自然的拥挤引起的。但这是自然的，是自然选择的一个很容易理解的结果，是一个无意识的、自动的、无价值的过程。以任何合理的人类标准来看，杀婴都是不道德的，但其驱动原则是盲目的非道德的自然选择过程，它最大化了进化的适应性，不管它在震惊的人类观察者看来是多么的邪恶。
甚至进化大师本人也不时感到震惊。在写给他的朋友，植物学家阿萨·格雷的信中，达尔文对某些黄蜂产卵以便发育中的幼虫以“毛虫的活体”为食的事实不太满意。几年前，他曾向约瑟夫·胡克抱怨说:“一本关于笨拙、浪费、浮躁和残忍得可怕的自然作品的魔鬼牧师的书是多么的精彩啊。”
进化是一件值得学习的奇妙的事情，也是一件值得学习的可怕的事情。
再加上强奸动物、欺骗、裙带关系、杀姐妹、杀母和同类相食的案例，我们应该清楚，自然选择盲目地、机械地、有效地有利于自我完善和自我提升，不受任何伦理考虑的影响。我这样说完全意识到了动物行为研究的一个重要趋势:动物经常和解、和平和合作;正如刚才提到的那些道德上令人厌恶的例子，这些行为也反映了进化过程中深刻的自我中心意识。如果在某些情况下，结果比彻底的屠杀更不应受到谴责，那只是因为自然选择有时只会减少“适合度比”的分母。大多数时候，它增加分子。但一直以来，自然选择评估的唯一结果是给定的策略是否有效——它是否增强了适应性——而不是它是否是好的、正确的、公正的、令人钦佩的，或者是否值得拥有彩虹和闪闪发光的独角兽。
然而，存在着一种社会和哲学传统——由19世纪社会学家赫伯特·斯宾塞(他也创造了“自然选择”这个词)倡导的社会达尔文主义——试图从进化中获得伦理。毫不奇怪，对于早期的强盗大亨(又名“工业领袖”)来说，他们认为自己的成功(往往是通过他人的贫困获得的)是有机地命中注定的。约翰·d·洛克菲勒(John D. Rockefeller)认为，“大企业的成长只不过是适者生存……是自然法则的产物。”幸运的是，进化伦理学说现在正在衰落，主要是因为人们普遍认为，正如斯蒂芬·杰伊·古尔德(Stephen Jay Gould)所说，科学和道德代表着不同的、互不重叠的权威。
我不顾进化论的阴暗面，更进一步似乎是合理的。既然进化已经在我们自身产生了行为倾向，就像在其他动物体内产生的行为倾向一样，这些行为倾向对自我(和基因)改善以外的任何事情都漠不关心，而且我们现在已经武装起来，了解了这种倾向的起源，健全的道德指导不是不仅建议我们拒绝在自然选择的刺激下塑造自己的行为，而且还建议我们故意与自然选择相反吗?
在电影中非洲女王凯瑟琳·赫本(Katherine Hepburn)对亨弗莱·鲍嘉(Humphrey Bogart)说:“奥尔纳特先生，大自然就是我们生在地球上要超越的东西。”让我们假设，我们来到地球上，不是为了做任何事情，而是为了让我们的基因在后代中发挥最大的代表性。但是，如果我们想要道德——而不仅仅是“成功”——超越我们的人性可能正是我们所需要的。
到19世纪末，托马斯·赫胥黎可能是当今最著名的生物学家了，他在英语世界被称为“达尔文的斗牛犬”，因为他强烈而坚定地捍卫自然选择。但他为进化论辩护，认为它是一种科学解释，而不是道德试金石。1893年，赫胥黎在牛津大学的一场题为“进化与伦理”的演讲中特别明确地阐述了这一点。“道德上最好的实践，”他说，“我们所谓的善或美德，涉及到一种行为过程，在所有方面，与通向宇宙生存斗争成功的行为相反。”它要求自我克制，而不是无情的自我主张;它要求个人不仅要尊重，而且要帮助他的同伴，而不是把所有的竞争者推到一边或踩在脚下;它的影响与其说是为了适者生存，不如说是为了让尽可能多的人适应生存"
“社会的伦理进步，”赫胥黎接着说，“不是依赖于模仿宇宙的过程(即自然选择的进化)，更不是依赖于逃避它，而是对抗它。”
我们完全有能力对我们的进化遗赠说“不”。
人类似乎不可能“对抗”进化，因为智人不少于其他物种——是它的产物之一。然而赫胥黎的劝告并非不切实际。似乎在某种程度上，随着我们的成长，我们每个人都经历了一个逐渐减少的自私和增加的利他主义的轨迹，开始时我们幼稚地相信世界只是为了我们的个人满足而存在，然后，随着时间的推移，当我们意识到我们周围的其他人并不是都以我们自己为导向时，我们会体验到智慧和视角的增长。在米德尔马契，乔治·艾略特(George Eliot)曾说过:“我们都生在道德的愚蠢中，把世界当作自己的乳房来喂养自己。”随着时间的推移，这种“道德愚蠢”在不同程度上被道德敏锐性所取代，道德敏锐性在很大程度上可以由产生的无私的利他主义的数量来判断。
理查德·道金斯的著作，自私的基因的标题是合理的利他的基因因为进化的成功通常是通过改善一个人的基因在其他身体中的相同副本的前景来实现的，无论是他们的后代还是其他基因亲属。但在身体层面上的利他主义实际上是一种进化手段，为相关基因实现自私的目的。即使在不太可能的情况下，利他主义是由一个更大的群体所经历的一些利益所促进的，包括因此而得到帮助的身体和基因，这个过程本身从根本上是自私的，因此对大多数伦理学家来说，这方面的Ayn Rand是没有吸引力的。
许多科学家和人道主义者误解了进化和道德之间的联系，他们冷酷地认定，进化事实是危险的，因为它们为人类的不当行为提供了理由。发展心理学家杰罗姆·卡根(Jerome Kagan)举例说明了这个盲点，他写道:“进化论的论点被用来净化贪婪、滥交和对继子女的道德玷污。”事实上，在无人惋惜的社会达尔文主义时代，类似的论点也被用过。
事实上，进化思维有助于我们理解贪婪、滥交和对继子女的虐待，也有助于我们理解养育、裙带关系、互惠、交流、友谊、亲子冲突、求爱、暴力、爱情、通奸、利他主义和偏执。
与其他任何生物相比，人类的特征是拥有几乎无限的技能，其行为范围超过任何其他生物。我们完全有能力对我们的进化遗赠说“不”，特别是一旦我们认识到它的不道德基础。毕竟，我们从事的所有活动都是非自然的，但都是有益的。其中一些要求违背人类的某些倾向，虽然不容易实现，但一旦社会和个人利益明确，并要求遵守，就很容易在人类的能力范围内实现。其他的，像拉小提琴，学习第二语言，写小说，甚至写一篇文章鹦鹉螺，需要努力和奉献。从这个意义上说，它们又一次不像累了就睡觉或饿了就吃一样“自然”。但它们不仅是可以实现的，它们可能是人类最伟大的成就，无论是自然的还是非自然的。
可以证明，那些最伟大、最值得注意、最持久和最崇高的人类成就，都是在人们违背他们“自然”的倾向时取得的。“当你不渴的时候就喝，”在莫扎特的歌剧中这样建议我们，费加罗的婚礼．“你不想做爱的时候就做爱——这就是我们和禽兽的区别。”无论在不情愿的情况下喝酒或做爱的智慧是什么，我们都很难争辩说写一部歌剧——尽管它可能不自然——不是好事。
重点是:无论我们的自私、不道德、完全“自然”的行为在生物学上有什么倾向，我们都有理由对超越这些倾向的能力持乐观态度，尤其是如果我们认识到这样做是明智的。并不是每个人都适合创作伟大的歌剧，但好消息是，每个人——仅仅是作为人类——都可以超越一些令人不快的进化遗赠。“我们应当克服。”事实上，克服困难的能力就是它意味着是人类。
大卫·p·巴拉什(David P. Barash)是华盛顿大学(University of Washington)的进化生物学家和心理学名誉教授。他最近的一本书是威胁:恐吓及其不满。这篇文章的部分内容摘自他2007年的著作，自然选择。
主导图像:Jeeranan Thongpan / Shutterstock
