一个许多现代科学挑战我们改变我们的行为。例如，与气候变化相关的结果会给我们的旅行、购物和饮食带来不同的影响。心理学和社会学要求我们改变对彼此的看法。
然而，一旦科学研究完成，这项工作还没有结束。根据最近的一项研究，下一步将面临科学家“最重大的挑战”之一研究在PLoS ONE。这就是处理他们的信息是如何传达给意识形态的极化公众。
如果科学家对他们的价值观更加透明会怎样?如果他们承认有任何相关的个人信念可能影响了他们的研究，他们的结果和建议是否会更容易被接受和更受信任?这就是凯文·c·艾略特和同事们《公共科学图书馆•综合》研究，试图通过一些在线实验来确定。他们从亚马逊土耳其机械公司(Amazon Mechanical Turk)招募了494名美国参与者(一个“方便样本”——比具有代表性的样本更“男性、更年轻、受教育程度更高、更自由”)进行调查;它被含糊地宣传为“你对美国重要社会问题的态度”，以吸引广泛的、对实验中讨论的问题不是特别感兴趣或固执己见的人。
在第一个实验中，实验对象阅读了一篇科学家在华盛顿特区做的关于双酚a (BPA)健康风险的公开演讲的短文，双酚a是一种用于塑料消费品的内分泌干扰化合物。有一个持续的争论对其的影响。研究人员操纵了小插图，一方面让科学家的结论(BPA有害或无害)与她明确声明的价值观(一种“保护公众健康”或“促进经济增长”的政策偏好)相一致，另一方面又产生分歧;他们还考虑了受试者的价值观是否与科学家的价值观一致。在第二个实验中，小品也是以同样的方式被操纵的，但其特征是科学家的政策建议，而不是总结科学证据权重的声明。
在每个实验中，参与者记录了他们对科学家的印象和结论——他们是能干的、可信的、专家的、诚实的、聪明的、真诚的还是值得信赖的?- 7分制。埃利奥特和他的团队得出的结论是，披露科学家的价值观并不会提高他或她的可信度或结论的可信度。事实上，额外的透明度可以减少它们!
研究人员总结说，这种影响还取决于“科学家和公民是否有共同的价值观，科学家是否得出与他们的价值观相悖的结论，以及科学家是否提出政策建议。”对持有一系列价值观的不同社区的广泛建议将产生一系列反应——研究表明，这并不能全面提高可信度。
也许科学家不需要它。去年，皮尤研究中心的一份报告说发现比起宗教和商业领袖、新闻媒体和民选官员，美国人更信任科学家和军方。然而，美国人对科学家的信任可能意味着他们应该比现在更透明、更直言不讳地说出他们的发现和政策偏好:同一份皮尤报告发现在气候变化的话题上，39%的美国人“非常”相信科学家能提供“全面和准确的信息”道路超过能源行业领袖(7%)、新闻媒体(7%)或民选官员(4%)。
W你认为呢?科学家们是否应该将此作为一个信号，在他们的研究中对他们的价值观和政策偏好持更开放的态度?还是他们应该继续保留自己的价值观?
布莱恩·加拉格尔是《浪漫的事实》的编辑鹦鹉螺博客。在推特上关注他@brianga11agher．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
观察:公众对科学的认识中缺失了什么。
