G大型科技公司和政府在很大程度上决定了什么内容可以在线，什么内容不可以在线，他们的决定影响着数十亿人:全球55%的互联网用户打开社交媒体或搜索引擎来阅读或观看新闻。1.YouTube及其母公司谷歌（Google）在决定允许（并允许产生收入）在全球最受欢迎的视频网站上发布何种内容方面一直备受争议，而中国的防火长城禁止这个世界上人口最多的国家的居民观看被中国共产党视为威胁的材料。因为这些是如此强大的机构，他们的决定和决策过程，已经引起了可以理解的大量关注——这并不奇怪为什么主要平台的对抗新冠病毒-19误传引发了如此激烈的讨论。2.
有时被掩盖的事实是，许多在线审查决定不是由有权势的行动者将他们的意愿强加给普通互联网居民，而是由一大群实际上已被指定为审查员的用户做出的。以Reddit为例，它是一个在线讨论社区，由无数的“subreddit”组成，专门讨论从政治到，嗯，不那么美味的食物。该公司最近登上了头条，因为它禁止了数百个次级网站，其中包括“r/The_Donald”，因为它违反了有关仇恨言论等内容的内容政策。3.像这样关于自上而下的审查制度的故事，可以掩盖这样一个事实，即subreddits上的志愿者版主拥有几乎无限的权力来设定和实施社区话语边界。类似地，在推特这个许多记者浪费大量时间的微博平台上，被该平台禁止的内容（以及谁）在很大程度上取决于用户决定“报道”哪些内容具有冒犯性或误导性。这一庞大的、大多是匿名和假名的网络文化警察团体在内容监管的日常工作中所占的份额很大，而且可能会越来越大。
处于（相对）权力位置的个人互联网用户如何决定审查哪些内容？
当然，被政府审查和被版主审查是有区别的。但在很多方面，结果是一样的:任何形式的审查都可能把人们引向可疑的、边缘的信息来源。特别是考虑到目前政治上的两极化，由于党派作为社会身份的力量，这些决定非常重要。4.所有这些都提出了一个明显的问题:拥有(相对)权力的个人互联网用户如何决定审查哪些内容?关于这一话题的研究大多集中在对审查制度的态度上。但是一项新的纸张“在线审查政治反对派：谁做的，为什么做的”，现在在实验社会心理学杂志，重点放在行为上。
作者，由德克萨斯大学社会心理学研究生Ashwini Ashokkumar领导，进行了三项研究，他们要求受试者，即亚马逊机械土耳其人，不提供他们对审查制度的态度，但实际上，他们是在打电话询问是否投票禁止研究人员撰写的、归因于网络人物角色的特定评论。在向受试者讲述了一个（虚构的）新博客以激发讨论后，研究人员“告知受试者，[他们]收到了关于博客上不恰当评论激增的投诉，我们需要他们帮助删除不恰当的评论。”他们的工作是将适当的评论与不适当的评论进行分类，没有更多的指导。
研究人员还向参与者提出了各种有关政治信仰的问题，并对他们进行了短期测试，试图测量他们的“政治信仰”水平。身份融合”。5.这是指一个人的身份在多大程度上与政治原因“融合”在一起，如“我是支持生命/支持选择立场的人”。作者假设，“对于与原因强烈融合的人来说，对原因的威胁将感觉像是对自我的威胁。”。“因此，我们预计，高度融合的个人将特别倾向于有选择地审查不一致的内容，以保护他们的事业免受挑战。”
实验人员操纵评论攻击性的水平，以确定这是否以及在多大程度上对审查决定产生影响。例如，“我们必须通过沟通和协调行动来捍卫持有和携带武器的权利，像你这样的弱智笨蛋就是不明白。”这被认为是一种冒犯性的评论。它更“PG”的对应词是：“我们必须通过沟通和协调行动捍卫持有和携带武器的固有权利。”
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
总体而言，研究人员发现，正如他们所预测的那样，身份融合是与用户审查可能性相关的一个非常重要的变量。强烈融合的参与者审查了他们遇到的与他们的政治观点相冲突的评论的近30%。他们只审查了他们发现更多政治观点的评论的约16%令人愉快。相比之下，弱融合的参与者与不冲突的参与者相比，不会更频繁地审查与他们观点相冲突的评论，在这两种情况下都审查了约20%的评论。换句话说，融合的个体比未融合的个体更可能审查带有意识形态偏见的评论。
研究人员写道，这种影响“是由他们对不一致评论的不容忍，而不是对一致评论的高亲和力造成的”。有趣的是，“不管不一致的评论是否使用冒犯性语言，融合对选择性审查的影响都会发生。”换句话说，融合的人似乎审查声明主要是因为它们的实质内容，而不是因为它们表达的冒犯性方式。
在整个研究中也出现了类似的结果。研究人员指出，“强烈融合的参与者”删除的与他们身份不符的评论比删除与他们身份不符的评论多出约13- 18%。也许不出意料的是，更弱融合的参与者偏见更少，删除了约0 - 9%的与他们观点不一致的评论。所有这些都提供了一些证据——至少是间接的证据——对于强烈融合的个人来说，暴露在对立的政治观点下，有一种发自内心的威胁。
这一发现似乎与耶鲁大学法律和心理学学者丹·卡汉(Dan Kahan)提出的更以社会为导向的“文化认知”观点相符。卡汗的基本论点是，一种特定的信仰与我们的宗教和政治价值观联系得越紧密，我们就越不可能受其影响。6.这主要是因为我们的宗教和政治价值观涉及到对我们最重要的群体。暂时保守的气候变化否认者要确定人为气候变化实际上是一个严重威胁（举一个例子），可能不仅涉及更新他自己的信仰，还可能威胁到他与家人或教会的关系，或是他所属的任何其他群体的关系。因此,，团体关系可以说是将我们锚定在我们的信仰上比证据本身更有力。
当涉及到网络审查时，看看社会联系是否以及在多大程度上可能是另一个中介因素，这将是有趣的。如果研究人员能够让参与者评价他们对调查项目的(不)同意程度，比如“我对堕胎的看法也被我最亲密的人强烈持有”，那么这项研究的结果会有什么不同呢?
身份融合可能是将那些已经有相当强烈观点的人从潜在的不确定证据中扫得越来越远的事情之一。这可能加剧Eli Pariser在报告中指出的问题过滤泡沫几年前，也就是说，现代互联网的趋势是将用户分流到回音室，在那里他们被屏蔽，不受相反观点的影响。如果高度融合的个体寻找政治志同道合的同龄人组成的社区，而这些社区更有可能被高度融合的个体所控制，那么毫无疑问，相反的证据将在这些地方被特别警惕地推翻，进一步切断成员改变主意的可能性。
这就是说，所有这些都是猜测，研究人员实际上只是迈出了理解这些动力学的第一小步。但是，通过更好地将我们对人性和行为的了解应用到互联网研究中，这种研究可以一点一点地帮助重塑网络格局，使之不再那么部落化，不再充斥着错误信息和尖刻的言辞。比如，最近一篇论文认为行为科学可以“促进在线真理、自主性和民主话语”7.社会物理学、认知科学和法律领域的研究人员和专家认为，“行为研究所提供的有效网络治理对于增强个人在线能力至关重要。”他们接着说：
尽管大型社交媒体平台通常会收集信息，以促进对社会态度的现实评估，但它们目前并不能提供公众共识程度的精确印象。相反，它们显示了来自其他人的非对称积极反应——通常没有“不喜欢”按钮或偏向于狭窄的群体或高度活跃的用户，以最大限度地提高用户参与度。事实并非如此。
但是如何解决呢?这是关键问题，知道研究人员正在取得进展令人欣慰。
Jesse Singal是该杂志的特约撰稿人纽约杂志和播客的共同主持人阻塞和报告. 他的第一本书，快速解决:为什么时尚心理学不能治愈我们的社会弊病这部电影将于明年上映。
工具书类
1.纽曼，N.等。路透社研究所2019年数字新闻报道。路透社新闻研究所20191–156 (2019)
2.Luthra，S.《错误和虚假信息如何在网上宣传膝盖冠状病毒反应》。Khn.org（2020年）必威体育西汉姆官网
3.Ingram，D.&Collins，B.Reddit禁止包括特朗普社区在内的成百上千的煽动仇恨言论的副刊。nbcnews.com（2020年）
4.Iyengar，S.，Lelkes，Y.，Levendusky，M.，Malhotra，N.，和Westwood，S.《美国情感极化的起源和后果》。政治学年度评论22129 - 146 (2019)
5.Gómez，Á，et al.《身份融合的本质：对结构的洞察和新的衡量标准》。人格与社会心理学杂志One hundred.918–933 (2011)
6.意识形态、动机推理和认知反思。判断与决策8.407–424 (2013)
7.Lorenz Spreen，P.，Lewandowsky，S.，Sunstein，C.，和Hertwig，R.行为科学如何促进在线真理、自主性和民主话语。自然人的行为(2020)
