对道德愤怒的怀疑

T上个月在林肯纪念堂发生的一件事，涉及卡温顿天主教高中(Covington Catholic High School)的男孩和一名美国土著男子，就像之前许多互联网引发的争议一样:它引发了谩骂反应，对反应的反应,全面的荟萃分析对反应的反应。总而言之，这正是那种充满政治色彩的骚动，似乎没有人会拒绝参与其中。但它的核心是误解社交媒体正让我们越来越熟悉的一种情绪——道德愤怒——引发了这起毫无意义的事件。

道德上的愤怒是强大的冲动我们谴责不良行为，它在追究违法者责任和加强社会规范方面发挥了重要作用。然而道德上的愤怒，至少在Twitter和其他类似平台上，出现它在加强社会规范方面的效果，并不比促使人们对陌生人的行为做出夸张的过度反应更有效。毕竟，我们很难想象阿霉素未成年人或扔为了抗议吉列关于“有毒的男子气概”的严肃广告，剃须刀被扔进马桶，这有助于维护道德标准。

最近的一个研究提供了对道德愤怒的洞察，有助于澄清为什么如此多的在线讨论已沦为无意义的噪音和愤怒。在四个实验中，研究人员要求1065名参与者阅读假想的道德越界行为，并给出判断，比如他们对这些越界行为的愤怒程度，以及他们对受害者的同情程度。研究人员发现，参与者的道德愤怒的表达大多独立于他们对违法行为受害者的同情。在他们的研究中，引发道德愤怒的是某一行为是否在本质上是错误的——也就是说，即使它没有伤害任何人，也是错误的。

这项研究表明，当我们在推特上愤怒地谴责某人的行为时，我们很少考虑我们正在谴责的表面上不道德行为的后果。这种倾向让我们很容易成为愤怒的诱饵。例如，哥伦比亚大学法学院的法律、科学和技术教授吴悌(Tim Wu)在他的书中指出商家的关注在美国，社交媒体公司有经济动机传播那些似乎暴露出道德违规的内容，不管这些违规行为有多严重，因为道德违规会吸引注意力。

当然，互联网上出现的许多看似不道德的行为确实有有害的后果，值得关注。但是，正如研究显示的那样，如果我们的道德愤怒对行为高度敏感，而对后果不敏感，我们可能想要对道德愤怒的感觉——无论是别人的还是自己的——持怀疑态度。

一个原因是，一个行为的“内在错误”往往是在观察者的眼中。两个人可以看到完全相同的行为，取决于一些因素，比如什么社会团体它们属于或属于他们个人的关系对相关的人，得出完全不同的道德结论。例如，在一项研究中，研究人员根据参与者在一项与研究的真正目标无关的计算机任务上的表现，将他们分为两组。然后，他们让每个参与者观察另一个人——要么是参与者小组的一员，要么是局外人——当那个人做出道德决定并采取行动时。结果表明，平均而言，观察内群体成员的参与者比观察外群体成员的参与者认为这个人的行为更公平，尽管两组成员的行为是相同的。

卡温顿天主教的故事是一个很好的例子，说明道德判断是多么主观:有些人赞扬男孩的“模范和尊重的行为”，而其他人比喻在民权运动的静坐中，男孩和印第安积极分子之间的对峙。

考虑一个特定的行为是否真的造成了伤害，可能会帮助我们避免徒劳的网上争吵，这不仅仅是因为权衡后果的行为会迫使我们这样做慢下来思考多一点，也是因为对伤害的考虑可以作为道德错误的客观衡量标准。的道德哲学功利主义是基于“为最多数人创造最大利益”的理念，而它的许多支持者使用科学方法来确定哪种行为会这样做．对与错的争论经常发生基于主观价值的冲突，但接受某种程度的功利主义可能会锚共同现实中的道德辩论。

有好有坏的后果难以量化当然，人们可能不同意哪种结果应该得到最多的关注。但是，认识到道德愤怒的偏见，并故意将一些注意力从行为本身转移到它们在现实世界的影响上，至少可能会让我们避免对那些没有真正造成任何人痛苦的行为大发雷霆。

斯科特·柯尼格(Scott Koenig)是纽约市立大学(CUNY)神经科学专业的博士生，在那里他研究精神病、情感和道德。在推特上关注他@scotttkoenig．

看:社交网络如何改变了人类的互动。