医学中使用“假新闻”一词的问题

H有一种方法可以消除社会上的“假新闻”——完全放弃这个词。

这就是英国委员会推荐那议会去年秋天就这样做了。它认为，这个概念已经失去了任何明确的意义，因为它被用来描述一切，从真正的错误到坦率的口是心非，甚至只是诽谤。这是一个重要的观点，在一个我们不断扩张的网络连接助长了更多错误信息传播的时代。麻省理工学院的一群科学家在一个里程碑式的展览中展示了这一点学习去年出版于科学，在社交媒体上分享的谎言往往会传播得更远，而且多比事实更快。此外，尽管错误信息可以左右选举并威胁公共机构，但医疗谎言可以威胁人们的健康甚至生命。

几个月前，几个医生使这个案例美国医学协会杂志他认为，医生和科学家应该在打击科学错误信息在网上传播方面发挥更积极的作用。“我们需要的是一场运动，让患者使用的平台参与进来，”他们写道。“在某些情况下，假新闻可以被视为一个教育时刻，也是研究人员澄清科学发现的一个机会。”我都在。像我这样的科学家和医生，在帮助提高科学素养和理解能力方面，确实占据着独特的地位。但如果我们要对抗这种现象，我们需要知道，确切地说，我们在谈论什么。“假新闻”是有意利用的虚假信息吗?仅仅是不准确吗?还是一种贬义，意在诋毁?正如议员们所指出的，这个词在所有这些方面都有使用。

鉴于这一术语的使用方式缺乏明确性，我们在处理这些不同形式的“假新闻”时，以及在我们自己使用这一术语时，都应该深思熟虑，准确无误。不幸的是，我看到的恰恰相反。医生、科学家、记者和其他人正在抛弃“假新闻”标签，就像一个流行的标签，而没有认真地去把握它的细微差别。他们没有解决困惑，反而增加了困惑。

最常见的似乎是将“假新闻”这个绰号用于报道不准确或报道不力的文章。

在一个每日野兽文章医生尼娜·夏皮罗(Nina Shapiro)在题为《卫生领域的假新闻流行病》(The Fake News Epidemic in Health)的文章中提到了卫生和医学报道不严的问题:“经常流传的说法往往是夸大其词(‘饮食可以治愈癌症’)，误导(‘咖啡灌肠剂可以排毒’)，基于不合格的研究(‘鱼油补充剂对你有好处’)，或者是完全错误的(‘疫苗导致自闭症’)。”夏皮罗反对似是而非的报道是正确的，但标题是有问题的。尽管她没有直接使用“假新闻”这个词，但以这种方式表述她的讨论暗示了一种欺诈意图，而实际上，这些记者可能只是没有做足功课。

医生、科学家、记者和其他一些人正在把“假新闻”标签当作一个热门话题标签……

学术期刊也在滥用这个词。回到2017年，我们发现文章在医学杂志上加拿大的家庭医生标题很简单，“假医学新闻”这篇文章是对一项研究的批评，该研究表明，女性医生治疗的患者情况更好。学术期刊的标准票价。不是真正的“新闻”，当然也不是假的。另一篇文章的标题是《医学上清晰:假新闻在医学上盛行》(medical Clear: Fake News thrive in medicine)，这篇文章发表在一份紧急医学杂志上。提交人描述了收到一份向一家医学杂志投稿的邀请，结果被证明是欺诈的。有点假，没错，但不是假新闻。

这种轻率地使用“假新闻”标签的问题是双重的。首先，它意味着带有欺骗意图的两面三语的写作或报道，而在现实中，上述例子大多是由于语言不精确和缺乏严谨。其次，不加选择地使用这个词会削弱它在指出那些实际上是欺诈的事情时的力量。

这个冬天,斯达发表文章名为“解决科学中的假新闻问题”。这篇文章实际上是关于缺乏对已发表科学结果的复制和确认，但它提出了一个相当全面的主张——“……和新闻和社交媒体一样，科学也有‘假新闻’的问题。”作者是对的，科学领域存在“假新闻”的问题，但它与确认或复制没有任何关系。

真正的问题是健康和医疗新闻真的是假的，就像最初的韦伯斯特词典一样——一个骗局，一个骗局，一个欺诈性的操纵。互联网上到处都是骗子内容伪装成新闻，通过社交媒体传播。其动机通常是金钱，无论是通过点击驱动的广告收入还是通过销售产品补养药. 这里有一个惊人的例子报道通过原型杂志字体2018年1月，一则虚假的流感疫苗致人死亡的报道吸引了50万点击量，超过了美国国家公共电台(NPR)、美国广播公司(ABC)、哥伦比亚广播公司(CBS)、CNN和福克斯新闻的任何其他报道。

对我来说，这类虚假信息是迄今为止最危险的，如果我们真的要使用“假新闻”这个词的话，那么任何与健康或医学相关的术语都应该归入这一范畴。医生和科学家应该公开反对的正是这种虚假信息。

还有一个迭代。而是用“假新闻”这个标签作为烟幕，作为一种诋毁他人的贬义。作为武器。这个词在很大程度上是以这种方式进入公众词典的，多亏了唐纳德·特朗普。在他执政的头两年里，没有一个月没有特朗普推特关于“假新闻”。在某些时期，这样的推文每天都会出现。明显的意图一直在抹黑他的政府的负面报道。这一点很重要，因为这种占主导地位的文化联系很难与这个词在其他地方的使用分离开来。

因此，作为the的作者，我们在使用这个短语时应该特别小心《美国医学会杂志》他们写道:“反对一份报告或一条信息内容的人，只要谴责它是‘假新闻’，就会引发针对该内容的阴谋。”“在那些不愿接受或相信内容的人当中，这句话几乎引发了一种遗忘式的反应，自动化地引发了怀疑和拒绝。”

所以我很惊讶报告在纽约时报似乎就是这么用这个词的。记者吉娜·科拉塔(Gina Kolata)写了一种有争议的中风治疗方法。许多医生对这种被称为组织纤溶酶原激活剂的药物心存疑虑，它会导致灾难性的出血。支持它的使用的证据不是决定性的，而是有活力的辩论关于其安全性的问题正在进行中。但记者并没有触及这场辩论的细微差别，而是宣称，质疑药物安全性的医生是在兜售“医学版的假新闻”。

看到科学论述被冒充为“赝品”，我感到震惊。我们不是说卖胶态银的小贩。充其量，记者用buzz这个词。在最坏的情况下，这是一个旨在抹黑那些她不同意的人的策略。科学界应该积极参与在线空间中的错误信息和虚假信息来源。但是，当我们在不考虑其含义的情况下随意使用“假新闻”这样的术语时，我们对理解和清晰的目标造成了极大的损害。我们自己也成了问题的一部分。

克莱顿·道尔顿(Clayton Dalton)是波士顿麻省总医院的急诊住院医师。他出版过小说和随笔NPR，永旺,《洛杉矶评论》. 阅读他的最后一篇专题文章鹦鹉螺”,铁是新的胆固醇”。