T《鹦鹉螺号》的首期。”是什么让你如此特别，充满了发人深省的想法，我们很高兴看到读者确实被激发在我们的评论区和社交媒体上讨论这些想法。以下是我们最喜欢的一些回答:
迄今为止评论最多的一篇文章是“独特性所在”,Gary Marcus．一个评论者,加文，为人类语言发展问题提供了一些有用的背景:
“当你写人类大脑是一种灵长类动物大脑,调整,“我觉得这个问题,至少对我来说,与其说是调整(它),但它如何被调整,我和论证有说服力的是语言本身做调整。如果把语言看作是人类大脑智力增长的一种附带现象，或者是“相对微小的认知增强”，那么语言本身在我们进化史上的作用就会被最小化。我很认同特伦斯·迪肯关于语言和大脑的共同进化观点我很想听听你们对他观点的看法，或者如果你们不熟悉他的工作，你认为大脑和语言的共同进化(在一种数千年的棘轮效应中)如何影响你对人类思维进化的思考?再次感谢这篇发人深省的文章!这里有一个链接，可以浏览迪康对此的想法。”
另一个评论者,吸盘凯恩斯，进一步强调了人类独特性的语言基础:
这里有几位评论员推测人类语言的进化。在这种情况下，这显然是一个重要的问题。读者应该知道，关于这个极具争议的话题，有相当多的文献。我推荐Tecumseh Fitch的《语言的进化》，这本书对这个话题进行了透彻的分析;它是相当技术性的，需要花些功夫才能读懂，但是任何关于语言进化的可信言论都是存在的，包括达尔文对这一主题的贡献的广泛讨论。
另一个作品是德里克·比克顿的亚当的舌头．它不像Fitch的调查，更多的是作者的观点，我个人认为这很有说服力。
“作为一名专业语言学家，我个人的观点是，我们与其他灵长类动物的区别并不在于解剖学上的太大差异。所有生物的大脑都是某种计算装置。这让我们联想到人造计算机，虽然很粗糙，但可以帮助我们构建这个问题。也就是说，也许我们的大脑与其他类人猿的不同在于操作系统，而不是结构。”
在“世界性的猿”,弗兰斯·德·瓦尔和史蒂夫·保尔森关于我们和猿类亲戚有多相似，他也在评论中插话。
詹姆斯·基林他写道:“这是一篇令人难以置信的文章，对这个主题的解读非常有趣。有两点让我特别感兴趣，一个是离题，另一个是评论。首先，当De Waal说倭黑猩猩不会打架时，那是不正确的，事实上，这个发现记录了其中一场战争。最后，胜利的一方甚至吃掉了失败的一方，包括女性和儿童!”
德瓦尔回应道:“这绝不可能发生在倭黑猩猩身上。但黑猩猩也会这样做，不是说它们会吃掉敌人，而是有可靠的报道称它们会杀死邻居。相反，从来没有报道过一种倭黑猩猩被另一种杀死。”
在“人工情感尼尔·萨维奇(Neil Savage)进入了机器的话题，以及它们何时学会像我们一样拥有情感。一些评论者怀疑我们的机器人朋友是否会相爱或哭泣。
托尼电影编剧他写道:“这篇文章很有趣，但忽略了一个关键点:只有当我们成功地为电脑编程了一种自我导向的生存“本能”时，电脑才会开始通过进化过程发展情感。在那之前，它只是模仿，根本不是真正的情感!”
布鲁斯·帕克同意:“为什么你认为我们可以逆向工程情感的复杂性，进化创造了数百万年，导致一组复杂的负责任的基因，我们仍然远未理解。以我们目前的能力(短期内不太可能改变)，“人工植入情感”只不过是数千个假设-然后循环，我们将把它们放入机器人/计算机的记忆中，让它们进行选择，就像蓝色巨人在击败人类国际象棋冠军时所做的选择一样。”
但也有一些人对机器人的感觉抱有希望:
琼·d·Gallifrey“为什么他们要走和我们一样的道路?”我明白你的意思，但我相信人工植入的情感可以像自我开发的情感一样真实。当我们可以直接给机器人情绪轮子时，机器人没有理由重新发明情绪轮子。”
劳拉哈里斯“除了公开的‘如果/那么’方法，还有其他选择。突现现象虽然在局部水平上具有确定性，但可以以令人惊讶的复杂方式“进化”。群集算法还可以提供一种看起来相当复杂的自组织形式。例如，从计算的角度来看，蜂群可能包括一群情感成分的聚集和组装，以创建更复杂、更微妙的情感展示。”
在鹦鹉螺博客，事实如此浪漫，我们讨论了一切昆虫性来遥远的行星．一些评论者争论是否寻找外星生命值得投入这么多资金。
彼得·米认为狩猎是浪费金钱:“世界上大多数的惊奇感只会延伸到他们的下一顿饭。在这种徒劳的努力上浪费金钱、时间和资源是可耻的。即使，这是一个很大的假设，我们可以知道是否有一个世界有人居住我们永远不能期望联系他们。假设我们能将足够的能量集中在那颗遥远的行星上(并考虑到它的真实位置和如果/当我们的信号到达时)，无线电传输将需要很多年才能穿越太空的海湾。
“与此同时，地球上正在有人死于可预防的原因(没关系，没人知道)，只要我们把眼睛从星星上移开一会儿，这些问题就很容易解决。
“我们怎么向我们的新朋友解释呢?”
夏朗Nair不同意:“在我看来，寻找系外行星是一项伟大的努力。我不同意一般的反对意见，即我们必须先消除人类疾病、贫困、不平等和战争等地球上的问题，然后才能进行如此大规模的努力。虽然这些问题是重大的，我们必须设法减轻它们，但不应阻止我们进行探索。冒着一个简单化“进化”的类比:当第一个海洋生物决定从海洋到陆地,我无法想象,那是因为在海里所有的问题被解决,集体所有的海洋生物都准备下一个大步骤来的土地。我认为，这更多的是一些海洋生物发现并抓住了其他生物没有抓住的机会。同样我想认为人们今天在美国等发达国家有一个很好的机会(前首都全球人才,技术和工业基地和一个创业社区),别人不,这将是一个伟大的人类悲剧,如果他们不采取它。”
文斯史密斯也觉得这次狩猎是值得称赞的:“这么值得!开普勒宇宙飞船给了我们一个暗示，在我们的星系中存在着真正巨大的可能性。我个人认为这些都是超乎我们想象的奇妙发现。但它们也是非常具有威胁性和令人恐惧的认识。认为宇宙中可能真的存在其他生物，是对我们安全的自我认知的挑战。我们在未来会有一些基本的心理调整，这并不容易。就像已知世界的居民问候刚从新世界回来的疲惫的探险者一样。我们试图理解他们所说的，但很难相信。最终，我们人类将在太空探索中投入大量资源，因为回报将超过体重怀疑。看着它慢慢展开将是一件令人惊奇的事情。”
在另一篇与太空相关的博客文章中，亚当·弗兰克说明了为什么我们的宇宙可能是特别的，对于这种独特性是否给宗教留下了空间，评论人士展开了激烈的辩论。你可以在帖子中阅读他们的完整交流，但有一位评论者指出，对于一场关于科学和宗教的辩论，整个事情完全是文明的。
约翰·邓纳姆他写道:“我不得不承认，我读了很多文章的评论部分，尤其是宗教与科学的辩论;但我很少评论，因为我对我所看到的东西感到厌恶。然而，我对你们两个(布鲁斯和Zaoldyeck)印象非常深刻。我很少听到有人以一种清晰而非冒犯的方式提出论点的双方，这些人能够充分表达自己的观点，而不诉诸于保险杠贴纸神学或手推车无神论。我发现你的两个论点的理由都是有效的(不一定是正确的，但内部逻辑是成立的)。
“我认为，撇开道金斯不谈，你们俩都找到了一个关键点。它围绕着信念有效性的可能性，而不是概率。正如你们两人所展示的那样，对于前者，任何做过功课的人都是意料之中的结果，而对于后者，则可以根据你的倾向进行更礼貌的讨论。我发现无神论是非理性的，不可知论是理性的，有神论是理性的(但也具有启示性)。我真的没有什么要补充的，只是我很喜欢阅读这段对话，这是一件很罕见的事情。干杯!
一个关于coelecanths的博客文章薇罗尼卡格林伍德因为避免了令人厌倦的“缺失环节”比喻而获得了一些称赞。明迪韦斯伯格他在Facebook上评论道:“作家们请注意:这就是你如何跳过‘活化石’这种陈腐而不准确的术语的方法。”好了,鹦鹉螺。”总的来说，人们似乎喜欢这个网站的设计。艾米丽更有他在推特上写道:“每个网站都看过鹦鹉螺号。我们看起来就像SaveAround优惠券书的封底。”
这确实有点夸张，但我们欣赏这种情绪。
预览版也有一些不错的评论，包括一个非常重要的纹身救援。在撒母耳Arbesman他的故事“数学是神话”，他透露，尽管流行的谣言，鹦鹉螺号并不是黄金比例的例子。一个评论者,泽维尔阿西娅他评论道:“你把我从一个数学上不真实的纹身中拯救了出来，谢谢你!”阿什决定采用葵花籽图案，就像这个。
一些视觉艺术家也附和了这篇文章。加里·文特尔，一位设计师写道:
“视觉艺术中的比例关系是中庸之道的一个很好的功能匹配，但关于维度的问题是，它们渴望背景。作为一个架构师或图形设计师，你需要从一个度量开始——任何度量。所有剩余的维度选择都源自此;元素的维度是任意的，没有上下文。
勒·柯布西耶开发了Modulor来解决这些问题——一个基于人的身高的坐标空间系统。他在自己的建筑、绘画和展览中广泛地使用了它。在他1951年出版的一本关于这个主题的书中，他描述了这个系统是如何被用来合理化他在马赛的Unité d ' residence的设计和建造的。他评论道:“我要求绘图工作室为马赛建筑的所有测量方法进行命名。十五尺就够了。十五岁!”
“从那时起，建筑组件是批量生产的，所以基线尺寸是预先确定的(使Modulor和phi变得不那么有用/更难以以任何水平的技巧实现)。混乱的!
对于早期的书商来说，页面本身的尺寸是基本衡量标准。
“我感兴趣的是phi与网页设计的关系，其中的基本度量有几个候选者:视口宽度和高度，基本字体大小。”
当然，所有这些讨论仍然是开放的，所以在等待我们下周的第二期《不确定性》到来之际，请随意添加您的想法。
感谢您对鹦鹉螺的阅读和评论。
