Twitter会破坏蜜蜂民主吗?

D古代雅典人发明了民主吗？还是说虫子比希腊人更早就有了？康奈尔大学昆虫学家汤姆·希利知道他投的是哪种选择。

蜜蜂经常从它们的母蜂群中分裂出来。希利想知道，蜂群中有成千上万的蜜蜂，它们是如何达成一致的？他的答案是：简单多数民主。

在他2010年的书中蜜蜂民主，瑟雷描述了打算第一次独立行动的蜜蜂是如何向四面八方派出侦察蜂来收集信息的。回来后，这些早期的侦察兵嗡嗡作响，旋转着招募更多的侦察兵。一些人赢得了粉丝，而另一些人则失去了粉丝。新决定的侦察员自己出去寻找。当绝大多数的侦察员(大约有几百只)都达成一致意见后，整个蜂群就会飞向它的乐土。

蜜蜂并不是唯一使用简单多数规则的藏猕猴。^1.2014年，我和同事们研究了12只成年猕猴如何协调集体运动。我们注意到，一旦三个或三个以上的人联合起来，整个团队通常都会效仿。随着发起人和发起人数量的增加，让团队采取行动的成功率也随之增加。当发起者人数达到7人或更多，超过简单多数时，成功率达到最大值：100%。

在非洲水牛、马鹿、狒狒和鸽子身上也观察到了集体决策中的民主。^2.即使是单细胞细菌也会根据称为群体感应的民主程序做出集体决定。它们的基因控制着它们行为的某些方面，比如它们的移动性或毒性，这取决于它们的细菌同伴中有多少人已经参与了这种行为。蟑螂和其他成群的昆虫也使用类似的民主程序。

无知的存在不仅没有破坏多数知情人士的投票，反而强化了投票。

显然，我们民主的崇高原则可能有一个直接的生物起源，可以不经过任何精心设计而出现。简单多数民主可以维护多数人的意志,而且,至少从其在自然界发现的频率,似乎是最好的方法之一解决个人之间利益冲突的贴一起讨论一群蜜蜂或一群猴子。难怪包括人类在内的众多群居物种都进化到使用这种智慧来做出集体决定。

这个引人注目的事实不仅仅是一件奇事——它也可能是一个有用的模型。它提供了一个机会，来评估民主在反对偏离简单多数原则方面有多稳健。

N所有的选民都是消息灵通的。有些人可能无知、无能或对公共利益不感兴趣。在这种情况下，简单多数如何起作用？这是一个古代和现代思想家都关注的问题，包括柏拉图、托马斯·霍布斯和约翰·斯图尔特·密尔。柏拉图对于选举那些狭隘的自私自利、没有哲学眼光的傻瓜的前景几乎是偏执的。（今天我们有很多例子。）他谴责民主只不过是暴民统治，而更喜欢由一位睿智的“哲学家国王”领导的贵族。这样的担忧导致了选民识字测试的实践，这种测试直到1975年才在美国取消。

但无知的选民真的会危及简单多数的民主吗?通过观察动物，我们得到了答案的暗示。普林斯顿大学的Iain Couzin和他的同事用食物训练两组金光鱼(一种小鱼)，让它们从鱼缸的一端游到另一端的黄色或蓝色目标。^3.然后，他们将这两组经过训练的鱼放进一组天真的鱼中。这些天真的鱼倾向于追随那些拥有更多成员的知情群体。如果有更多知情的鱼追逐黄色（或蓝色）目标，那么天真的鱼也会追逐它。而且，鱼越是天真，这种趋势就越强烈。因此，无知者的存在不仅没有削弱知情多数人的投票，反而强化了这一点。

然而，Couzin的鱼是二元的:它们要么完全聪明，要么完全愚蠢。如果存在为了吸引naïve选民而编造虚假信息的“操纵者”和“骗子”怎么办?

即使是单细胞细菌也会根据民主程序做出集体决定。

在这里，动物民主也相当强大。许多动物都进化出了判断所接收信息质量的方法。例如，如果一条信息是由亲密的同伴发出的，而不是由疏远的同伴发出的，西藏猕猴会更认真地对待它。土拨鼠可以学会区分可靠和不可靠的警报。^4.这些方法的共同之处在于，它们都是在小规模的、紧密联系的社会中工作的——在一群猴子或一群土拨鼠中，每个人都认识彼此。在一个由大量陌生人组成的大社会里，结果会有所不同吗?

如果我们能以库津的鱼和西利的蜜蜂为模型呢？在这些模型中，我们可以将问题每一方知情的选民视为同样吵闹的人，与不知情的选民以及彼此平等接触。该模型预测，不知情的选民将追随任何一个知情选民群体，这为简单多数统治奠定了理想的背景。

但是，如果一组知情的选民被赋予了与他们的人数不相称的影响力，会发生什么呢？这正是自印刷机问世以来媒体所赋予的能力，并随着广播和电视的出现而进一步发展。现在，在数字时代，它可能比以往任何时候都强大。权力已经从选民转移到媒体工具的制造商，以及那些最善于使用这些工具的人。这些工具甚至可以由根本不属于投票群体的第三方制造和使用，比如试图影响美国、法国、德国和荷兰选举的俄罗斯政府。

原则上，我们可以通过遵循可靠的新闻来源和严格的新闻实践来抵御这种操纵。但这说起来容易做起来难。计算社会科学家Walter Quattrociocchi领导的一个团队分析了意大利人们如何使用Facebook。^5.他们比较了两种基于事实的科学和技术报告的100多万次使用情况，其中有明确的来源（如“货船是主要的温室气体排放者之一”）和没有可追踪来源信息的阴谋论（如“飞机尾气中含有伟哥的痕迹”）。他们发现，令人不安的是，人们访问带有阴谋论的网站的频率是那些有可靠科技报告的网站的三倍。

另一个可能的反应是教育：Quattrociocchi的研究小组还发现，受教育程度较低的人更容易接受假新闻。但让所有选民都了解情况似乎是一个过于雄心勃勃的目标——选民之间的信息总是存在差异。

当涉及到操纵信息时，动物模型并不沉默，但也不是特别有用。有证据表明，动物确实以各种方式传播错误信息。例如，筑巢的刺鱼可以通过误导同类远离它们的巢穴来保护它们的蛋。雄性园丁鸟可以制造视觉错觉来打动雌性，猴子和猿类经常在狩猎或获得社会地位时使用错觉技术。但我们不知道这种修修补补如何影响动物群体中简单多数的民主，而且与我们人类发展出来的媒体使用和操纵的绝对规模没有明显的相似之处。

几个世纪以来，人们对柏拉图对民主的冷嘲热讽一直持怀疑态度。但他只是走在了时代的前面吗?

孙立行，生物学家，横向思想者，撰写科学与社会方面的文章。他是本书的作者公平本能，在其他书籍中。在推特上关注他@LSun5.

参考文献

1.王,X。,等西藏猕猴的集体运动(澳洲猕猴)：早期加入者写游戏规则。公共科学图书馆一号10e0127459(2015)。

2.Conradt，L.&Roper，T.《动物共识决策》。生态学和进化趋势20, 449 - 456(2005)。

3.库津，身份证。，等不知情的个人在动物群体中促进民主共识。科学334, 1578-1580 (2011).

4.关于假新闻的土拨鼠日课程。“这种生命观”evolution-institute.org（2017年）。

5.Quattrociocchi，W.“回声室内”科学美国人31660 - 63(2017)。

主导原始图像:kosolovsky / Shutterstock