T.人类在任何他们想的或做的事情上都可能出错，这是一个被称为fallibilism．被抽象地说，很少有矛盾。然而，少数人都认为它也是如此。
我们的感官经常失败，我们是一种真实的;我们很久以前，我们的自我关键文化让我们熟悉了我们也可以造成误导的事实。但是，即使我们的感官像哈勃望远镜一样锋利，我想讨论的那种是全面的，即使是哈勃望远镜和我们的思想和电脑逻辑。它源于我们对现实的想法与现实本身联系的方式 - 换句话说，我们可以创造知识，以及我们如何无法做到。
麻烦的是错误在这个主题中，逻辑悖论、自我参照和理性的内在局限性等问题在实际情况中显露出丑陋的面孔，并令人生厌。
当一个人考虑自己易犯错误的含义时，悖论似乎就出现了:一个易犯错误的人甚至不能声称自己是不会犯错误的，即使是易犯错误本身。因此，人们不得不怀疑易错论是否普遍正确。这和想知道一个人是否可能是一样的吗在至少在某些事情上是容易出错的。例如，可以这是真实的，你认为这是真的，无论你确定如何，可能是错的?
什么?2加2等于4，我们怎么会错呢?或者其他纯粹的逻辑问题?踢到脚趾会痛吗?有一股重力把我们拉向地球?或者，正如哲学家René笛卡尔(René Descartes)所说，“我思故我在”?
一个易犯错误的人不能声称自己是万无一失的，即使是关于易犯错误本身。
失败者开始看起来矛盾，错误开始了。我们倾向于在庞大的人类观察中寻求基金会 - 坚实的地面 - 哪一个可以试图将其他一切纳入其中。在整个年龄段，经验的虚假权威和概率的虚假保证已经误认为是：“不，我们不是总是“是的，”你的父母告诉你，“只是平常而已。”他们在地球上呆的时间更长，并且认为他们以前见过这种情况。但既然这是“所以你应该总是照我们说的做，“这在功能上毕竟是一种绝对正确的主张。”此外，更仔细地看:它还声称字面上是绝对正确的。有谁是绝对正确的吗可能性他们是对的?
但是等待。我们现在是否迷失在错与错的悖论中?存在的知识确实存在——包括大量有用的、有益的真理。父母确实比孩子更了解日常的危险;你的医生确实比路过的流浪汉更了解你的病情。虽然,当然,1所有相关的人都有可能犯错——他们可能是错的——碰运气难道不是理性的吗?听从对这个问题了解更多的专家的意见?换句话说，行动不是更好吗好像有人认为他们是绝对正确的，即使他们不是?
不，这不仅是一种非理性的答案，而且，灾难性地，错误的问题。我会又回到下面。但首先，考虑无谬误本身。
认为父母或专家在一定范围内是绝对正确的，这与罗马天主教会对教皇的教义有着相同的逻辑:它同样认为教皇只有在某些狭义的情况下才会正确无误权威（从王位中隐喻地“）。所以，考虑这个思想实验：你认真地相信教皇的无谬误。有一天，一位无神论者的朋友兴起，教皇已经说过一些东西，在适当考虑后，你决定必须是假的：“没有重力的力量。”立即，知道教皇是否宣布这一点至关重要权威．因为如果他这样做了，你就不得不承认你对引力的看法是错误的，并采取相应的行动，即使你从未设法理解这可能是如何发生的机制。因为对你来说，想法是关于一些重要的事情，因为它们对你的想法，感觉和行动有影响。因此，你必须放弃一些迄今为止你认为是正确的、不容置疑的、甚至是绝对正确的假设。
此外，人们不能认真地相信教皇是无可置灭的，同时相信任何竞争对手的宗教，或无神论。因此，教皇的非谬误造成的影响，甚至超过父母的无谬误，都在席卷。尽管其标称范围狭窄，但它在功能上相当于罗马天主教学说的整个曲线。但是还有另一类暗示 - 甚至更彻底的方向。
考虑一下你必须遵循的步骤，从听到权威声明相信其内容。
一个路过的流浪汉告诉你，他看到教皇发表了声明Ex Cathedra。因此，您是否接受了没有重力的力量？显然不是：这将涉及假设流浪汉是绝对的 - 这会矛盾教会的教义。即使有大主教来拜访你，并发誓他也见证了这一切，并陈述了他的专家意见，认为这符合存在的要求，也同样适用权威．由于该学说并没有把绝对正确归之于大主教，你仍然不会被要求接受关于重力的断言。因此在易犯错误让你不可靠比你更严肃地对待大主教。即使教皇本人发誓他关于重力的断言是严格的权威你不会被你的信仰强迫去相信它．教皇的非谬误的教义并没有说教皇的回忆是无可救药的 - 除非他们是权威回忆。
因此，正是你对教皇绝对正确的信仰，将你引向了一个触手可及的科学理性基石:无主-“为它没有人的话” - 皇家社会的座右铭。2
但现在，如果你亲眼目睹权威声明吗?
所以，当你参观梵蒂冈时，你走错了方向，你发现自己目睹了教皇庄严地宣布没有地心引力。你碰巧从纪念品商店买了一份，官方申报要求的清单权威，你不厌其烦地去核实每一个条件都满足了。这些都不是直接观察你需要知道的东西。你能准确无误地看出那是教皇吗?你做DNA测试了吗?你能确定纪念品清单上没有打印错误吗?你的教会拉丁语如何?你对“没有重力”这句关键短语的翻译无误吗?你从来没有误译过吗?
事实上，“直接体验”也不是绝对正确的。事实上，经验从来都不是直接的。这是一种虚拟现实，由我们的大脑利用粗略和有缺陷的感官线索创造出来，只有错误的期望、解释和解释才能赋予其实质．那些可以比传球的证词更容易误解。如果你怀疑这一点，请查看心理学家的工作Christopher Chabris和Daniel Simons并通过直接体验您自己直接经验的识别。此外，这个想法您的回忆是正确无误的也是异端，因为你所信仰的教义。
我来告诉你到底发生了什么。3.你亲眼目睹了一场彩排，真的吗权威仪式在第二天举行。为了不提前一天发表声明，他们用一个新的文本代替了真实的文本（关于一些神秘的神学问题，而不是地心引力）Lorem-Ipsum.类型占位符，他们认为它是如此荒谬，以至于任何认真的听众都会立即意识到它是什么。
事实上，你意识到了这一点;作为结果，你重新诠释了你的“直接经验”，这是完全相同的见证权威声明，因为不是一个。确切地说，通过推理声明的内容是荒谬的，你得出结论，你不必相信它。这也是如果你不相信绝对正确原则你会做的。
你仍然是一个信徒，认真对待你的信仰绝对优先考虑自己的“统一”的原因（因为在这些背景下调用原因）。但是，非常严重的是迫使你决定第一在问题的实质上，运用理性，只有这样才会是否服从于万无一失的权威。这既不是侥幸，也不是悖论。简单地说，如果你认真对待思想，即使在教条和信仰中，你也无法逃避使用理性的义务，并将理性置于教条、信仰和服从之上。
所以，当你参观梵蒂冈时，你走错了方向，你发现自己目睹了教皇庄严地宣布没有地心引力。
真正的教皇不太可能做一个权威关于重力的陈述，因此你可能足够幸运，永远不会遇到这种特殊情况下的困境。而且，真正的教皇不只是拉权威陈述的帽子。他们被一支专家顾问团队击败了尽力而为杂草错误，这是一个结构上没有与同伴审查不同的过程。但是，如果你对教皇的信仰的信仰取决于让自己放心的东西，那么就可以向你展示这一点，原因优先考虑信仰。
把理性控制在合理范围内是很难的。如果你足够认真地对待你的信仰，你可能会意识到，不仅仅是印刷商在陈述规则时出错权威，但也委员会撰写这些规则。然后那个没有什么可以无误地告诉你什么是无误的，什么是可能的。正是因为你容易犯错误，没有绝对正确的途径去接触绝对正确的权威，没有绝对正确的方法去解释权威的含义，也没有绝对正确的方法去识别绝对正确的权威，所以在理性说话之前，绝对正确不能帮助你。
一个相关的有用的东西，信仰告诉你，如果你认真对待，这是大多数相信信仰的人，实际上相信虚假。因此，信仰不足以真正的信念。正如诺贝尔奖获奖的生物学家彼得梅达尔说：“定罪的强度，假设是真的，无论是真实的还是没有。4.
你知道，梅达瓦的建议适用于所有观点，而不仅仅是科学观点，同样的观点也适用于所有其他被认为是真理无误（或可能的）试金石的不同事物：圣经；感官的证据；关于谁可能是对的陈述；甚至真爱。
当医生建议治疗时，这种毫无例外的易错论又该如何发挥作用呢?正确的问题不是“医生和我，谁更有可能是正确的?”而是“从它的内容来看，这个观点是否得到了理性的判断?”这意味着，特别是，它是否经受了足够严厉的尝试，以发现和消除错误-通过解释性论证和严格的实验还是如果您认为它有，那么您的意见和医生应该成为一样的，并且不应出现尊重问题，也不需要任何人要求有效的无谬误。
另一方面，如果你怀疑医生没有充分考虑到使你的病例不同寻常的某些特征，那么推迟治疗是不合理的。医生的渊博知识是无关紧要的，除非你对这个想法被考虑进去的方式感到满意。无论这个想法最初是由路过的流浪汉还是物理学家提出的，都没有区别。
没有什么能绝对正确地告诉你什么是绝对正确的，什么是可能的。
这种易犯错误的逻辑，不时被发现和重新发现，在思想史上产生了深远的有益影响。每当任何东西需要盲从时，它的意识形态在某处就包含着一种无误的主张；但只要有人足够认真地相信这种无误性，他们就会重新发现理性的必要性，即认同因此，古代犹太教的圣贤们在《圣经》无误的假设下，发展了他们批判讨论的传统。显然，在同一逻辑的遥远应用中，“议会主权”的英国宪法学说被20世纪的法官如丹宁勋爵用来发展一种司法审查制度，类似于美国从相反的“三权分立”理论发展而来的司法审查制度
易错主义对科学的方法论和管理、政府、法律、教育和公共生活的各个方面都有实际的影响。哲学家卡尔•波普尔(Karl Popper)对此进行了详细阐述。他写道:5.
关于我们知识来源的问题。．．has always been asked in the spirit of: ‘What are the best sources of our knowledge—the most reliable ones, those which will not lead us into error, and those to which we can and must turn, in case of doubt, as the last court of appeal?’ I propose to assume, instead, that no such ideal sources exist—no more than ideal rulers—and that所有“来源”有可能导致我们有时出错。因此，我建议通过完全不同的问题取代我们知识来源的问题：“我们如何希望检测和消除错误？
这都是关于错误。我们曾经认为有一种方法可以将错误最小化。这是一种万无一失的幻想，自古以来，从“国王的神圣权利”到中央经济计划，每一个暴政都有它的一部分。它被许多思维模式所执行，这些思维模式保护了个人头脑中的错误观念，使一个人对证明他不是拿破仑的证据视而不见，或者使科学怪人把同行评审重新解释为一种保留谎言的阴谋。
无论这个想法最初是由路过的流浪汉还是物理学家提出的，都没有区别。
波普尔的回答是:如果我们设置，我们就有希望发现并消除错误传统的批评- 批评，针对想法的内容，而不是他们的来源，并指导他们是否解决了他们声称解决问题的问题。这是另一种明显的悖论，对于传统是一套保持不变的想法，而批评则是一种尝试改变的想法。但这并不矛盾。我们的制衡体系浸没在传统中——如言论自由、新闻自由、选举、议会程序、契约和侵权概念背后的价值——这些传统之所以存在，不是因为它们被遵从，而是因为它们不被遵从:它们自身不断受到批评，要么经受住批评(这让它们得以不受尊重地被采纳)，要么得到改进(例如，扩大公民权或废除奴隶制)。在这个概念中，民主不是一种强制服从多数人权威的制度。从更大的角度来看，它是一种促进创造的机制同意，通过消除现有误差来创建客观更好的想法。
“我们的全部问题，”物理学家约翰·惠勒(John Wheeler)说，“就是越快犯错越好。”这种解放思想在理论物理学中比在错误造成伤害的情况下更明显地正确。军事行动或外科手术中的一个错误都可能致命。但这只是意味着，只要有可能，我们就应该犯错误理论上，或在实验室;正如波普尔所说，我们应该“让我们的理论在我们的地方消亡”。但是，当敌人来了，或者病人快死了的时候，不能把自己局限于理论。我们应该放弃传统的极权主义假设，这种假设仍然潜伏在几乎每一个教育系统中，即每一个错误都是错误或愚蠢的结果。因为这意味着除了愚蠢和做错事的人之外，所有人都是不会犯错的。头条记者不应该说每一次失败的军事打击都是“拙劣的”;法院不应该说每一次医疗悲剧都是“不当行为”，即使这些悲剧“不应该发生”是真的，因为我们可以从中吸取教训，防止它们再次发生。“我们都是一样的，”波普尔说，“在我们无限的无知。”这是一件好事，也是一件充满希望的事情，因为它给未来带来了无限的改善。
Fallibilism，正确理解，意味着可能性，而不是知识的不可能，因为错误的概念，如果认真对待，意味着真相存在并且可以找到。对人类原因的固有限制，即它永远无法找到思想的实体基础，并不构成创造客观知识的任何限制，因此正在进行进展。没有基础，无论是无可所事事还是可能的，除了暴君和夏尔兰人外，都不会损失，因为我们其他人都想要的想法是他们的内容，而不是他们的来源：如果你的疾病已经被医学治愈，那么你become aware that science never proves anything but only disproves theories (and then only tentatively), you do not respond “oh dear, I’ll just have to die, then.”
标题作者不应将每一次失败的军事打击称为“拙劣”，法院也不应将每一次医疗事故称为渎职。
知识理论是一个根尖，这是一个来自A到B的唯一路径，对于任何踩到一方的人进入“知识是不可能的，进展是一种幻觉”或者在另一方面进入“我必须是对的，或者至少可能是对的。“实际上，绝对主义和虚无主义是双胞胎。两者都没有明白，错误不仅是不可避免的，它们是可矫正的（差不挑挠）。这就是为什么他们都厌恶实质性批评和纠正的机构，并诋毁理性思想是无用或欺诈性的。他们都证明了相同的暴君。他们都互相证明。
现在，我必须为早些时候试图欺骗你而道歉:我提出的所有我们可能知道无误的观点实际上都是错误的。当然是“二加二”不是6.“四”，就像当你在算术测试中写“2+2”时，被要求做2加2的加法时，你会发现的那样。如果我们在纯逻辑问题上无懈可击，那么也没有人会在逻辑测试中失败。stub脚趾不如果你专注于一些像在战斗中拯救同志的一些覆盖优先权，那么总是受伤。至于知道“我”存在，因为我认为 - 注意你认为你认为只有你的记忆做过想一想，大约一秒钟前，这很容易成为一个错误的记忆。（有关证明这一点的一些有趣实验的讨论，请参阅丹尼尔·丹尼特的书。）头脑风暴.）此外，如果你认为你是拿破仑，那么你认为必须存在，因为您认为，不存在。
而广义相对论否认重力对坠落物体施加了作用力。教皇实际上站在了坚实的地面上7.如果他同意的话权威.现在，你是要服从我作为物理学家的权威？还是决定现代物理学是假的？还是要根据这种说法是否真的经受住了所有理性的反驳？
大卫·多伊奇是在欧尔克伦森大学克拉德顿实验室的量子计算中心的国际赞誉的全面出版物。
