怜悯之间的紧张程度如何，责备我们的法律规范

O.Ne Day于1884年7月，四名沉船的男子乘坐救生艇队从头到尾脱掉了良好的希望。三周，汤姆·达德利，埃德文斯蒂芬斯，埃德蒙布鲁克斯和理查德·帕克用桨，喝尿牛鲨，甚至吞噬了一个任性的海龟骨骼和全部幸存。在地平线上没有救援的迹象，四重奏开始讨论牺牲一个团体的利益。第二天，帕克陷入了昏迷状态。达德利，看到一个机会，用一根铅笔打开帕克的脖子;剩下的三重奏开始吃。几天后，德国船只通过救出并将其送回英格兰。他们在那里承认杀戮和吃帕克，被判犯有谋杀罪，并被判处被绞死。但家庭秘书威廉·哈尔科特将刑事判决和斯蒂芬斯在砰击者上花了六个月，而不是面对绞刑架。

多亏了头脑冷静的哈考特，这是一个幸运而仁慈的转机。虽然他显然背叛当时流行的观点认为达德利是一个英雄，因为他坚强地面对恐怖的谋杀，显然这并没有影响内政大臣对此案的判断。他表明，由于这些人被困在海上，忍饥挨饿，必须靠吃东西来生存，对他们的惩罚可以更好地针对一场不那么令人震惊、也更容易理解的谋杀，而不是冷血杀人。

然而，公平地说，在哈考特的时代，以及在人类历史的大部分时间里，惩罚是扭曲的——也许是因为它维持了秩序，促进了社会物种之间的合作。例如，饥饿的猕猴经常攻击它们不会惊动人群它们找到了食物，这可能会给我们上一堂分享的课;海象的幼崽从无关的母海象那里偷奶时，经常会被咬，偶尔还会被杀死。我们也没有什么不同，似乎人类复杂的法律制度和程序并没有显著改变我们几十万年前进化出来的应对不当行为的心理。

“我们在非常幼儿和跨文化中找到的是人们不希望伤害不受惩罚，”哈佛州道德心理学实验室的主要研究员Fiery Cushman说。即使是一个行动意外的情况：在2014年杀死他们的叶子桩中的两个孩子的少年之后，Cushman在不知不觉中遇到了两个孩子之后，杀死了他们的攻击者，其中94％司机，辛西娅，值得监禁。但85％的人，在叶子桩中没有孩子没有孩子的故事之后，说应该没有惩罚。“从一定的角度来看，这些判断是卓越的：纯粹运气是叶子桩是否含有隐藏的儿童，两种情况都有相同的叶子，”他写在一个最近的一篇论文。“然而，我们分配的惩罚金额对人类原因造成伤害的尺寸变化非常敏感。”

库什曼认为，当我们做出道德判断时，“更原始的，也就是说‘是你造成的，你应该承受’的反应永远不会消失。”

但是，有时候，通过了解更多的意图可以克服它。

在2008年的一次研究库什曼发现了部分原因:不同的因素对我们很重要，一方面，当我们判断一种行为是否允许，另一方面，当我们决定，什么是合适的惩罚，是否有人应该受到责备。他写道，道德判断“压倒性地决定”于我们对某人所思所想的理解，以及他们的精神状态是否“有罪”;但我们对惩罚和责备的想法更多地与“因果责任”有关，也就是某人的行为如何导致某种后果，而不管他们在想什么。这两个截然不同的过程实际上在决定我们的道德判断上相互竞争，库什曼总结道:“因果指责的归属竞争性地阻碍了精神罪责的归属，而对因果评估的沉默则使精神状态评估占据了主导地位。”

仁慈和理解，以及不愿给别人带来痛苦，是人性中强烈的东西

我们也经常把人们的行为作为他们精神状态的可靠代理。在2015年的一次纸，Neil Levy是神经素的副主任，牛津神经素质，写道，“因为在一系列情况下导致和打算伤害之间存在足够高的相关性，我们被征收危害的原因作为一些责任在那些情况下。“他解释说，这里的问题是代理可能是误导性的。CUSHMAN表示，它导致不合理的法律规范：“法律规范倾向于开始关注结果。我们的法律有一个情况，我们的法律反映了更多的原始响应。“哈穆拉比，市州巴比伦国王，例如，提出LEX TALIONIS.，“以眼还眼”。但随着时间的推移，库什曼说，法律法规“越来越注重意图”。

萨福克大学法律哲学教授Nir Eisikovits说，一个明显的例子就是接受像受虐妇女综合症这样的辩护论点。2006年，玛丽·温克勒拍摄她睡着的丈夫是一个基督徒部长，在后面用霰弹枪，随后用三个孩子逃离。She explained in court that she knew what she was doing, and that her motivation for shooting (and subsequently killing) her husband was his years of physical and sexual violence against her, and the mistreatment of their children (he’d suffocate them to stop them from crying). Instead of first-degree murder, Winkler was charged with voluntary manslaughter; and instead of 25-to-life, she spent a year in prison, and 60 days in counseling.

毫不夸张地说，即使在几十年前，温克勒也会被判一级谋杀罪。但今天，在温克勒的案件中，法官可能会考虑虐待关系的背景。甚至是生命如何展开的背景。利哈伊大学(Lehigh University)的道德心理学家迈克尔·吉尔(Michael Gill)和他的同事在一份研究发表在3月。他们发现历史决定论的叙述“减少了对违法者施加恶意惩罚的冲动，但保留了非暴力引导违法者走向道德进步的冲动。”

在其中一项实验中，研究人员向实验对象提供了不同的信息，解释为什么罗伯特·奥尔顿·哈里斯在1978年杀害了两名十几岁的男孩。其中一组收到的是一个历史主义者的故事，描述了一段困扰和被虐待的过去，而另一组收到的是捏造的信息，说哈里斯生来就有大脑缺陷。(他们告诉另一组控制组，只说哈里斯杀了男孩。)研究人员发现，听过历史主义者叙述的受试者承担的责任最少，因为研究人员认为，这种叙述降低了受试者对哈里斯在多大程度上控制了他的“自我形成”的印象。

“责备和惩罚的冲动显然是强烈的，[但]我也认为仁慈和理解，以及不愿给别人带来痛苦，是人性中强烈的，”吉尔说。“你在法律体系中看到的是这两种动机之间持续不断的冲突。”

Matthew Sedacca是一名编辑实习生鹦鹉螺。

观察:西蒙·迪迪欧谈论他为什么开始数字化英格兰的旧犯罪记录。