僵尸必须是双重主义者

D狂热的Chalmers，他们创造了“意识的艰难问题”这一短语可以说是领先的现代倡导者，因为这种可能性需要通过某种额外的成分来增强物理现实，以便暗示意识 - 考虑种类内心经验被难以解决的问题。他最喜欢的工具之一是另一个思想实验：哲学僵尸。

与亡灵僵尸不同，这是寻求大脑并产生电影特许经营权，哲学僵尸看起来并表现得完全像普通人一样。实际上，他们与非僵尸人完全相同。不同之处在于它们缺乏任何内心的心理体验。我们可以问，并疑惑地是一个蝙蝠，或者另一个人。但根据定义，成为僵尸的“它是什么样”。僵尸不经历。

僵尸可能存在于仇恨的想法，即人们可以成为自然主义者而不是物理主义者 - 我们可以接受只有自然界，但相信它比其物理性质更多。没有，根据这种观点，非物质种类的东西，如非物质的灵魂。但是我们熟悉的物理物质可以有其他类型的属性 - 可以有一个单独的心理属性类别。这一观点是属性二元化，与良好的老式笛卡尔物质二元论不同，这持有有物理和非物质的物质。

这个想法是你可以收集一系列原子，并告诉我关于这些原子的物理性质的一切，但你还没有告诉我一切。该系统具有各种可能的心理状态。如果原子占岩石，那么这些国家可能是原始的和不可观察的，基本上无关紧要。但如果他们弥补一个人，那么丰富的精神状态都会生命。要了解意识，在这种观点上，我们需要认真对待那些精神财产。

你不认为你是一个僵尸，但这只是一个僵尸会说的。

如果这些精神性质以与质量和电荷等物理性质相同的方式影响粒子的行为，那么它们就会简单地是另一种物理性质。You are free to postulate new properties that affect the behavior of electrons and photons, but you’re not simply adding new ideas to the Core Theory (the enormously successful model of the particles and forces that make up you, me, the sun, the moon, the stars, and everything you have ever seen, touched, or tasted in all your life). Instead, you are saying that it is wrong. If mental properties affect the evolution of quantum fields, there will be ways to measure that effect experimentally, at least in principle, not to mention all of the theoretical difficulties with regard to conservation of energy and so on that such a modification would entail. It’s reasonable to assign very low credence to such a complete overhaul of the very successful structure of known physics.

或者，就物理系统而言，我们可以想象刚刚乘坐骑行。核心理论可以是对我们由我们制成的量子场的物理行为的完整描述，但不是我们的完整描述。此类描述也需要指定我们的心理属性。僵尸将是颗粒的集合，其安排完全相同，通常遵守一个人，遵守相同的物理法，因此表现得很好，但缺乏对内心经历的心理属性。就你可以通过与他们交谈来说，你所有的朋友和亲人都是秘密僵尸。他们不能确定你不是僵尸。也许他们怀疑。

关于僵尸的大问题是一个简单的问题：他们是否可能存在？如果他们可以，这是一个淘汰赛的想法，即意识可以以完全物理术语解释。如果你可以拥有两个相同的原子，这两者都采取了人类的形式，但一个人有意识，另一个没有，那么意识不能纯粹的身体。必须有其他事情发生，而不是必然是一种不成品的精神，但除了物理配置之外，至少还有一个心理方面。

当我们谈论僵尸是否可能存在时，我们的意思不一定是身体上可能的。We don’t need to imagine that we could find an honest‐to‐goodness zombie here in our real world, made out of the same particles that you and I are made from (if you’re not a zombie, which I’m going to assume henceforth). We’re just imagining a possible world, with a different fundamental ontology, even though it might have very similar‐seeming particles and forces. What it would be lacking is mental properties.

查尔默斯认为，只要僵尸是可以想象的，或者在逻辑上是可能的，那么我们就知道意识不是纯粹的物理的，不管僵尸是否存在于我们的世界。因为这样我们就会知道意识不能简单地归因于物质的行为:无论有没有意识经验，物质的同样行为都可能发生。

就你可以通过与他们交谈来说，你所有的朋友和亲人都是秘密僵尸。

当然，Chalmers也说可以想到僵尸。他毫不伤心地想到他们，也许你有同感。我们可以得出结论，世界上有更多的东西，而不是实际宇宙吗？

决定是什么东西是“可以想象”比乍一看似乎更难。我们可以在我们的脑海中召唤一个看起来和行动的人就像一个人的身份，而是在里面死亡，没有内在的经历。但我们真的可以这样做，而无论他们对普通人的身体行为的任何差异吗？

想象一只僵尸踢到自己的脚趾。它会痛得大叫，因为那是人类会做的事，而僵尸的行为和人类一样。当你踩到脚趾时，某些电化学信号会在你的连接体周围反弹，同样的信号也会在僵尸连接体周围反弹。如果你问它为什么要哭，它可以说:“因为我踢到了脚趾，很疼。”当一个人说这样的话时，我们认为他说的是真话。但僵尸一定是在撒谎，因为僵尸没有“体验痛苦”等精神状态。为什么僵尸总是撒谎?

就此而言，你是确定你不是僵尸？你认为你不是，因为你可以访问自己的心理体验。您可以在您的期刊上写下它们，或在咖啡店里唱歌。但你的僵尸版也会做那些事情。你的僵尸Doppelgänger会发誓它的内心经验，就像你一样。你不认为你是一个僵尸，但这只是一个僵尸会说的。

问题在于，“内在精神状态”的概念并不是在我们与世界互动时随波逐流的概念。它在解释人们的行为方面扮演着重要的角色。在非正式讲话中，我们当然认为我们的精神状态会影响我们的身体行为。我快乐，所以我在微笑。精神属性既独立于物理属性，又对物理属性没有任何影响，这一观点比它最初出现的时候更难得到一致的理解。

根据诗意的自然主义，哲学僵尸只是不可思议的，因为“意识”是谈论某些物理系统行为的特殊方式。“遇到红色的发红”这句话是我们用来谈论底层物理系统的紧急行为的更高级别词汇的一部分，而不是与物理系统分开的东西。这并不意味着它不是真实的;我的发红经历是完全真实的，就像你的一样。与流体和椅子和大学和法律规范完全相同的方式是真实的，因为他们在适用的某个领域在一个自然界的某个部分的成功描述中发挥着重要作用。概念的逻辑可能性似乎似乎取决于这是否是真的，但我们无法决定“没有意识的人类存在”是一个明智的概念，直到我们知道什么意识。

1774年，英国牧师约瑟夫普里斯特利孤立氧气元素。如果你问他是否可以想象没有任何氧气的水，但他可能没有问题，因为他不知道水是用一种氧原子和两个氢的分子制成。但现在我们知道更好，并意识到“没有氧气的水”是不可想到的。在一些可能的物理定律有些可能的世界中，可能有另一种不是h的物质₂O，但在室温下具有液体液体的所有现象学特性，透明于可见光，等等。但这不是我们所知道和爱的水。同样，如果你认为有意识的经历是真正不同于物质的物理行为的东西，你应该没有想象僵尸的麻烦;但是，如果意识只是我们用来描述某些身体行为的概念，僵尸会变得不可思议。

我们的精神体验或质量实际上并不是分开的事物，但反而是某些有用的部分我们告诉我们的故事关于普通的物理事物，是许多人难以吞咽的人。

即使双方的意图都是好的，一个财产二元论者(他相信精神属性的独立现实)和一个诗性自然主义者(他认为它们只是谈论物理状态的方式)之间的对话可能会令人沮丧。它可能是这样的:

M：我赐给你那个，当我感到特别感觉时，我的大脑中发生了一些特殊的事情 - 这种情况发生在我的大脑中的某些特定的事情 - 一种“意识的神经关系”。我否认的是，我的主观体验之一就是我大脑的发生。比它更多。我也有一种感觉来拥有这种体验。
P：我建议的是，“我有一种感觉......”的陈述是谈论那些出现在你大脑中的信号的一部分。有一种谈论的方式，可以在神经元和突触的词汇表中讲话，以及谈论人和他们的经历的另一种方式。在这些方式之间存在地图：当神经元做一定的事情时，人们感觉某种方式。这就是所有人。
M：除了它显然不是全部!因为如果是的话，我就不会有任何意识体验了。原子没有经验。你可以对正在发生的事情给出一个功能性的解释，这将正确地解释我的实际行为，但这样的解释总是会忽略主观方面。
P：为什么？我不是“遗漏”的主观方面，我暗示我们内心经验的所有谈话都是捆绑了复杂的原子集体的集体行为的有用方式。单个原子没有经验，但它们的宏观聚集可能很好，而不调用任何其他成分。
M：不，他们不会。无论你堆在一起有多少非感觉原子，他们永远不会开始有经验。
P：是他们会。
W：不，他们不会。
P：是他们会。

你可以想象它如何从那里继续。

然而，让我们再做一次善意的努力，向一个思想开放的属性二元论者解释一个诗意的自然主义者是如何看待“资格”的。当我们说“我正在经历红色中的红色”是什么意思?我们的意思是这样的:宇宙中有一部分我选择称之为“我”，这是一组原子以特定的方式相互作用和进化的集合。我认为“我自己”有许多属性，有些是直接的物理属性，有些是内在的和精神属性。在我大脑的神经元和突触中，有一些特定的过程会发生，所以当它们发生时，我说，“我正在经历红色。”这是一件很有用的事，因为它以可预测的方式与宇宙的其他特征相关。例如，一个知道我有这种经历的人可能会可靠地推断出进入我眼睛的红色光子的存在，也许是一些物体发出或反射它们。他们还可以问我更多的问题，比如“你看到的红色是什么颜色?”，并期望得到一系列合理的答案。

也可能与其他内心的状态相关，例如“看到红色总是让我感到忧郁。”由于这些相关性的相干性和可靠性，我判断“看到红色”的概念，以便在我谈论宇宙的方式上扮演有用作用的概念，如人为鳞片上所述。因此，“发红经验”是真实的。这是一口口，没有人会把它误认为是一个莎士比亚十四行诗。但是，如果你看起来足够紧张，那么有一种诗歌。

我们可以召唤一个看起来和行动就像人类的人的形象，但是谁死了，没有内在的经历。

有两点与意识有关的观点，即诗意自然主义的紧密兄弟，但以重要的方式不同。

一个观点是争辩说所有所谓的Qualia或内在的体验不存在- 他们是幻象。也许你认为你有内心的经历，但这是我们对世界直观观点的过时的部分，是一个有遗憾的前夕。现在我们知道更好，应该使用更新和适当的一组概念。

另一种观点是一种强大的还原主义，坚持认为主观经历是发生在大脑中的物理过程。它们确实存在，但它们可以通过特定的神经关联物被识别出来。哲学家希拉里·帕特南(Hilary Putnam)在这方面举了一个著名的例子。为了反驳这个观点，而不是捍卫这个观点，她提出了一个观点，即“疼痛”实际上等同于“C纤维放电”。(C纤维是传递疼痛信号的神经系统的一部分。)

诗意的博物主义者没有遇到有意识存在的经历。它们不是现实基本架构的一部分，但它们作为紧急有效理论的基本作品。我们谈论人的最佳方式和行为使其内心陈述的重要提及;因此，通过诗意的自然主义标准，这些国家是真实的，现有的东西。

我们在谈论世界的不同方式之间存在关系，包括包括我们主观经验的人类级词汇以及包括烧制神经纤维的细胞 - 生物学水平，以及包括费粒的颗粒物理水平玻色子。这种关系是，某些状态在更全面的理论（粒子，细胞）中对应于粗粒理论（人，经验）中的独特状态。反向关系通常不是唯一的;可能有大量的原子安排，这对应于“我痛苦”。

在“不同理论的概念”和“粗粒理论的概念之间存在概念之间的一个微妙但重要的区别潜伏在更全面的理论中，”如“疼痛的粗粒理论之间的概念，”如“痛苦的痛苦将被识别出来随着C纤维的射击。“差异很重要，因为授予后者，更强大的配方让我们陷入困境。例如，Putnam然后想问，“你的意思是说没有痛苦，没有C-Fibers的情况地球上的那个人造或外星人，甚至在地球上甚至是非常不同的动物，都是不可能感受到疼痛的定义？“

我们不想这么说，我们不必。有一些原子的配置对应于“人类感觉疼痛”，但是可能还有其他构造的原子，这对应于“Wookiee感觉疼痛”或概念的任何相关实例化的原子。（原则上没有任何内容阻止计算机感受到痛苦。）诗意的自然主义是“诗意”，因为我们可以讲述世界的不同故事，其中许多人捕获了现实的某些方面，并且在他们的适当背景下都有用。

我们没有理由假装主观经历不存在，或者另一方面，他们“是”在大脑中发生的事情。他们是在谈论在我们的大脑中发生的事情的方式的基本概念，这使得所有的差异。

Sean Carroll是加州理工学院的理论物理学家。他在哈佛大学获得了博士学位，并在圣巴巴拉和芝加哥大学的理论物理研究所的麻省理工学院进行了研究。

从大局由Sean Carroll，由荷兰杜犬出版集团印记，该集团企鹅Quants House LLC的一分。版权所有©2016由Sean Carroll。

从创造的插图叶柄的酒吧 - 贝格里由Edouard Manet。