D.在启蒙运动时期，法国哲学家伏尔泰把迷信称为“疯女儿”，并把它比作占星术。当时的主要思想家都信奉理性，并试图通过科学方法来解释世界。
今天，我们在分析地接近世界时对世界进行了一定的自豪。面对令人困惑的事件时，我们搜索其原因和效果。如果我们可以确定为什么一个行动遵循另一个行动，我们可以解释为什么它发生了，而在将来会发生重搏。这使得结果可靠。
事实上，我们中的任何一个都可以在适当的情况下迷信。你包括。
以棒球击球手为例。许多体育迷认为，职业棒球的击球是体育界最困难的任务。即使是最好的击球手也只有三分之一的命中率。1棒球迷就会知道许多击球手都有良好的运气仪式。在他们迈出踏板之前，观众可能会看到球员触摸他们的帽子，使十字架的标志，或在家用板上敲打脚。
随着文化人类学家乔治格克彻描述了棒球评论杂志，球员的仪式在比赛前后的行动延伸到行动。出于仍然未知的原因，金枪鱼三明治是一个玩家游戏前的首选“最后的晚餐”，而另一个穿着特殊内衣。在一场成功的比赛之后，已知一个玩家在他的JOCK表带上投放便士。到了一个美好的赛季结束时，他跑了jingles。
事实上，我们中的任何一个都可以在适当的情况下迷信。你包括。
击球手似乎是一群迷信的人，但这并不是因为棒球运动员的大脑有什么不同。击球是如此具有挑战性，以至于无法预测结果。有时击球手将球击出球场。更多的时候，他三振出局。仪式行为是对环境的一种特殊反应。
但是，为了避免你认为迷信是天生的击球手，请记住，他们是在比赛过程中打其他位置的同一个人。虽然击球手可能会在他们的护裆里叮当作响地奔跑，但相比之下，外场手是相当稳重的一群人。他们是同样的个体，同样的棒球运动员，戴着不同的帽子。击球手不可能天生就比外野手更迷信。有一些关于击球的东西使他们倾向于练习仪式。是这种情况让他们迷信。
棒球迷信仅限于游戏的特别具有挑战性的部分。同样，迷信可以与社会中的特定行为相关联。
1948年，波兰出生的英国人类学家布罗尼斯瓦夫·马林诺夫斯基(Bronislaw Malinowski)出版了一本书，内容是他对特罗布里安群岛(Trobriand Islands)渔民进行的一项研究。有时他们会在内泻湖钓鱼，在那里钓鱼是很容易预测的。每次他们在那里钓鱼，都能钓到差不多一样的鱼。但他们也在公海捕鱼，那里的鱼更大，更难捕捉。有时人们会得到很好的捕获，有时则是很糟糕的捕获。对特罗布里安人来说，这种罕见的大捕获物的诱惑太大了，所以他们不顾一切地冒险进入公海，并形成了一套迷信观念。这些仪式包括捕鱼和施魔法。
当时的环境决定了仪式的爆发。我们可能认为这完全是人类的适应。但事实证明，并非只有人类才会倾向于通过仪式来应对挑战性的情况。在马林诺夫斯基发表他的实验的同一年，美国心理学家b·f·斯金纳发现，他可以让鸽子产生迷信行为。他教鸽子用压杆来换取食物。所有的动物都能学会这样做，这种学习过程被称为强化。但有趣的是，如果食物是随机提供的，也就是说，按下按钮有时会产生食物，有时不会，没有可识别的模式。在这些条件下，但不是在可靠的条件下，鸽子会开始重复任意的、特殊的行为，然后再按下按钮。它可能会摇头，或者转两圈。鸽子变得迷信起来。
就好像鸽子在某种程度上相信，有一种可靠的方法可以得到食物颗粒。这是鸽子的经验，压杆是不够的，因为这并不总是有效。所以当食物真正上来的时候，鸽子会看着它之前在做什么，并怀疑那些随意的动作——转头、发出声音——是否与食物运送有关。鸽子尝了尝这些东西，有时食物真的来了。但有时鸽子完成了仪式，食物还是不上来。
有人会认为这将使鸽子说服胜利或没有让治疗与行为无关。同样，在棒球中，面糊不能指向在主板上敲打脚之间的直接相关性并击中双倍。勇敢的Trobriand渔民在执业后冒险进入阔海，练习特定的仪式不能依靠精神“的善意。伏尔泰和哲学家从理性的时代希望我们申请合理的工具并理解原因与效果之间没有联系。
然而 - 无论是人类还是鸽子 - 相反事实都是如此。There seems to be something in the brain that, when confronted with no easily discernable pattern between one’s action and the outcome, seeks to forge a bridge and create a story that unites the two events—one an action that you can take, and therefore a reliable bet, and two, an event with a low probability of occurrence.
在按下按钮之前，鸽子会开始重复任意的、特殊的行为。鸽子变得迷信起来。
就像鸽子一样，人们迫切希望了解世界的作品和地图的模式。我们了解这一驱动器的生物过程。似乎是神经递质 - 神经元用于彼此常规的多巴胺通信的化学物质强烈地涉及大脑中的模式检测。非常广泛地说，你在你的大脑中工作的多巴胺越多，你看到的模式就越多。
多巴胺标签的看法是有意义的。如果没有多巴胺，我们没有注意到任何模式，如果有太多，我们会感知到不存在的模式。我们可能会在每个阴影中跳跃，认为这是一个凶手。我们对世界的看法将充满误解 - 我们将成为偏执狂。我们必须正确设置我们的多巴胺水平。
事实上，我们生来就有默认的多巴胺水平:这通常决定了我们如何看待世界。瑞士神经学家彼得·布鲁格(Peter Brugger)做过一个著名的实验，测试一个人的多巴胺输出在多大程度上决定了他的世界观。他向参与者展示了一些面孔的图像，其中一些人承认自己相信超自然现象和宗教，另一些人则表示自己是怀疑论者。有些图像很容易被识别为人脸，有些图像被降级到难以识别面部特征的地步。怀疑论者很少看到面部图案，而相信论者看到了很多。
一半的怀疑论者随后在不知情的情况下服用了一剂左旋多巴，这种药物可以暂时增加他们的多巴胺水平。有了左旋多巴，这些怀疑论者的行为更像相信论者——他们在图像中看到更多的面孔。因为它可以通过改变一个人的多巴胺水平来操纵一个人对模式的敏感度，这个实验表明，多巴胺水平越高，模式检测就越多。这个过程反过来也会起作用:墨西哥神经科学家维克多·德·拉富特(Victor de Lafuente)和拉努福·罗莫(Ranulfo Romo)发现，当被推进不可预测的环境时，猴子大脑中的多巴胺含量会增加。
事实证明，当我们面对一个没有明显模式的情况时，我们的大脑会增加多巴胺水平，使我们变得迷信。这种情况会造成认知混乱，我们会做出相应的反应。即使是最理性的哲学家伏尔泰也可能会这样回应。
在一些文化中，迷信已经变得如此根深蒂固，即它已成为信仰体系的一部分。迷信随后变得不那么减少处理特别不太可能的事件，更多的方式来解释所有外部，难以解释事件。在20世纪20年代后期，英国人类学家Edward Evan“E.E.“Evans-Pritchard研究了苏丹的Zande人。在他的回忆录中，他记录了一个涉及今天皱着眉头的学习科目的互动程度。一个Zande男孩用树桩挣扎着他的脚趾。切断漂亮，男孩在巫术上指责它。Evans-Pritchard解释说，树桩自然生长，而那个男孩未能在草地上看到它，并且污垢会导致感染。为了科学思想的人，这种解释可能就足够了。 However, it turned out that the boy already knew these things, but was不满意他们解释了一切。
阿赞德人(阿赞德的复数)相信巫术，这种信仰延伸到他们生活的各个层面——从捕鱼到家庭关系。埃文斯写道:“阿赞德文化无处不在。”巫术向男孩解释了为什么尽管他很警惕，却没有看到树桩那时候,为什么这伤口溃烂，而别人没有。埃文斯-普里查德对这些问题没有更好的答案。事实上，近100年后，科学基本上仍然将这些事件含糊地归结为偶然事件。对这个阿赞德男孩来说，“机会”根本算不上什么解释。这次削减感觉很有意义。这件事发生在他身上。
事实证明，这个男孩已经知道这些事情，但并不满足于他们解释了一切。
从阿赞德的故事中还有一个重要的教训:迷信正蓬勃发展因为我们相信我们能够影响事件的结果。我们有一个超出控制的控制感。最近的科学研究支持这一主张，展示当我们个人体验到某些东西时，我们夸大了其意义。
例如，以色列心理学家鲁马·福尔克(Ruma Falk)进行了一项实验，让人们阅读一些可能发生在自己身上的巧合故事，以及发生在其他人身上的故事。人们认为发生在自己身上的巧合比发生在其他人身上的更令人惊讶。如果别人的一个老朋友在他想念她的时候给他打电话，这种事经常发生。但是,如果我的一个老朋友在我想念他的时候打电话给我，这肯定意味着什么，不是吗?这更令人惊讶，因为巧合发生在我们身上时，似乎更不可能发生。当某件事发生在我们身上而不是发生在别人身上时，这种有意义的感觉会更强烈。
这些都是我们如何尝试创建模式的示例和围绕一点信息提供的模式和叙述。即使在鸽子，击球手和Trobriander渔民的星星中写出了成功或失败，他们的主观经历说服他们有一些方法可以摇曳的赔率。也许通过仪式舞蹈？随着需要了解环境的需要，主体性可能对理解为什么受到低概率事件的思维所受这么影响的原因至关重要。
伏尔泰会抗议，即使对事件的解释是个人有意义的，我们仍然必须考虑在试图理解它时考虑科学规律。然而，两个半世纪以后，即使有巨大的科学理解进步，我们仍然容易迷信了很多情况。事实上，通过跟踪大脑中的神经递质，科学向我们展示了需要建造叙事联系（如哲学和新写作）的职业的个人具有高多巴胺水平，使其容易迷信。这适用于这部小说的着名作者老实人:伏尔泰。
Jim Davies是渥太华Carleton大学认知科学研究所的副教授，在那里他是想象力实验室科学的总监。
