我们有自由意志吗?也许这并不重要

B救济是一种特殊的人类力量。圣母院大学的人类学家奥古斯丁·富恩特斯在他的新书中雄辩地提出了同样的观点我们为什么相信:进化和人类存在的方式．它是“最突出,有前途,人类的进化和危险的能力,”他写道,权力“看到和感觉,知道这一想法,一个愿景,一个必要性、可能性,哥儿俩并不立即给感官,然后投资,完全和真实,在这个“东西”,让它成为现实。”

一个很好的例子就是我们有自由意志这一普遍而直观的观点。大多数人在成长过程中都认为，在某种意义上，他们要对自己的思想和行为负责，因为与动物不同，人类可以思考自己的选择。我们可以反思我们应该做什么，而其他人——无论是我们的父母还是最高法院的法官——可以正确地让我们负责。这就是大多数人所说的自由意志。一个基督徒可能会说，这可以追溯到亚当和夏娃，他们滥用上帝赋予的自由意志，公然吃掉分辨善恶的智慧树。另一方面，无神论者可能会说，我们只是进化出了自由意志和其他认知能力，这些能力将我们与我们的哺乳动物表亲和祖先区分开来。

你也可以说没有这样的东西存在，这种观点似乎越来越流行。一项新的元分析指出:“认知神经科学和流行媒体一直在提出自由意志是一种错觉的观点，这提出了一个问题:如果人们完全不再相信自由意志，会发生什么?”的纸的预印本PsyArXiv由科隆大学的社会心理学家Oliver Genschow和他的同事进行了近150项研究，超过26000名参与者，试图操纵人们对自由意志的信仰，以判断是否相信自由意志会影响他们的道德。

人认为他们的经验。他们感觉他们拥有它。

这不是一个无聊的理论或学术问题，Genschow说，关于自由意志的信念似乎会影响许多“社会相关”行为，比如作弊．它们也是我们刑事司法体系的基础，有助于证明报应形式的惩罚(人们认为应得的例如，因犯下某些罪行而被关起来)，而不是进行改造改造(将人们囚禁起来，直到他们能够安全重返社会)。一些哲学家，比如索尔·斯迈兰斯基，认为如果我们放弃自由意志，后果将是灾难性的．

科学家们试图用多种方法来操纵自由意志信念。一种常见的方法正在通过诉诸现实的机械性本质来侵蚀这个概念的合理性。你告诉人们，他们所有的行为都是由自然法则决定的，无论是物理法则、生物法则还是心理法则。不然怎么可能呢?如果你让宇宙倒转，你最终会做出和第一次一样的选择。你可能会提出机会的作用来质疑这种决定论的观点，但仔细观察，这也会侵蚀自由意志的合理性——因为如果一个选择是由随机性产生的，我们怎么能称它为“自由”呢?一些人，比如物理学家马克斯·泰格马克(Max Tegmark)，认为神经元太大了，量子效应在比神经元小得多的尺度上完全抵消。但即使真的有随机性影响我们的选择，因为量子场的随机波动而采取这样或那样的行动也不太像自由意志。

Genschow和他的同事们元分析的要点表明，自由意志的支持者和反对者可能过于看重人们的信仰。相信或不相信，似乎不会以我们所关心的任何方式影响个人行为。操纵人们关于自由意志的想法，至少在实验条件下，只会产生很小且暂时的效果。换句话说，一篇有说服力的反对自由意志的文章(发现的最有效的方法)不会改变人们对自由意志的核心信念——它只会让他们暂时处于一种轻微的反对自由意志的心态中。(大多数人天生就相信自由意志，所以研究中的大多数操纵手段都试图降低人们对自由意志的信仰，尽管这也可能是双向的)。没有证据表明这种自由意志信念的改变对道德有任何影响，比如反社会行为、欺骗、从众或惩罚意愿。也没有明确的证据对这样的效果。所以现在看来，人们对自由意志的信仰并不重要。

这是一个相当大胆的结论，因为最流行的观点似乎是:“自由意志存在，是伦理的核心”和“自由意志不存在，认识到这一事实在伦理上对每个人都很重要”。

关于这第一种观点的一个很好的例子出现在新书中正义的沙漠:自由意志的辩论哲学家丹尼尔·丹尼特和格雷格·卡鲁索他们争论自由意志是否使人们的行为值得惩罚或赞扬，独立惩罚或赞扬他们可能带来的好处。举个极端的例子，假设地球上只剩下10个人，其中一个杀死了另外9个人。假设没有前瞻性的理由惩罚他们:他们不可能杀死更多的人，也不可能通过以身作则来学习其他人，等等。这个人还应该为他们的所作所为受到惩罚吗?

对丹尼特来说，自由意志才是答案"是"那个人应该受到惩罚，因为他们选择用他们自己的自由意志去做。但问题是，自由意志的存在现在取决于你的伦理学理论!例如，我是一个功利主义者。我不认为惩罚在道德上是正当的。因为我的伦理理论，我不能相信自由意志。但难道自由意志不应该与一个人的行为本质、他们的心理属性以及他们与宇宙法则的关系——而不是功利主义是否正确?

神经学家萨姆。哈里斯在一个最新的一集在他的播客Making Sense中。“自由意志是哲学和科学的一个长期问题，”他说，“原因之一:人认为他们的经验。他们感觉他们拥有它。”

对哈里斯来说，这些人是错误的，不仅是关于自由意志的存在，而且是关于他们自身经验的特征。哈里斯,一集,说,如果有什么小说关于自由意志,他的立场是声称拥有自由意志的体验是一种穿透幻象:如果你足够的关注作出决定时,可以看到,你不是真的“决定”。你可能会做的选择只是出现在意识中，而“选择”一个选项的感觉只是出现在意识中的另一个想法，完全不受你的控制。

为了证明这一点，他要求听众想象一部电影，并仔细观察在这个过程中，在他们的脑海中发生了什么。各种各样的电影浮现在人们的脑海中——但这些电影真的被选中了吗?在这一点上，他问听众，他们此刻是否体验到了自由意志。“如果不在这里，就不在任何地方，”他说。“很可能你一生中所做的所有其他选择都比这个更受限制——做什么工作，和谁结婚，是否要孩子，投票给谁。大多数选择都明显受到其他变量的限制。所以，如果你现在不能自由地选择一部电影，我不知道你还能从哪里找到自由意志。”

你可能会说丹尼特已哈里斯没有必要将自由意志定义为不存在。我们可以坚持一个有用的自由意志版本，包括我们的自控能力。但正如哈里斯所说，这只是在改变话题:相信自由意志的人认为自由意志比自我控制更深。这是一种感觉，在某种意义上，你是自己思想和行动的作者。

这两位思想家的思维方式谈话传了过去提醒我们，改变人们对自由意志的信念是很难的。所以，当你意识到，至少根据根肖的元分析，即使你可以改变人们的信仰，似乎无论如何都没有道德上的区别。

在为什么我们相信，富恩特斯写道:“人类信仰的能力、信仰的细节以及我们多样化的信仰体系构成并塑造了我们的日常生活、社会和我们周围的世界。”在自由意志的情况下，这可能并不像我们被引导去相信的那样正确。

吉姆·戴维斯(Jim Davies)是卡尔顿大学认知科学系的教授。他是本书的作者想象力:大脑最强大力量的科学和引人入胜:为什么笑话让我们笑，电影让我们哭，宗教让我们觉得与宇宙合而为一．他是获奖播客“关注大脑”的联合主持人。他的新书做狗狗眼中的你:更好的你的科学该书于2021年2月出版。