以下是我们如何知道人工智能是有意识的

T澳大利亚哲学家大卫·查默斯（David Chalmers）有一个著名的问题：“哲学僵尸”是否是可以想象的人，他们的行为像你我一样，但缺乏主观经验。这一想法已经引起了许多学者对意识的兴趣，包括我自己。理由是，如果这些僵尸或复杂的无情机器人是可以想象的，那么仅仅是大脑的物理特性或类似大脑的机制无法解释意识的体验。相反，一些额外的心理属性必须解释它是什么样子的有意识的感觉。弄清楚这些心理属性是如何产生的，已经成为意识的“难题”。

但是我有一个小问题查尔默斯的僵尸．僵尸应该能够问任何关于经验本质的问题。然而，值得一想的是，一个缺乏经验的人或机器是如何对经验进行反思的没有有在一个插曲在与神经科学家兼作家山姆·哈里斯（Sam Harris）的“有意义”播客中，查默斯解决了这个难题。“我不认为这是特别困难的，至少设想一个系统这样做，”查尔默斯告诉哈里斯。“我的意思是，我现在正在和你谈话，你对意识发表了很多评论，似乎强烈暗示你有意识。不过，我至少可以接受这样的想法，你没有意识，你是一个僵尸，实际上只是在制造所有这些噪音，而内心却没有任何意识。”

如果谷歌的DeepMind开发了一种人工智能，开始询问，比如说，为什么红色感觉像红色而不是其他东西，这不是一个严格意义上的学术问题，那么只有一些可能的解释。也许它是从别人那里听到这个问题的。例如，人工智能有可能仅仅通过阅读关于意识的论文来学习提出关于意识的问题。它也可以被编程来问这个问题，就像电影中的角色一样电子游戏，或者它可以把问题从随机噪音中排除。很明显，问关于意识的问题并不能证明什么本质上．但人工智能僵尸能自己提出这样的问题吗，而不需要从其他来源听到这些问题，也不需要从随机输出中喷涌出来?对我来说，答案显然是否定的。如果我是对的，那么我们应该认真考虑，如果人工智能主动提出关于主观体验的问题，那么它可能是有意识的。因为我们不知道在不知道人工智能是否有意识的情况下拔掉它的插头是否道德，所以我们最好现在就开始倾听这些问题。

21世纪迫切需要对意识进行图灵测试。

我们有意识的体验是由质量、感觉的主观方面、红色的红色、甜蜜的甜蜜组成的。构成意识体验的质量是不可还原的，不能映射到任何其他东西上。如果我生来就是瞎子，没有人，不管我说得多么清楚，能让我感受到血和玫瑰的颜色。这是真的，即使我是一些盲人中的一员，他们开发了一种称为盲视的东西，这种能力可以避开障碍物并准确地猜测物体在计算机显示器上出现的位置，尽管他们是盲人。

失明似乎证明了某些行为可以完全机械化，可以说，在没有任何主观意识的情况下发生，这与Chalmers的僵尸概念相呼应。失明人的大脑似乎开发视觉系统的前意识区域，在没有视觉经验的情况下产生视觉行为。这通常发生在一个人遭受中风或其他视觉皮层损伤后，视觉皮层是大脑皮层处理视觉信息的部分。因为人的眼睛仍然是健康的，他们可能会将意识中隐藏的信息传送到大脑的某些区域，例如大脑上丘．

出于同样的原因，至少有一些记录在案的案例聋听力. 一个这样的案例，在2017年的一份报告中详述哲学心理学汇报他是一名患者LS，一出生就失聪，但却能根据内容辨别声音。对于LS这样的人来说，这种辨别是在沉默中发生的。但如果一个失聪的人问那些能听到声音的人问的问题——“那声音是不是有种奇怪的厚颜无耻的感觉?”——那么我们就有充分的理由怀疑这个人根本不是聋子。(我们不能绝对肯定，因为这个问题可能是个恶作剧。)同样，如果人工智能开始主动提出只有有意识的生物才会提出的问题，我们也会理所当然地产生类似的怀疑，认为主观体验已经上线了。

21世纪迫切需要对意识进行图灵测试。AI正在学习如何驾驶汽车，诊断肺癌，以及写它自己的计算机程序。智能对话可能只需要十年或二十年的时间未来super-AI不会生活在真空中。它将可以访问互联网和查尔默斯的所有著作以及其他哲学家提出的关于质量和意识的问题。但如果科技公司在本地内部网对人工智能进行测试，而不受这些信息的影响，他们可以进行图灵测试式的面试，以检测关于qualia的问题是否对人工智能有意义。

我们可能会问一个来自硅的潜在心智什么呢?人工智能如何回答“如果我的红色是你的蓝色呢?”或者“还有比绿色更绿的颜色吗?”“应该告诉我们很多关于它的精神体验，或者缺乏这种体验。具有视觉体验的人工智能可能会考虑这些问题带来的可能性，也许会回答:“是的，我有时会想，是否存在一种混合了红色和蓝色的凉爽的颜色。”另一方面，没有任何视觉质量的AI可能会回答:“这是不可能的，红色、绿色和蓝色都以不同的波长存在。”即使人工智能试图与我们合作或欺骗我们，它也会这样回答:“有意思，如果我的红色是你的汉堡呢?”会表明它没有抓住重点。

当然，有可能一个人造意识所具有的品质与我们自己的大不相同。在这个场景中，关于特定质量的问题，比如颜色质量，可能不会在AI中点击。但更多关于qualia本身的抽象问题应该过滤掉僵尸。因此，所有问题中最好的问题可能是难题本身：为什么意识会存在？为什么你在处理来自周围世界的输入时会体验到qualia？如果这个问题对人工智能有意义，那么我们很可能已经发现了人工意识。但如果人工智能明显不理解“意识”和“素质”等概念，那么就缺乏内在精神生活的证据。

建造一个意识探测器不是一件小事。除了这样的图灵测试，明天的研究人员可能会应用今天抽象的意识理论，从计算机的接线图中推断意识的存在。其中一种理论考虑了信息集成通过大脑或其他系统，并且已经被用来推断意识的存在脑损伤患者甚至鱼群．事实上，在检测人工意识的动机为此类研究筹集了大量资金之前，检测脑损伤患者意识的需要已经把“c”这个词从科学的禁忌清单上抹去了。

我自己的实验室，由加州大学洛杉矶分校的马丁·蒙蒂领导，致力于通过开发更好的治疗方法来改善脑损伤患者的生活推断意识来自脑电或代谢活动。就像当我们拔掉病人的插头时道德悲剧就会发生知道但没有响应如果我们拔掉人工意识的插头，类似的悲剧也会发生。正如我在加州大学洛杉矶分校的实验室将意识的理论测量与脑损伤患者的病床行为联系起来一样，未来的研究人员必须将人工意识的理论测量与人工智能在类似图灵测试方面的表现联系起来。当我们在课时结束教科书时，我们仍然需要考虑僵尸无法回答的一个问题。

Joel Frohlich是洛杉矶加利福尼亚大学Martin Monti实验室的一名博士后研究者。他在加州大学洛杉矶分校Shafali Jeste实验室获得神经科学博士学位，同时研究神经发育障碍的生物标志物。他是科学传播网站的主编“了解神经元。”

这篇经典的事实如此浪漫的文章最初发表于2019年3月。