年代喷水还是静水?有机牛油果还是传统牛油果?四星还是3.5星?现代世界在消费市场上给了我们大量的选择，而互联网不仅扩大了我们的消费机会——在智能手机应用程序中给我们提供了世界上大部分的音乐——它还为我们提供了无数新的机会来了解他人的品味和厌恶。
好几年了，直到2016年我的书出版你可能也喜欢:品味无穷选择的时代通过社会科学、心理学和神经科学，我深入研究了消费者行为的最新研究。现在,来帮助你在混乱的无休止的选择,做出明智的选择,更有效率,更大的自我意识,我总结出一些研究建议的形式column-though在这种情况下我也提供问题,基于真实问题出现在我的研究中,后来我从朋友和读者那里听说了。
我昨晚在TripAdvisor上找佛罗伦萨的一家酒店。我花了几个小时阅读评论，之后对自己的选择比刚开始时更不确定。我能相信TripAdvisor和Yelp等网站上的“群众智慧”吗?
首先，让我们解开这个短语。这是作家James Surowiecki在他2004年的畅销书中经常被忽视的一点大众的智慧一个群体“如果群体中的人彼此独立，就更有可能做出好的决定。”换句话说，当人们无法接触到“每个人都熟悉的相同的旧数据”时，他们更有可能变得明智。在Yelp、TripAdvisor、亚马逊和其他用户生成评级和评论的网站上，人们并不是单独行动。他们写的评论会被很多人看到，在他们写评论之前，他们可能会接触到很多人的观点。
阅读陌生人的经历并不一定是预测自己经历的坏方法。正如弗吉尼亚大学(University of Virginia)心理学家蒂莫西·d·威尔逊(Timothy D. Wilson)及其同事所指出的那样，“替代”(通过他人进行替代性学习)的过程可以“比接受一段经历的描述更准确地预测自己的乐趣”。这在一定程度上是因为我们可能会低估自己的偏见，因为我们可能会倾向于认为自己的观点比它更独特。
少用TripAdvisor之类的网站。浏览一下总体评分和评论的数量，但不要在评论的灌木丛中走得太深。
但是其他人的观点可能会造成他们自己的偏见。麻省理工学院管理学教授Sinan Aral和他的同事通过“社会影响偏差”机制，通过实验发现，例如，正面评价的存在会增加后续正面评价的数量。相比之下，对亚马逊书评的分析发现，后来的书评往往与之前的书评有所不同;一个问题是，读者的期望受到了之前评论的影响——人们开始评论其他评论者。当然，评论家往往是那些最积极的人——他们有最好的经历，也有最差的经历。这有助于解释著名的互联网评论“j形分布”:大多数是正面的，有一个尖锐的负面尾巴，中间有一个下降。当然，选择偏差在审查之前就开始了;“购买偏见”意味着那些更有可能喜欢某样东西的人是那些首先购买它的人。
还有其他需要注意的地方。一家酒店在TripAdvisor上受欢迎可能是因为它便宜，或者因为它有很多评论，而不一定是因为它是“最佳”住宿的地方。作为一项研究《消费者研究杂志》在比较亚马逊上不同类别产品的评论时发现，得到最佳评论的产品很少会与被认为最好的产品相一致《消费者报告》测试。
最后，由于排序效应，我们可能永远都找不到自己最喜欢的东西。在最近一次去墨西哥沿海小镇的旅行中，一个人给我指了指海滩上的一个低调的鱼棚。这无疑是这次旅行中最难忘的一餐。但当我在评论网站上寻找它时，它被埋在了远离“顶级”餐厅的几十个地方。
那么该怎么办呢?少用TripAdvisor之类的网站。浏览一下总体评分和评论的数量，但不要在评论的灌木丛中走得太深——你很快就会被不同人的期望和体验之间的冲突所迷惑。忽略1星或5星评论，专注于中间的行动，在那里人们更真实地思考他们的感受。关注用户提交的照片而不是评论，这样你就能得出自己的结论。最后，看看其他来源。群众的智慧并不总是善于寻找不那么拥挤的地方。
当我在餐馆吃饭时，我似乎总是花很长时间决定要点什么，这让朋友们很恼火。我怎样才能做出让自己满意的选择呢?总的来说，我怎样才能从用餐中获得最大的乐趣呢?
一些快速的启发可能会有帮助。经济学家泰勒·考恩(Tyler Cowen)建议，点最开胃的菜听起来菜单上的东西，至少在比较好的餐馆里是这样。如果它听起来这么糟糕，那它出现在菜单上肯定是有原因的。心理学家保罗·罗津(Paul Rozin)给出了这个建议:如果你想在用餐前体验更多的愉悦，点你以前吃过的东西;你可以访问你的快乐记忆。但如果你想创造新的记忆——在未来创造更多的快乐——订购一些新的东西。不要在饭前想太多。研究表明，仅仅是想到某种食物就会引发“特定饱腹感”的现象，即我们对那种食物的喜爱从它进入我们口中的那一刻(显然是事先)就开始下降。
“选对了，”歌德劝告说。“你的选择很简单，但却无穷无尽。”当我们单独用餐时，这是一个更容易的提议。正如心理学家丹·艾瑞里(Dan Ariely)和乔纳森·莱瓦夫(Jonathan Levav)所发现的那样，在群体中选择食物可能会导致满意度降低，因为我们经常会点自己不想要的东西，因为餐桌上其他人点了我们想要的东西。在法国一家餐厅进行的一项研究发现了一个转折点:当聚会上大约85%的人开始选择某种食物时，其他用餐者就开始寻找多样性。
但你不应该太在意任何一个选择。这只是一个关于食物的决定——据食品研究员布莱恩·万辛克称，我们每天会做出大约200个这样的决定。你的后悔可能只会持续到你开始考虑下一顿饭的时候。所以，不要理会你朋友点的菜，不要理会服务员那天对你说的好，不要理会你上次吃过的东西，只要跟着你的直觉走就行了。
有时我遇到买的东西，就会想:“我当时在想什么?”我能在多大程度上相信我自己的选择会让我快乐?
假设你在一家商店里找一件新毛衣。在你面前的桌子上排列着一系列的颜色。你的眼睛似乎被一种不同寻常的颜色所吸引，但你决定试一试。在我们考虑是什么想法导致你选择其中一件而不是另一件之前，我们需要考虑是什么吸引了你的眼睛，让你喜欢的毛衣。正如剑桥大学(Cambridge University)生理学和神经科学教授罗杰·卡朋特(Roger Carpenter)所指出的那样，下一步往哪里看这个简单的决定，是我们一天中最常做的选择。
但这些眼球运动，或称扫视，并不经常像人们想象的那样快速或可预测。正如卡朋特所指出的，“我们对感官刺激做出反应所花的时间远远超过了纯粹基于生理理由的合理时间。”换句话说，有些事情的发生超越了纯粹的反射，就好像大脑是思考它是如何做出这种看似无意识的动作的。这只是卡朋特理论背后的一个元素，即大脑中存在一种“神经机制”，帮助产生随机行为。“大脑中的神经元对概率进行编码，”他写道，“并相互赛跑以做出决定。”所以，就毛衣而言，你第一次看到的毛衣，即使不是你认为会更引人注目的那一件，也可能只是神经元竞赛的赢家。
选择一件“正确”的毛衣基本上是既成事实——你选择了它就说明它是正确的。
你先看到它并不意味着你会买它。但它提出了一个问题:如果我们甚至不能完全解释我们的眼睛接下来会在哪里、为什么和什么地方停留，我们又能对最终的颜色选择背后的东西有多少信心呢?卡彭特认为，这个过程是随机的，以确保我们不会总是做出相同的死记硬背的选择，这是一种进化适应的生存机制;他说，想想有性生殖:“不仅仅是在配偶的选择上，这显然是足够随机的，当然还有减数分裂的随机交叉，以及大精子向卵子赛跑的随机。”这种“无端的随机性”似乎也为我们提供了一个便利的机制，让我们能够在拥有更多选择的世界中导航。让你的神经元来决定吧。
所以你选择你认为是你的首选。或者仅仅是做出选择就有助于创造偏好?这一理论在心理学中有着悠久的历史，Tali Sharot和同事最近的一项研究证明了这一效应是多么强大。在一项研究中，受试者被告知正在进行“潜意识决策”，他们看到的是他们被告知的两个度假目的地——在两毫秒的闪电中，低于意识意识水平。在现实中，他们只“看到”无意义的字符串。他们被要求选择自己喜欢的目的地，然后对目的地进行评分。他们更喜欢他们“选择”的东西，而不是他们没有选择的东西，即使他们是盲目的选择。
所以就像知道我们喜欢什么一样，我们也喜欢认为我们知道我们喜欢什么。选择一件“合适的”毛衣基本上是一个难题既成事实-你选择了就对了。如果它最终没有让你快乐，你可以把它归咎于生物随机性出了问题。
的人坐在我旁边的隔间有奇怪的习惯,巧妙地模仿很多东西我盖已经开始穿有点像我(同一j.c rew衬衫),总是去看电影我看过,或告诉其他同事对这个伟大的新咖啡馆“他”时喜欢我已经告诉他这件事。为什么这这么烦人，我能做些什么呢?
听起来，你似乎触犯了“最佳独特性”曲线。该理论首先由心理学家玛丽莲·布鲁尔提出，假设人类被两种相反的冲动所分裂:归属感的需要和与众不同的需要。
在这种情况下，你已经属于一个社会群体——你工作的公司——所以你并不特别渴望更多的归属感。你现在需要在这个群体中坚持你的个性(通过你的时尚选择，你对咖啡的鉴别力，或者其他形式的文化资本)。你的同事通过模仿你的行为，降低了你的独特性。当然，最优性是可以波动的:如果你刚加入这家公司，你可能想尝试融入;如果公司大规模裁员，你可能会想办法脱颖而出。
为了更有权谋，你可以开始向他推荐一些不值得看的电影。
斯坦福大学(Stanford University)社会心理学家黑兹尔·罗斯·马库斯(Hazel Rose Markus)及其同事的研究表明，在中产阶级中，使用选择作为传达社会独特性的手段的趋势要普遍得多(我猜你也是)。发表在人格与社会心理学杂志在美国，研究人员召集了两组人——消防员和MBA学生——并要求每一组人想象有个朋友买了一辆和他们一样的车。然后他们被要求描述得知此事后的感受。积极的回应(“太棒了，我们开个汽车俱乐部吧!”)往往来自消防员，而消极的回应(“我会觉得被背叛了”)通常来自mba。
研究人员推测，在工人阶级环境中，选择被视为表达亲和力的机会，而在中产阶级环境中，类似的选择被视为“对其独特性的威胁”。不过，请放心:总会有虚荣的盘子。但是该怎么处理那个讨厌的同事呢?你可以简单地把他的竞争作为自己重要性的标志，而不是感到威胁。或者，更狡猾一点，你可以开始向他灌输错误的建议——被高估的餐馆，看不下去的电影——然后带着变态的满足感看着他试图利用你被污染的文化资本。
我在和一个和我对当代艺术不感兴趣的男人约会。他很乐意花一个小时欣赏早期大师的作品，但对20世纪初以前的作品却没有兴趣。我怎样才能让他忘掉对当代艺术的厌恶呢?
第一步是带他去波士顿的美术博物馆。在欣赏了一些优秀的早期大师作品后，带他到二楼去看毛里齐奥·纳努奇(Maurizio Nannucci)的霓虹雕塑，上面简单地写着:“所有的艺术都是当代的。”这是一个提醒,无论消极可能会觉得在当代对其不可思议art-anxiety面前,怀疑它的质量,质疑它的形式和实践同样的感情可能陪同(已经解决或者忘记)的许多珍贵的“经典”,在其他房间显得那么鼓舞人心。
有人甚至会说，那些在当时最令人困惑的作品，今天有更好的机会被观看。为什么?根据理论处理流畅性,“刺激容易过程更有可能产生liking-because流畅的感觉让我们感觉良好,因此我们感觉传输到事物本身(流利的事情也觉得更熟悉,我们就像我们所知道的)。但这也有另一面，一些研究测试了人们对不太易读字体的信息的记忆:越容易忘记的东西也越容易忘记。有很多令人愉悦的艺术品，看起来很可爱，却很少被人记住(同时，人们也不会轻易忘记卢西恩·弗洛伊德)。
不过，你的男人可能需要你的帮助。从实验心理学中搜集到的一些技巧可能会有所帮助。一种是在走进一家当代画廊之前问他，他认为自己一年后会去那里。根据一项研究，这个想法美学、创造力和艺术心理学，对未来的思考会鼓励人们更加抽象地思考——大概会更容易接受非具象艺术。
但别让他想太遥远的未来。一组心理学家发现，“死亡的显著性”——思考死亡——使人对意义可能不那么明确的艺术更加反感。他们认为，原因是“保持对世界的基本理解是人们赋予生命超越死亡的意义和意义的关键组成部分。”
去看一场受欢迎的展览也会有所帮助——不仅仅是因为所有的生命可能会避开死亡的想法。通过一种被称为“模仿欲望”的动态现象，在一项研究中，受试者更喜欢被别人凝视的画作，而不是那些被人们移开目光的画作，它们吸引的目光更少(尽管很少有参与者把这作为他们偏爱的一个原因)。显然，看的人越多，喜欢的可能性就越大。
另外，记住，正如功能磁共振成像研究表明的那样，不喜欢和喜欢可能存在于相似的神经激活区域。有时候我们认为厌恶只是一个强烈反应,错误地解释(认为经典的比喻,至少在1980年代的青少年电影,女孩似乎积极不喜欢一些男孩,但真的发生了什么她忍不住注意到他,和爱情,这部电影的结尾)。但是不要让他陷入困境——去看一个大家都在谈论的节目，或者去看一些有变化的作品你的的生活。这可能不会改变他的想法，但可能会开始改变他看待事物的方式。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
汤姆·范德比尔特是常客鹦鹉螺贡献者和作者，最近，你可能也喜欢:品味无穷选择的时代。
图片拼贴来自:Richard l 'Anson / Getty images;YuriyZhuravov /伤风
